Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик неоднократно нарушал кредитные обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчик проигнорировал, до настоящего времени задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации (Московский банк) к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично,
расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации и фио,
взыскать с фио в пользу наименование организации (Московский банк) задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,
в удовлетворении остальной части иска наименование организации отказать,
в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании условий договора недействительными, защите прав потребителя отказать,
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на заключенный дата между сторонами кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 16.2% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты. Поскольку ответчик неоднократно нарушал кредитные обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчик проигнорировал, до настоящего времени задолженность не погасил, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки на просроченные процентов, а также возместить расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма.
Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, ответчик фио заявил встречный иск к ПАО Сбербанк России о признании условий заключенного между сторонами кредитного договора N *** от дата недействительными, нарушающими его права как потребителя, указывая на то, что на момент его заключения ввиду типового характера кредитного договора, которые были заранее определены банком, заемщик не мог повлиять на содержание кредитного договора, установление договором сумм процентов, неустоек является злоупотребление правом со стороны кредитора, исходя из компенсационного характера процентов и неустойки, страхование жизни и здоровья заемщика в СОАО "ВСК" было связано с возможным отказом кредитора от предоставления кредита, в связи с чем незаконно удержана страховая премия в размере сумма, условие о праве кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, нарушает права последнего. Учитывая изложенное, просил признать п. 4.2.4 условий кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать в его пользу удержанные страховые премии, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, а также просил уменьшить размер заявленных ко взысканию неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 43 - 48, 49 - 55).
Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленный Банком иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым договор страхования между СОАО "ВСК" и фио заключен добровольно и не связан с заключением кредитного договора, условия заключенного между сторонами кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, он подписан сторонами добровольно, с его условиями заемщик ознакомлен. Кроме того, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска фио срока исковой давности, с учетом того, что кредитный договор N *** между сторонами был заключен дата, тогда как с иском о признании его условий недействительными фио обратился только дата, за пределами срока исковой давности (л.д. 111).
Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; судом не учтено, что ПАО Сбербанк России органом Роспотребнадзора было привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника; незаконно удержана страховая премия в размере *** рублей, что является незаконным обогащением Банка и пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению ответчику с начисленными на нее процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 7 345,36 рублей.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив приведенные выше доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 181, 196, 200, 309, 310, 329, 333, 450, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, на основании условий которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 16.2% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад N ******, открытый на имя ответчика до окончания срока договора (л.д. 18 - 27, 56 - 74), что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, поручением на перечисление денежных средств, распорядительной надписью филиала, встречным иском ответчика и его возражениями (л.д. 49 - 51), и в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3 которого погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; с условиями указанного кредитного договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на кредитном договоре N *** от дата (л.д. 18 - 20, 56 - 62), в приложении N 1 Информация об условиях предоставления, пользования и возврата "Потребительский кредит" (л.д. 22 - 23, 63 - 66); заемщик получил и воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что им не оспорено и не опровергнуто; погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, с просрочками платежей, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки на просроченные процентов (л.д. 25, 25 оборот, 27, 67, 35, 36 - 37); дата ПАО Сбербанк России в адрес ответчика направляло требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 29 - 34), до настоящего времени оставленное последним без удовлетворения; также дата между фио и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 75, 116 оборот) на основании заявления ответчика, в абзаце 6 которого прямо указано на то, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг (л.д. 116 оборот); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава наименование организации, на основании решения Общего собрания акционеров от дата (протокол N 28) наименования Банка изменены на наименование организации, ПАО Сбербанк.
Проанализировав приведенные выше доказательства, условия заключенного сторонами договора кредитования, установив, что данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик ознакомлен со всеми условиями указанного договора, а также тот факт, что кредитный договор наименование организации с фио заключен дата, тогда как со встречным иском последний в суд обратился только дата, суд счел необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено представителем Банка, относительно встречного требования о признании недействительным п. 4.2.4 кредитного договора N *** от дата в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц.
Поскольку договор страхования фио заключен не с ПАО Сбербанк, а с СОАО "ВСК", положения заявления заемщика на страхование содержат разъяснения о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, ПАО Сбербанк России является выгодоприобретателем по договору страхования, при этом сумма страховой премии получена страховщиком СОАО "ВСК", а не ПАО Сбербанк России, доказательств взаимосвязи отказа заемщика от страхования и предоставления банковских услуг не представлено, также как не представлено и доказательств того, что договор страхования заключен не добровольно, в удовлетворении встречных требований о взыскании сумма удержанной страховой премии и сумма начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду не представления каких-либо доказательств нарушения действиями Банка прав фио, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также не нашел правовых оснований ко взысканию с ПАО Сбербанк в пользу фио компенсации морального вреда.
Учитывая, что условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения существенных условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, что в значительной степени лишало Банк того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, и в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, суд первой инстанции верно счел необходимым расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N *** от дата, придя к выводу о наличии у кредитора оснований для требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, содержит сведения обо всех операциях по счету ответчика, является арифметически правильным, и доказательств погашения которого в полном объеме или в части не представлено, на основании чего сумму основного долга и процентов за пользование кредитом суд взыскал в указанном истцом размере - сумма и сумма.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, суд первой инстанции счел возможным суммы неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом заявления ответчика об этом, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить с сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки на просроченные проценты до общей суммы сумма, взыскав задолженность в общей сумме сумма.
Одновременно, судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
По мнению судебной коллегии, все обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права.
Утверждения ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, так как типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, такая форма кредитного договора сама по себе не порождает кредитных обязательств между кредитором и заемщиком, которые могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных с ним условиях, тогда как в данном случае с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор, который до настоящего времени недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с учетом частичного исполнения ответчиком его условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Ссылки апеллянта на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита опровергается содержанием кредитного договора, собственноручно подписанного ответчиком, свидетельствующего о том, что при его заключении заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Ввиду уменьшения судом сумм неустоек, начисленных на просроченные проценты и на просроченный основной долг, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, надлежит отклонить доводы автора апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к уменьшению данных штрафных санкций.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28631/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик неоднократно нарушал кредитные обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчик проигнорировал, до настоящего времени задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28631
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации (Московский банк) к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично,
расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации и фио,
взыскать с фио в пользу наименование организации (Московский банк) задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,
в удовлетворении остальной части иска наименование организации отказать,
в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании условий договора недействительными, защите прав потребителя отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на заключенный дата между сторонами кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 16.2% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты. Поскольку ответчик неоднократно нарушал кредитные обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчик проигнорировал, до настоящего времени задолженность не погасил, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки на просроченные процентов, а также возместить расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма.
Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, ответчик фио заявил встречный иск к ПАО Сбербанк России о признании условий заключенного между сторонами кредитного договора N *** от дата недействительными, нарушающими его права как потребителя, указывая на то, что на момент его заключения ввиду типового характера кредитного договора, которые были заранее определены банком, заемщик не мог повлиять на содержание кредитного договора, установление договором сумм процентов, неустоек является злоупотребление правом со стороны кредитора, исходя из компенсационного характера процентов и неустойки, страхование жизни и здоровья заемщика в СОАО "ВСК" было связано с возможным отказом кредитора от предоставления кредита, в связи с чем незаконно удержана страховая премия в размере сумма, условие о праве кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, нарушает права последнего. Учитывая изложенное, просил признать п. 4.2.4 условий кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать в его пользу удержанные страховые премии, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, а также просил уменьшить размер заявленных ко взысканию неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 43 - 48, 49 - 55).
Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленный Банком иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым договор страхования между СОАО "ВСК" и фио заключен добровольно и не связан с заключением кредитного договора, условия заключенного между сторонами кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, он подписан сторонами добровольно, с его условиями заемщик ознакомлен. Кроме того, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска фио срока исковой давности, с учетом того, что кредитный договор N *** между сторонами был заключен дата, тогда как с иском о признании его условий недействительными фио обратился только дата, за пределами срока исковой давности (л.д. 111).
Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; судом не учтено, что ПАО Сбербанк России органом Роспотребнадзора было привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника; незаконно удержана страховая премия в размере *** рублей, что является незаконным обогащением Банка и пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению ответчику с начисленными на нее процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 7 345,36 рублей.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив приведенные выше доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 181, 196, 200, 309, 310, 329, 333, 450, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, на основании условий которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 16.2% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад N ******, открытый на имя ответчика до окончания срока договора (л.д. 18 - 27, 56 - 74), что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, поручением на перечисление денежных средств, распорядительной надписью филиала, встречным иском ответчика и его возражениями (л.д. 49 - 51), и в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3 которого погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; с условиями указанного кредитного договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на кредитном договоре N *** от дата (л.д. 18 - 20, 56 - 62), в приложении N 1 Информация об условиях предоставления, пользования и возврата "Потребительский кредит" (л.д. 22 - 23, 63 - 66); заемщик получил и воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что им не оспорено и не опровергнуто; погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, с просрочками платежей, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки на просроченные процентов (л.д. 25, 25 оборот, 27, 67, 35, 36 - 37); дата ПАО Сбербанк России в адрес ответчика направляло требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 29 - 34), до настоящего времени оставленное последним без удовлетворения; также дата между фио и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 75, 116 оборот) на основании заявления ответчика, в абзаце 6 которого прямо указано на то, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг (л.д. 116 оборот); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава наименование организации, на основании решения Общего собрания акционеров от дата (протокол N 28) наименования Банка изменены на наименование организации, ПАО Сбербанк.
Проанализировав приведенные выше доказательства, условия заключенного сторонами договора кредитования, установив, что данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик ознакомлен со всеми условиями указанного договора, а также тот факт, что кредитный договор наименование организации с фио заключен дата, тогда как со встречным иском последний в суд обратился только дата, суд счел необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено представителем Банка, относительно встречного требования о признании недействительным п. 4.2.4 кредитного договора N *** от дата в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц.
Поскольку договор страхования фио заключен не с ПАО Сбербанк, а с СОАО "ВСК", положения заявления заемщика на страхование содержат разъяснения о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, ПАО Сбербанк России является выгодоприобретателем по договору страхования, при этом сумма страховой премии получена страховщиком СОАО "ВСК", а не ПАО Сбербанк России, доказательств взаимосвязи отказа заемщика от страхования и предоставления банковских услуг не представлено, также как не представлено и доказательств того, что договор страхования заключен не добровольно, в удовлетворении встречных требований о взыскании сумма удержанной страховой премии и сумма начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду не представления каких-либо доказательств нарушения действиями Банка прав фио, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также не нашел правовых оснований ко взысканию с ПАО Сбербанк в пользу фио компенсации морального вреда.
Учитывая, что условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения существенных условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, что в значительной степени лишало Банк того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, и в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, суд первой инстанции верно счел необходимым расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N *** от дата, придя к выводу о наличии у кредитора оснований для требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, содержит сведения обо всех операциях по счету ответчика, является арифметически правильным, и доказательств погашения которого в полном объеме или в части не представлено, на основании чего сумму основного долга и процентов за пользование кредитом суд взыскал в указанном истцом размере - сумма и сумма.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, суд первой инстанции счел возможным суммы неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом заявления ответчика об этом, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить с сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки на просроченные проценты до общей суммы сумма, взыскав задолженность в общей сумме сумма.
Одновременно, судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
По мнению судебной коллегии, все обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права.
Утверждения ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, так как типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, такая форма кредитного договора сама по себе не порождает кредитных обязательств между кредитором и заемщиком, которые могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных с ним условиях, тогда как в данном случае с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор, который до настоящего времени недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с учетом частичного исполнения ответчиком его условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Ссылки апеллянта на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита опровергается содержанием кредитного договора, собственноручно подписанного ответчиком, свидетельствующего о том, что при его заключении заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Ввиду уменьшения судом сумм неустоек, начисленных на просроченные проценты и на просроченный основной долг, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, надлежит отклонить доводы автора апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к уменьшению данных штрафных санкций.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)