Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долганова О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-184237/15, вынесенные судьей Назарцом С.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) Долганова О.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Долганова О.В. - Гладков В.М., дов. от 30.05.2016;
- от ПАО "Сбербанк" - Шибулкин С.А., дов. от 10.03.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2015 г.) в отношении гражданина-должника Долганова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьян Э.А. Судебным актом от 22.04.2016 суд решил: признать гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича (дата рождения: 14.05.1962 г., место рождения: гор. Москва, СНИЛС 130-171-410 92, ИНН 773177904298, место жительства: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 22, кв. 119) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Долганова Олега Вячеславовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим Долганова Олега Вячеславовича - Григорьяна Эрнеста Александровича. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долганов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 01.03.2016 г., на дату составления отчета 04.04.2016 г. в реестр требований кредиторов Долганова О.В. третьей очереди включено одно требование кредитора-заявителя ПАО "Сбербанк России" в размере 33 663 317,32 руб., в том числе 33 129 596 руб. 74 коп. - основной долг. Требование ПАО "Сбербанк России" обеспечено залогом имущества должника. План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен. Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником Долгановым О.В. суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, поскольку у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены, в соответствии со ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому МР УФССП России по МО 09.09.2012 на основании исполнительного листа серия ВС N 020844904 от 09.04.2012 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на принадлежащее Должнику недвижимое имущество, а именно: - жилой дом площадью 498,80 кв. м, в том числе жилой 188,90 кв. м, инвентарный номер 21-1375, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., дер. Веледниково, ул. Минская, д. 17; - земельный участок, кадастровый N 50:08:05 02 43:0074 (предыдущий - N 50:08:05 02 43:0074), общей площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., дер. Веледниково, ул. Минская, 17. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВП УФССП России по Московской области от 29.05.2014 исполнительное производство принято к исполнению. В ходе исполнительного производства на недвижимое имущество Должника судебным приставом-исполнителем 04.02.2009 было вынесено Постановление об аресте вышеуказанного имущества Должника, о чем была внесена запись в ЕГРП.
В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
В силу данной нормы права, Банк, в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в силу Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N 2-4166/08, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества. возвращение исполнительного листа и прекращение исполнительного производства не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для прекращения ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализуемое имущество является единственным жильем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке квартиру для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, на какие цели предоставлен кредит. Тот факт, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N 1-176/2013 и приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N 1-300/2014 не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из приговора суда в отношении Якушева Б.П., Долганов О.В. лично подписал Кредитный договор и договор ипотеки с Банком. Подписи на договоре не оспорены, возражений относительно личного подписания Долгановым О.В. кредитного договора не заявлено. Кроме того, как следует из приговора, на имя Долганова О.В. был открыт ссудный счет, Должником лично был подписан расходный кассовый ордер N 3973 от 26.09.2005 на сумму 1 400 000 Долларов США, а также иные документы, необходимые для получения наличных денежных средств по кредитному договору. Как следует из текста вступившего в законную силу Решения Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N 2-4166/08, Долганов О.В. факт подписания кредитного договора и задолженность не оспаривал. Факт того, что заемщик получил деньги от Банка, установлен и подтверждается документально. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, кредитный договор носит консенсуальный характер, а права и обязанности по нему возникают с момента подписания указанного договора. Заемщиком был лично подписан кредитный договор, а также документы на получения наличных денежных средств. В связи с изложенным, именно на Должнике лежит обязанность по возврату полученных кредитных средств.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения правил о подсудности и о не извещении о месте и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из письма Начальника отдела по вопросам миграции ОВД по району Можайский г. Москвы от 12.08.2016 N 9/07-р6-3080, направленного по запросу в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, на дату обращения Банка с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы - 01.10.2015, Долганов Олег Вячеславович был зарегистрирован по адресу 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 22, кв. 119. В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича. Данный подход согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (п. 5). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства должника о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Ходатайство должника о приобщении доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Долгановым О.В., в нарушение положений ст. 268 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ходатайство должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Долгановым О.В., в нарушение положений ст. 143 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-184237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганова О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-17072/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184237/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-17072/2016
Дело N А40-184237/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долганова О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-184237/15, вынесенные судьей Назарцом С.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) Долганова О.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Долганова О.В. - Гладков В.М., дов. от 30.05.2016;
- от ПАО "Сбербанк" - Шибулкин С.А., дов. от 10.03.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2015 г.) в отношении гражданина-должника Долганова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьян Э.А. Судебным актом от 22.04.2016 суд решил: признать гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича (дата рождения: 14.05.1962 г., место рождения: гор. Москва, СНИЛС 130-171-410 92, ИНН 773177904298, место жительства: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 22, кв. 119) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Долганова Олега Вячеславовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим Долганова Олега Вячеславовича - Григорьяна Эрнеста Александровича. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долганов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 01.03.2016 г., на дату составления отчета 04.04.2016 г. в реестр требований кредиторов Долганова О.В. третьей очереди включено одно требование кредитора-заявителя ПАО "Сбербанк России" в размере 33 663 317,32 руб., в том числе 33 129 596 руб. 74 коп. - основной долг. Требование ПАО "Сбербанк России" обеспечено залогом имущества должника. План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен. Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником Долгановым О.В. суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, поскольку у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены, в соответствии со ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому МР УФССП России по МО 09.09.2012 на основании исполнительного листа серия ВС N 020844904 от 09.04.2012 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на принадлежащее Должнику недвижимое имущество, а именно: - жилой дом площадью 498,80 кв. м, в том числе жилой 188,90 кв. м, инвентарный номер 21-1375, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., дер. Веледниково, ул. Минская, д. 17; - земельный участок, кадастровый N 50:08:05 02 43:0074 (предыдущий - N 50:08:05 02 43:0074), общей площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., дер. Веледниково, ул. Минская, 17. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВП УФССП России по Московской области от 29.05.2014 исполнительное производство принято к исполнению. В ходе исполнительного производства на недвижимое имущество Должника судебным приставом-исполнителем 04.02.2009 было вынесено Постановление об аресте вышеуказанного имущества Должника, о чем была внесена запись в ЕГРП.
В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
В силу данной нормы права, Банк, в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в силу Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N 2-4166/08, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества. возвращение исполнительного листа и прекращение исполнительного производства не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для прекращения ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализуемое имущество является единственным жильем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке квартиру для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, на какие цели предоставлен кредит. Тот факт, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N 1-176/2013 и приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N 1-300/2014 не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из приговора суда в отношении Якушева Б.П., Долганов О.В. лично подписал Кредитный договор и договор ипотеки с Банком. Подписи на договоре не оспорены, возражений относительно личного подписания Долгановым О.В. кредитного договора не заявлено. Кроме того, как следует из приговора, на имя Долганова О.В. был открыт ссудный счет, Должником лично был подписан расходный кассовый ордер N 3973 от 26.09.2005 на сумму 1 400 000 Долларов США, а также иные документы, необходимые для получения наличных денежных средств по кредитному договору. Как следует из текста вступившего в законную силу Решения Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N 2-4166/08, Долганов О.В. факт подписания кредитного договора и задолженность не оспаривал. Факт того, что заемщик получил деньги от Банка, установлен и подтверждается документально. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, кредитный договор носит консенсуальный характер, а права и обязанности по нему возникают с момента подписания указанного договора. Заемщиком был лично подписан кредитный договор, а также документы на получения наличных денежных средств. В связи с изложенным, именно на Должнике лежит обязанность по возврату полученных кредитных средств.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения правил о подсудности и о не извещении о месте и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из письма Начальника отдела по вопросам миграции ОВД по району Можайский г. Москвы от 12.08.2016 N 9/07-р6-3080, направленного по запросу в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, на дату обращения Банка с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы - 01.10.2015, Долганов Олег Вячеславович был зарегистрирован по адресу 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 22, кв. 119. В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича. Данный подход согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (п. 5). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства должника о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Ходатайство должника о приобщении доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Долгановым О.В., в нарушение положений ст. 268 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ходатайство должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Долгановым О.В., в нарушение положений ст. 143 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-184237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганова О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)