Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитным договорам выполнил частично, уплату денежных средств в погашение кредитов согласно графикам погашения задолженности производил несвоевременно, допускал возникновение просроченных задолженностей, что подтверждается выписками по счету ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Голубевой И.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., его представителя Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя П. - Ш., поддержавшей доводы жалоб, представителя ООО КБ "Кольцо Урала" Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с исковыми заявлениями к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исков указано, что 12 сентября 2012 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и П. был заключен кредитный договор N... на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 261600 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 12 сентября 2016 г. 23 апреля 2013 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и П. был заключен кредитный договор N... на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 158700 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,7% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 23 апреля 2018 г. Согласно условиям договоров, погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиками платежей. Истец выполнил свои обязательства по договорам, предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере 261600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 12 сентября 2012 г., в размере 158700 руб. и расходным кассовым ордером N... от 23 апреля 2013 г. Ответчик свои обязательства по кредитным договорам выполнил частично, оплату денежных средств в погашение кредитов согласно графикам погашений задолженности производил несвоевременно, допускал возникновение просроченных задолженностей, что подтверждается выписками по счету заемщика. Заемщику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательств по погашению кредитов, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитным договорам с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были. Согласно п. 5.1 кредитных договоров заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе, подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Согласно п. 6.3 кредитных договоров банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 2 сентября 2015 г. банк, руководствуясь п. п. 5.1, 6.3 кредитных договоров, предъявил заемщику требования о досрочном расторжении кредитных договоров, досрочном погашении кредитов и уплате процентов за фактический срок пользования кредитами, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитных договоров в срок до 6 октября 2015 г. Указанные требования остались без исполнения, ответ на требования не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитным договорам до настоящего момента не погашена. По состоянию на 7 октября 2015 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. составляет 198191,66 руб., в том числе, основной долг 158221,42 руб., проценты за пользование денежными средствами 39970,24 руб.; задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. составляет 159000,42 руб., в том числе, основной долг 130338,81 руб., проценты за пользование денежными средствами 28661,61 руб.
С учетом изложенного банк просил взыскать в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с П. сумму задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. в размере 198191,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5163,83 руб., сумму задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. в размере 159000,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4380,01 руб.
Не согласившись с исками ООО КБ "Кольцо Урала", П. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями о защите прав потребителя. В обоснование встречных исков указано, что 12 сентября 2012 г. между П. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере 261600 руб., под 21,5% годовых на срок до 12 сентября 2016 г. Условиями кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 1098,72 руб., комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 10547,71 руб. 23 апреля 2013 г. между П. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере 158700 руб., под 19,7% годовых на срок до 23 апреля 2018 г. Условиями кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 618,93 руб., комиссия за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 7998,48 руб. При этом, договоры страхования П. ни с кем не подписывал, никаких полисов ему не выдали. Считает, что включение банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредитов, предусматривающих взимание с клиента комиссии за зачисление кредитных средств, подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, противоречит нормам ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителя. В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что П. дает свое согласие на применение типовых условий. По аналогичным основаниям являются ничтожными и условия о взимании комиссии за подключение к "Программе коллективного страхования" и их расчетное обслуживание, поскольку нормами гражданского законодательства взимание дополнительной платы за получение заемных средств не предусмотрено. Недействительность условий о взимании платы за подключение к "Программе коллективного страхования" и их расчетного обслуживания, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительских кредитов у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. Таким образом, при получении потребительских кредитов в ООО КБ "Кольцо Урала" заемщик подписывая договор, подключается к "Программе коллективного страхования", что не относится к предмету кредитных договоров.
С учетом изложенного П. просил признать условие кредитного договора N... от 12 сентября 2012 г., обязывающее производить плату за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования недействительным, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу П. уплаченную ежемесячную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" и ее расчетное обслуживание в размере 20959,29 рублей, уплаченную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" в размере 10547,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8972,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб. Признать условие кредитного договора N... от 23 апреля 2013 г., обязывающее производить плату за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования - недействительным, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу П. уплаченную ежемесячную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" и ее расчетное обслуживание в размере 10538,25 рублей, уплаченную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" сумму в размере 7998,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4331,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.
Определениями Уфимского районного суда РБ от 2 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Цюрих".
Определением Уфимского районного суда РБ от 21 января 2016 г. исковые заявления ООО "Кольцо Урала" и встречные исковые заявления П. были соединены в одно производство.
Впоследствии, П. уточнил встречные исковые требования, просил признать условие кредитного договора N... от 12 сентября 2012 г., обязывающее производить плату за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования - недействительным, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Прошкина В А. уплаченную на основании недействительных положений договора ежемесячную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" и ее расчетное обслуживание в размере 20959,29 руб., уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" сумму в размере 10547,71 руб. уплаченную одновременно с получением кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8972,90 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 31507 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.
Признать условие кредитного договора N... от 23 апреля 2013 г., обязывающее производить плату за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования - недействительным, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу П. уплаченную на основании недействительных положений договора ежемесячную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" и ее расчетное обслуживание в размере 10538,25 руб., уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" сумму в размере 7998,48 руб. уплаченную одновременно с получением кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4331,80 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 18536,73 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.
Определением Уфимского районного суда РБ от 17 февраля 2016 г. производство по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей, в части требований П. о взыскания процентов в размере 8972,90 руб. по договору N... от 12 сентября 2012 г. и процентов в размере 4331,80 руб. по договору N... от 23 апреля 2013 г. прекращено.
Обжалуемым решением Уфимского районного суда РБ от 17 февраля 2016 г. исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С П. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 12 сентября 2012 г. в размере 198191,66 руб., в том числе: основной долг в размере 158221,42 руб., проценты в размере 39970,24 руб., госпошлина в размере 5163,83 руб.; взыскана задолженность по кредитному договору N... от 23 апреля 2013 г. в размере 159000,42 руб., в том числе: основной долг в размере 130338,81 руб., проценты в размере 28661,61 руб., госпошлина в размере 4380,01 руб. В удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционных жалобах П., его представитель Ш. просят приведенное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Также указано что денежные средства по кредитным договорам были перечислены на один и тот же расчетный счет, П. был оплачен кредит в размере 370254, 52 руб.; банк самостоятельно определял на какой счет пойдут денежные средства, то есть был нарушал нарушен порядок погашения задолженности, а кредитными договорами не предусмотрено внесение суммы на усмотрение банка; банк не довел информацию до заемщика, на квитанциях не указано конкретное назначение платежа; считает, что пункты 7, 2 раздела 2 кредитных договоров противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб П., его представителя Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2012 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и П. был заключен кредитный договор N... на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 261600 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора, окончательный срок погашения кредита 12.09.2016 г. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.
Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере 261600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 12 сентября 2012 г.
Также, между ООО КБ "Кольцо Урала" и П. был заключен кредитный договор N... от 23 апреля 2013 г. на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 158700 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,7% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора, окончательный срок погашения кредита 23.04.2018 г. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.
Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере 158700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 23 апреля 2013 г.
Однако, П. уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед ООО КБ "Кольцо Урала", допустил просрочку погашения кредитов и процентов за пользование кредитами, что подтверждается кредитными договорами, выписками со счета ответчика, расчетами задолженности.
Согласно п. 5.1 кредитных договоров заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.
Согласно п. 6.3 кредитных договоров банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 2 сентября 2015 г. о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 6 октября 2015 г. Однако, в установленный требованием срок, ответчик обязательства по возврату кредитов и уплаты процентов не исполнил. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность П. перед банком по состоянию на 7 октября 2015 года по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. составляет 198191,66 руб., в том числе: основной долг 158221,42 руб., проценты за пользование денежные средствами 39970,24 руб., задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. составляет 159000,42 руб., в том числе: основной долг 130338,81 руб., проценты за пользование денежные средствами 28661,61 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что банк исполнил свои обязанности перед П. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитных задолженностей суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с П. надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору N... от 12 сентября 2012 г. в размере 198191,66 руб., госпошлину в размере 5163,83 руб.; задолженность по кредитному договору N... от 23 апреля 2013 г. в размере 159000,42 руб., госпошлину в размере 4380,01 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу банка, был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
П. данный расчет не опровергнут, какой-либо другой расчет не был представлен.
С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Разрешая встречные исковые требования П., суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07 сентября 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении средств.
Как установлено судом, между П. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N... от 12 сентября 2012 г. на предоставление кредита в размере 261600 руб. под 21,5% годовых на срок до 12 сентября 2016 г.
Заключенный между сторонами договор предусматривает взимание комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 1098,72 руб., комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 10547,71 руб.
Также, между П. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N... от 23 апреля 2013 г. на предоставление кредита в размере 158700 руб., под 19,7% годовых на срок до 23 апреля 2018 г.
Заключенный между сторонами договор предусматривает взимание комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 618,93 руб., комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 7998,48 руб.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования и услуга взимания комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков оказывается банком только в случае, если заемщик выразил согласие воспользоваться программой страхования, не проставив отметку в соответствующей графе на странице 2 заявлений анкет: "Прошу не подключать меня к Программе страхования, в связи с этим я отзываю свои согласия и разрешения, указанные в главе 4 настоящего Заявления-анкеты" от 11 сентября 2012 г. и 23 апреля 2013 г. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредитов этого не следует, не представлено таких доказательств и в суде П.
При этом П. был уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного, не является условием для получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала", что следует из страницы 2 заявления - анкеты от 11 сентября 2012 г. и 23 апреля 2013 г.
Как видно из указанных заявлений-анкет, подписанных П., заемщик выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, отметив просьбу быть застрахованным и подключиться к Программе коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного. П. также была самостоятельно выбрана страховая компания - ООО Страховая компания "Цюрих".
Как следует из содержания оспариваемых кредитных договоров, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества, своей подписью П. подтвердил, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование.
Кроме того, на момент заключения кредитных договоров у П. имелась реальная возможность заключить кредитные договоры, как предусматривающие условие о страховании, так и кредитные договоры, без указанного условия, проставив отметку в соответствующей графе на странице 3 заявлений - анкет: "Прошу не страховать меня от риска недобровольной потери работы, в связи с этим я отзываю свои согласия и разрешения, указанные в главе 4 настоящего Заявления-анкеты".
П. также был уведомлен о том, что распространение на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы, не является условием для получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала", о чем свидетельствует его подпись на странице 2 заявления - анкеты.
В соответствии с п. 4.7 кредитных договоров от 12 сентября 2012 г. и 23 апреля 2013 г. заемщик имеет право в любой момент действия договора подать заявление об отключении от любой из программ страхования, при этом при отключении от Программы страхования от недобровольной потери работы предусмотрен возврат части страховой премии. Процентная ставка при этом не повышается. Истец с соответствующими заявлениями в Банк не обращался.
Согласно п. 4.8 кредитных договоров в случае неоплаты в течение двух месяцев подряд платежей по Программе страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, предусмотренных Тарифами банка, заемщик подлежит отключению от Программы страхования во второй месяц неоплаты в день, когда в соответствии с условиями договора должна производится оплата услуг.
На основании указанного пункта договора П. был отключен от Программы страхования жизни с 23 ноября 2013 г.
Таким образом, с учетом изложенного, П., при наличии у него возможности оформления кредитных договоров от получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. С учетом выраженного намерения П. заключить договор страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.
Заключенные между сторонами кредитные договоры не содержат условия о заключении заемщиком договора страхования, а лишь содержат суммы страховых взносов.
Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 г., включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании банком услуги по страхованию, не установлено. П. при оформлении документов на получение кредита был проинформирован об условиях предоставления заемных средств, согласился на перечисление страховых платежей, распорядился об этом, указав способ оплаты - путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика. Все документы П. подписал лично, претензий по оформлению не заявлял.
Таким образом, заключенные кредитные договоры и договоры на страхование, подтверждают волеизъявление П. на добровольное страхование, а также свидетельствуют о его полном информировании предоставления кредита с подключением к программе страхования.
Более того, ООО КБ "Кольцо Урала" в данном случае не является страховщиком, а лишь осуществило информирование заемщика об оказываемых услугах добровольного страхования. Доказательств того, что П. был вынужден заключить такие договоры страхования с ООО КБ "Кольцо Урал" и не имел возможности заключить с банком кредитные договоры и без вышеназванных условий, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанного заемщиком П., подпись заемщика имеется на каждой странице заявления-анкеты, что свидетельствует об его ознакомлении с содержанием всего текста заявления-анкеты, в заявлении-анкете заемщик не отметил просьбу не оказывать ему дополнительную услугу по СМС-информированию.
Учитывая, что кредитные договоры не содержат каких-либо условий, предусматривающих обязанность П. быть застрахованным по программе коллективного страхования заемщиков, П. добровольно заключил кредитные договоры на предложенных ему условиях, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как указано выше, 12 сентября 2012 г. ООО КБ "Кольцо Урала" и П. заключили кредитный договор N... на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 261600 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку статьей 200 ГК РФ указывает, что изъятия из общих правил определения момента начала течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими законами, ст. 181 ГК РФ прямо указан момент начала течение срока исковой давности - начало исполнения этой сделки.
Таким образом, определенный ст. 181 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности и является тем самым изъятием из общего правила.
Вышеизложенные доводы подтверждаются определениями Верховного Суда РФ и Конституционного суда России, а также Обзорной судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, где в пункте 3.1. указано, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как следует из кредитного договора от 12 сентября 2012 г., начало исполнения кредитного договора произошло 12 сентября 2012 г., в связи с чем, срок подачи искового заявления истекает 12 сентября 2015 г., однако встречный иск предъявлен П. 2 декабря 2015 г.
Принимая во внимание, что ООО КБ "Кольцо Урала" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что к данным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности, П. не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, суд обоснованно применил срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований П. к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании пунктов кредитного договора от 12 сентября 2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказал в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Довод жалобы о том, что банком нарушена очередность платежей, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях ст. 319 ГК Российской Федерации и анализе производимых банком удержаний, при этом ответчиком в свою очередь, в подтверждение указанного довода не были представлены соответствующие расчеты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежащим образом оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П., представителя П. - Ш. - без удовлетворения.
Справка: судья Моисеева Г.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21829/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитным договорам выполнил частично, уплату денежных средств в погашение кредитов согласно графикам погашения задолженности производил несвоевременно, допускал возникновение просроченных задолженностей, что подтверждается выписками по счету ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21829/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Голубевой И.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., его представителя Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя П. - Ш., поддержавшей доводы жалоб, представителя ООО КБ "Кольцо Урала" Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с исковыми заявлениями к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исков указано, что 12 сентября 2012 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и П. был заключен кредитный договор N... на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 261600 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 12 сентября 2016 г. 23 апреля 2013 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и П. был заключен кредитный договор N... на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 158700 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,7% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 23 апреля 2018 г. Согласно условиям договоров, погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиками платежей. Истец выполнил свои обязательства по договорам, предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере 261600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 12 сентября 2012 г., в размере 158700 руб. и расходным кассовым ордером N... от 23 апреля 2013 г. Ответчик свои обязательства по кредитным договорам выполнил частично, оплату денежных средств в погашение кредитов согласно графикам погашений задолженности производил несвоевременно, допускал возникновение просроченных задолженностей, что подтверждается выписками по счету заемщика. Заемщику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательств по погашению кредитов, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитным договорам с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Ответы на уведомления банком получены не были. Согласно п. 5.1 кредитных договоров заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе, подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Согласно п. 6.3 кредитных договоров банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 2 сентября 2015 г. банк, руководствуясь п. п. 5.1, 6.3 кредитных договоров, предъявил заемщику требования о досрочном расторжении кредитных договоров, досрочном погашении кредитов и уплате процентов за фактический срок пользования кредитами, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитных договоров в срок до 6 октября 2015 г. Указанные требования остались без исполнения, ответ на требования не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитным договорам до настоящего момента не погашена. По состоянию на 7 октября 2015 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. составляет 198191,66 руб., в том числе, основной долг 158221,42 руб., проценты за пользование денежными средствами 39970,24 руб.; задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. составляет 159000,42 руб., в том числе, основной долг 130338,81 руб., проценты за пользование денежными средствами 28661,61 руб.
С учетом изложенного банк просил взыскать в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с П. сумму задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. в размере 198191,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5163,83 руб., сумму задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. в размере 159000,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4380,01 руб.
Не согласившись с исками ООО КБ "Кольцо Урала", П. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями о защите прав потребителя. В обоснование встречных исков указано, что 12 сентября 2012 г. между П. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере 261600 руб., под 21,5% годовых на срок до 12 сентября 2016 г. Условиями кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 1098,72 руб., комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 10547,71 руб. 23 апреля 2013 г. между П. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере 158700 руб., под 19,7% годовых на срок до 23 апреля 2018 г. Условиями кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 618,93 руб., комиссия за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 7998,48 руб. При этом, договоры страхования П. ни с кем не подписывал, никаких полисов ему не выдали. Считает, что включение банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредитов, предусматривающих взимание с клиента комиссии за зачисление кредитных средств, подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, противоречит нормам ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителя. В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что П. дает свое согласие на применение типовых условий. По аналогичным основаниям являются ничтожными и условия о взимании комиссии за подключение к "Программе коллективного страхования" и их расчетное обслуживание, поскольку нормами гражданского законодательства взимание дополнительной платы за получение заемных средств не предусмотрено. Недействительность условий о взимании платы за подключение к "Программе коллективного страхования" и их расчетного обслуживания, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительских кредитов у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. Таким образом, при получении потребительских кредитов в ООО КБ "Кольцо Урала" заемщик подписывая договор, подключается к "Программе коллективного страхования", что не относится к предмету кредитных договоров.
С учетом изложенного П. просил признать условие кредитного договора N... от 12 сентября 2012 г., обязывающее производить плату за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования недействительным, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу П. уплаченную ежемесячную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" и ее расчетное обслуживание в размере 20959,29 рублей, уплаченную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" в размере 10547,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8972,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб. Признать условие кредитного договора N... от 23 апреля 2013 г., обязывающее производить плату за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования - недействительным, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу П. уплаченную ежемесячную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" и ее расчетное обслуживание в размере 10538,25 рублей, уплаченную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" сумму в размере 7998,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4331,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.
Определениями Уфимского районного суда РБ от 2 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Цюрих".
Определением Уфимского районного суда РБ от 21 января 2016 г. исковые заявления ООО "Кольцо Урала" и встречные исковые заявления П. были соединены в одно производство.
Впоследствии, П. уточнил встречные исковые требования, просил признать условие кредитного договора N... от 12 сентября 2012 г., обязывающее производить плату за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования - недействительным, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Прошкина В А. уплаченную на основании недействительных положений договора ежемесячную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" и ее расчетное обслуживание в размере 20959,29 руб., уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" сумму в размере 10547,71 руб. уплаченную одновременно с получением кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8972,90 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 31507 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.
Признать условие кредитного договора N... от 23 апреля 2013 г., обязывающее производить плату за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования - недействительным, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу П. уплаченную на основании недействительных положений договора ежемесячную комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" и ее расчетное обслуживание в размере 10538,25 руб., уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию за подключение к "Программе коллективного страхования" сумму в размере 7998,48 руб. уплаченную одновременно с получением кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4331,80 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 18536,73 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.
Определением Уфимского районного суда РБ от 17 февраля 2016 г. производство по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей, в части требований П. о взыскания процентов в размере 8972,90 руб. по договору N... от 12 сентября 2012 г. и процентов в размере 4331,80 руб. по договору N... от 23 апреля 2013 г. прекращено.
Обжалуемым решением Уфимского районного суда РБ от 17 февраля 2016 г. исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С П. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 12 сентября 2012 г. в размере 198191,66 руб., в том числе: основной долг в размере 158221,42 руб., проценты в размере 39970,24 руб., госпошлина в размере 5163,83 руб.; взыскана задолженность по кредитному договору N... от 23 апреля 2013 г. в размере 159000,42 руб., в том числе: основной долг в размере 130338,81 руб., проценты в размере 28661,61 руб., госпошлина в размере 4380,01 руб. В удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционных жалобах П., его представитель Ш. просят приведенное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Также указано что денежные средства по кредитным договорам были перечислены на один и тот же расчетный счет, П. был оплачен кредит в размере 370254, 52 руб.; банк самостоятельно определял на какой счет пойдут денежные средства, то есть был нарушал нарушен порядок погашения задолженности, а кредитными договорами не предусмотрено внесение суммы на усмотрение банка; банк не довел информацию до заемщика, на квитанциях не указано конкретное назначение платежа; считает, что пункты 7, 2 раздела 2 кредитных договоров противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб П., его представителя Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2012 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и П. был заключен кредитный договор N... на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 261600 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора, окончательный срок погашения кредита 12.09.2016 г. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.
Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере 261600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 12 сентября 2012 г.
Также, между ООО КБ "Кольцо Урала" и П. был заключен кредитный договор N... от 23 апреля 2013 г. на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 158700 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,7% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора, окончательный срок погашения кредита 23.04.2018 г. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.
Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере 158700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 23 апреля 2013 г.
Однако, П. уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед ООО КБ "Кольцо Урала", допустил просрочку погашения кредитов и процентов за пользование кредитами, что подтверждается кредитными договорами, выписками со счета ответчика, расчетами задолженности.
Согласно п. 5.1 кредитных договоров заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.
Согласно п. 6.3 кредитных договоров банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 2 сентября 2015 г. о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 6 октября 2015 г. Однако, в установленный требованием срок, ответчик обязательства по возврату кредитов и уплаты процентов не исполнил. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность П. перед банком по состоянию на 7 октября 2015 года по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. составляет 198191,66 руб., в том числе: основной долг 158221,42 руб., проценты за пользование денежные средствами 39970,24 руб., задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 г. составляет 159000,42 руб., в том числе: основной долг 130338,81 руб., проценты за пользование денежные средствами 28661,61 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что банк исполнил свои обязанности перед П. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитных задолженностей суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с П. надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору N... от 12 сентября 2012 г. в размере 198191,66 руб., госпошлину в размере 5163,83 руб.; задолженность по кредитному договору N... от 23 апреля 2013 г. в размере 159000,42 руб., госпошлину в размере 4380,01 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу банка, был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
П. данный расчет не опровергнут, какой-либо другой расчет не был представлен.
С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Разрешая встречные исковые требования П., суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07 сентября 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении средств.
Как установлено судом, между П. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N... от 12 сентября 2012 г. на предоставление кредита в размере 261600 руб. под 21,5% годовых на срок до 12 сентября 2016 г.
Заключенный между сторонами договор предусматривает взимание комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 1098,72 руб., комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 10547,71 руб.
Также, между П. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N... от 23 апреля 2013 г. на предоставление кредита в размере 158700 руб., под 19,7% годовых на срок до 23 апреля 2018 г.
Заключенный между сторонами договор предусматривает взимание комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 618,93 руб., комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере 7998,48 руб.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования и услуга взимания комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, комиссии за включение заемщиков в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков оказывается банком только в случае, если заемщик выразил согласие воспользоваться программой страхования, не проставив отметку в соответствующей графе на странице 2 заявлений анкет: "Прошу не подключать меня к Программе страхования, в связи с этим я отзываю свои согласия и разрешения, указанные в главе 4 настоящего Заявления-анкеты" от 11 сентября 2012 г. и 23 апреля 2013 г. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредитов этого не следует, не представлено таких доказательств и в суде П.
При этом П. был уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой является смерть застрахованного, не является условием для получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала", что следует из страницы 2 заявления - анкеты от 11 сентября 2012 г. и 23 апреля 2013 г.
Как видно из указанных заявлений-анкет, подписанных П., заемщик выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, отметив просьбу быть застрахованным и подключиться к Программе коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного. П. также была самостоятельно выбрана страховая компания - ООО Страховая компания "Цюрих".
Как следует из содержания оспариваемых кредитных договоров, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества, своей подписью П. подтвердил, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование.
Кроме того, на момент заключения кредитных договоров у П. имелась реальная возможность заключить кредитные договоры, как предусматривающие условие о страховании, так и кредитные договоры, без указанного условия, проставив отметку в соответствующей графе на странице 3 заявлений - анкет: "Прошу не страховать меня от риска недобровольной потери работы, в связи с этим я отзываю свои согласия и разрешения, указанные в главе 4 настоящего Заявления-анкеты".
П. также был уведомлен о том, что распространение на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которой является недобровольная потеря работы, не является условием для получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала", о чем свидетельствует его подпись на странице 2 заявления - анкеты.
В соответствии с п. 4.7 кредитных договоров от 12 сентября 2012 г. и 23 апреля 2013 г. заемщик имеет право в любой момент действия договора подать заявление об отключении от любой из программ страхования, при этом при отключении от Программы страхования от недобровольной потери работы предусмотрен возврат части страховой премии. Процентная ставка при этом не повышается. Истец с соответствующими заявлениями в Банк не обращался.
Согласно п. 4.8 кредитных договоров в случае неоплаты в течение двух месяцев подряд платежей по Программе страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, предусмотренных Тарифами банка, заемщик подлежит отключению от Программы страхования во второй месяц неоплаты в день, когда в соответствии с условиями договора должна производится оплата услуг.
На основании указанного пункта договора П. был отключен от Программы страхования жизни с 23 ноября 2013 г.
Таким образом, с учетом изложенного, П., при наличии у него возможности оформления кредитных договоров от получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. С учетом выраженного намерения П. заключить договор страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.
Заключенные между сторонами кредитные договоры не содержат условия о заключении заемщиком договора страхования, а лишь содержат суммы страховых взносов.
Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 г., включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании банком услуги по страхованию, не установлено. П. при оформлении документов на получение кредита был проинформирован об условиях предоставления заемных средств, согласился на перечисление страховых платежей, распорядился об этом, указав способ оплаты - путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика. Все документы П. подписал лично, претензий по оформлению не заявлял.
Таким образом, заключенные кредитные договоры и договоры на страхование, подтверждают волеизъявление П. на добровольное страхование, а также свидетельствуют о его полном информировании предоставления кредита с подключением к программе страхования.
Более того, ООО КБ "Кольцо Урала" в данном случае не является страховщиком, а лишь осуществило информирование заемщика об оказываемых услугах добровольного страхования. Доказательств того, что П. был вынужден заключить такие договоры страхования с ООО КБ "Кольцо Урал" и не имел возможности заключить с банком кредитные договоры и без вышеназванных условий, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанного заемщиком П., подпись заемщика имеется на каждой странице заявления-анкеты, что свидетельствует об его ознакомлении с содержанием всего текста заявления-анкеты, в заявлении-анкете заемщик не отметил просьбу не оказывать ему дополнительную услугу по СМС-информированию.
Учитывая, что кредитные договоры не содержат каких-либо условий, предусматривающих обязанность П. быть застрахованным по программе коллективного страхования заемщиков, П. добровольно заключил кредитные договоры на предложенных ему условиях, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как указано выше, 12 сентября 2012 г. ООО КБ "Кольцо Урала" и П. заключили кредитный договор N... на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 261600 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку статьей 200 ГК РФ указывает, что изъятия из общих правил определения момента начала течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими законами, ст. 181 ГК РФ прямо указан момент начала течение срока исковой давности - начало исполнения этой сделки.
Таким образом, определенный ст. 181 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности и является тем самым изъятием из общего правила.
Вышеизложенные доводы подтверждаются определениями Верховного Суда РФ и Конституционного суда России, а также Обзорной судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, где в пункте 3.1. указано, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как следует из кредитного договора от 12 сентября 2012 г., начало исполнения кредитного договора произошло 12 сентября 2012 г., в связи с чем, срок подачи искового заявления истекает 12 сентября 2015 г., однако встречный иск предъявлен П. 2 декабря 2015 г.
Принимая во внимание, что ООО КБ "Кольцо Урала" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что к данным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности, П. не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, суд обоснованно применил срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований П. к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании пунктов кредитного договора от 12 сентября 2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказал в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Довод жалобы о том, что банком нарушена очередность платежей, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях ст. 319 ГК Российской Федерации и анализе производимых банком удержаний, при этом ответчиком в свою очередь, в подтверждение указанного довода не были представлены соответствующие расчеты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежащим образом оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П., представителя П. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Моисеева Г.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)