Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты был открыт счет, однако заемщик, неоднократно совершавший расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, допускает пропуски внесения платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу Б.И.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-331/2017 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Б.И.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, иску Б.И.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Б.И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.И.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.
Между тем ответчик неоднократно допускал пропуски оплаты платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 317 500,68 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 20 июня 2016 года, однако данная сумма ответчиком оплачена не была, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Б.И.Б. в свою пользу задолженность в размере 340 996 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Б.И.Б. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать недействительными условия договора N 972602013 от 21.05.2015 о плате за обслуживание счета, участия в программе по организации страхования клиентов, а также просил расторгнуть договор банковского счета и зафиксировать сумму задолженности в размере 181 484 руб. 86 коп.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
С Б.И.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 317 500 руб., сумма неоплаченной неустойки - 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 475 руб., а всего взыскано 333 975 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.Б. просит указанное решение суда отменить или изменить, уменьшив сумму основного долга и сумму начисленных процентов, просит зафиксировать факт расторжения Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Выслушав пояснения Б.И.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.И.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 972602013 о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты N... и предоставлена кредитная карта American Express Card.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.
03 июня 2012 года Б.И.Б. получена карта N...
Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.
Истцом представлены выписка движения денежных средств по счету карты и расчеты, свидетельствующие о том. что платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего к взысканию предъявлена просроченная задолженность которая составляет на момент предъявления иска 340 996 руб. 05 коп.
Ввиду допущения ответчиком пропусков сроков оплаты очередных платежей истцом в адрес Б.И.Б. направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 317 500 руб. 68 коп. со сроком оплаты до 20 июня 2016 года, которое осталось без исполнения.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 972602013 о предоставлении карты "Русский Стандарт" в размере 340 966 руб. 05 коп., с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
Одновременно суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты задолженности до 10 000 руб.
Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.И.Б., суд первой инстанции указал, что ответчик добровольно 21 мая 2012 года изъявил желание о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты.
Банк при заключении договора предоставил Б.И.Б. полную и достоверную информацию по договору, до Б.И.Б. была доведена информация о полной стоимости кредита и примерный график погашения задолженности, при этом в расчет полной стоимости кредита были включены предусмотренные договором платежи клиента, размеры и сроки уплаты которых были известны на момент заключения договора, поскольку неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержащие в себе все существенные условия договора, с содержанием которых Б.И.Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Б.И.Б. не представлено доказательств отсутствия возможности заключения соглашения с банком без соблюдения условий участия в программе страхования клиентов.
В ходе рассмотрения иска Б.И.Б. указывал на незаконность изменений процентной ставки банком за пользование кредитом.
Действительно, Банком в адрес Б.И.Б. было направлено предложение о замене Тарифного плана (оферта), в котором указано, что будет изменен размер процентов, начисляемых по кредиту. Также в данном предложении банка указано, что принять его можно совершив в период с 12.05.2015 до 31.12.2015 (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы.
При этом клиенту разъяснено право в случае отказа в принятии данного предложения расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную стоимость задолженности.
Из материалов дела усматривается, что Б.И.Б. данное предложение получил.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд правильно исходил из того, что Б.И.Б. в период с 12.05.2015 по настоящее время совершал операции с использованием карты, тем самым приняв предложение банка об изменении условий кредитования.
Б.И.Б. просил суд признать договор банковского счета расторгнутым.
Между тем, как правильно указал суд, наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка Б.И.Б. не доказано. Факт обращения Б.И.Б. с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Направление заемщиком заявления в банк влечет прекращение его кредитования, но не превращение действия договора в части, предполагающей возврат полученных кредитных средств. Требования Б.И.Б. о фиксировании суммы задолженности противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, предполагающим, в частности, уплату процентов до исполнения основного обязательства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске Б.И.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании условий договора недействительными.
Как указано выше, кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.И.Б. заключил 21 мая 2012 года. Поскольку с условиями договора Б.И.Б. был ознакомлен и согласился с ними, исполнение договора сторонами началось, у суда имелись основания для вывода о пропуске Б.И.Б. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, поданного ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство данных ответчиком об отложении судебного заседания было разрешено судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда ответчик Б.И.Б., фактически не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, оспаривает размер задолженности, начисленных на нее процентов и неустойки, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ.
Доводы заявителя о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.
Списание денежных средств со счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету производилось в соответствии с п. 5.25 Условий обслуживания карт АО "Банк Русский стандарт" и ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из содержания анкеты-заявления Б.И.Б. своей подписью в договоре удостоверил, что банк имеет право производить списание денежных средств со счета в соответствии с п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт".
Из указанных условий следует, что заемщик выразил свою волю на списание денежных средств в порядке, установленном договором, Банк, списывая денежные средства со счета ответчика, действовал на основании его распоряжения.
Указания ответчика на несогласие с размером неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки был снижен до 10 000 руб. от заявленной суммы. Оснований для отказа во взыскании неустойки, либо еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, оценка доказательств, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований к несогласию с ними не усматривается.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-13480/2017 ПО ДЕЛУ N 2-331/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты был открыт счет, однако заемщик, неоднократно совершавший расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, допускает пропуски внесения платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-13480/2017
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу Б.И.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-331/2017 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Б.И.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, иску Б.И.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Б.И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.И.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.
Между тем ответчик неоднократно допускал пропуски оплаты платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 317 500,68 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 20 июня 2016 года, однако данная сумма ответчиком оплачена не была, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Б.И.Б. в свою пользу задолженность в размере 340 996 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Б.И.Б. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать недействительными условия договора N 972602013 от 21.05.2015 о плате за обслуживание счета, участия в программе по организации страхования клиентов, а также просил расторгнуть договор банковского счета и зафиксировать сумму задолженности в размере 181 484 руб. 86 коп.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
С Б.И.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 317 500 руб., сумма неоплаченной неустойки - 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 475 руб., а всего взыскано 333 975 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.Б. просит указанное решение суда отменить или изменить, уменьшив сумму основного долга и сумму начисленных процентов, просит зафиксировать факт расторжения Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Выслушав пояснения Б.И.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.И.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 972602013 о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты N... и предоставлена кредитная карта American Express Card.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.
03 июня 2012 года Б.И.Б. получена карта N...
Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.
Истцом представлены выписка движения денежных средств по счету карты и расчеты, свидетельствующие о том. что платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего к взысканию предъявлена просроченная задолженность которая составляет на момент предъявления иска 340 996 руб. 05 коп.
Ввиду допущения ответчиком пропусков сроков оплаты очередных платежей истцом в адрес Б.И.Б. направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 317 500 руб. 68 коп. со сроком оплаты до 20 июня 2016 года, которое осталось без исполнения.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 972602013 о предоставлении карты "Русский Стандарт" в размере 340 966 руб. 05 коп., с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
Одновременно суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты задолженности до 10 000 руб.
Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.И.Б., суд первой инстанции указал, что ответчик добровольно 21 мая 2012 года изъявил желание о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты.
Банк при заключении договора предоставил Б.И.Б. полную и достоверную информацию по договору, до Б.И.Б. была доведена информация о полной стоимости кредита и примерный график погашения задолженности, при этом в расчет полной стоимости кредита были включены предусмотренные договором платежи клиента, размеры и сроки уплаты которых были известны на момент заключения договора, поскольку неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержащие в себе все существенные условия договора, с содержанием которых Б.И.Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Б.И.Б. не представлено доказательств отсутствия возможности заключения соглашения с банком без соблюдения условий участия в программе страхования клиентов.
В ходе рассмотрения иска Б.И.Б. указывал на незаконность изменений процентной ставки банком за пользование кредитом.
Действительно, Банком в адрес Б.И.Б. было направлено предложение о замене Тарифного плана (оферта), в котором указано, что будет изменен размер процентов, начисляемых по кредиту. Также в данном предложении банка указано, что принять его можно совершив в период с 12.05.2015 до 31.12.2015 (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы.
При этом клиенту разъяснено право в случае отказа в принятии данного предложения расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную стоимость задолженности.
Из материалов дела усматривается, что Б.И.Б. данное предложение получил.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд правильно исходил из того, что Б.И.Б. в период с 12.05.2015 по настоящее время совершал операции с использованием карты, тем самым приняв предложение банка об изменении условий кредитования.
Б.И.Б. просил суд признать договор банковского счета расторгнутым.
Между тем, как правильно указал суд, наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка Б.И.Б. не доказано. Факт обращения Б.И.Б. с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Направление заемщиком заявления в банк влечет прекращение его кредитования, но не превращение действия договора в части, предполагающей возврат полученных кредитных средств. Требования Б.И.Б. о фиксировании суммы задолженности противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, предполагающим, в частности, уплату процентов до исполнения основного обязательства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске Б.И.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании условий договора недействительными.
Как указано выше, кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.И.Б. заключил 21 мая 2012 года. Поскольку с условиями договора Б.И.Б. был ознакомлен и согласился с ними, исполнение договора сторонами началось, у суда имелись основания для вывода о пропуске Б.И.Б. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, поданного ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство данных ответчиком об отложении судебного заседания было разрешено судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда ответчик Б.И.Б., фактически не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, оспаривает размер задолженности, начисленных на нее процентов и неустойки, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ.
Доводы заявителя о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.
Списание денежных средств со счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету производилось в соответствии с п. 5.25 Условий обслуживания карт АО "Банк Русский стандарт" и ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из содержания анкеты-заявления Б.И.Б. своей подписью в договоре удостоверил, что банк имеет право производить списание денежных средств со счета в соответствии с п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт".
Из указанных условий следует, что заемщик выразил свою волю на списание денежных средств в порядке, установленном договором, Банк, списывая денежные средства со счета ответчика, действовал на основании его распоряжения.
Указания ответчика на несогласие с размером неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки был снижен до 10 000 руб. от заявленной суммы. Оснований для отказа во взыскании неустойки, либо еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, оценка доказательств, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований к несогласию с ними не усматривается.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)