Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику денежные средства, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено договором залога оборудования, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" сумму основного долга по договору потребительского кредита N *** от 04 марта 2015 года в размере - *** руб. 00 коп., просроченные проценты в размере - *** коп., сумму пени по основному долгу в размере - *** коп., сумму пени по процентам в размере - *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество (промышленное оборудование и программное обеспечение) в соответствии с Договором залога N *** от 04 марта 2015 года, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
установила:
ООО "Южный региональный банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в обоснование исковых требований указано, что 04.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, под 17% годовых, на срок до 05.03.2018 года. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено договором залога оборудования N *** от 04.03.2015 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита в связи с чем, 19 июня 2015 года Банком в адрес Ответчика и Залогодателя было направлено претензионное письмо с требованием незамедлительного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 21.09.2015 года задолженность ответчика составляет *** копеек.
Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований сумму долга в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** копеек, неоплаченную пени по основному долгу в размере *** копеек, неоплаченную пени по процентам в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, *** на общую оценочную стоимость в размере *** рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы в части оценки стоимости имущества по договору залога.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Южный региональный банк" по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, под 17% годовых, на срок до 05.03.2018 года. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено договором залога оборудования N *** от 04.03.2015 года. Согласно п. 6. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 25 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного срока погашения кредита 05 марта 2018 года. Погашение основного долга по кредиту производится в конце срока кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет (в кассу) Кредитора (включительно). Размер неустойки в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита устанавливается в размере, не превышающем 20 (двадцать) процентов годовых.
19 июня 2015 года Банком в адрес Ответчика и Залогодателя было направлено претензионное письмо с уведомлением о вручении с требованием незамедлительного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но требование ответчиком не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом подтвержден, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. 00 коп., просроченные проценты в размере - *** коп., сумму пени по основному долгу в размере - *** коп., сумму пени по процентам в размере - *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания суд обоснованно исходил из п. 1.2 договора залога оборудования N *** от 04.03.2015 года, которым стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере *** рублей 00 копеек.
Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд в соответствии с требованиями закона произвел обращение взыскания на оборудование, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, является правомерным, поскольку основано на законе, договорах и подтверждено материалами дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом установлено и подтверждено представленными в деле доказательствами не исполнение ответчиком обязательства по погашению кредитного долга и процентам в соответствии с принятыми сторонами условиями кредитного договора. Выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных в деле письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена предмета залога могла быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчик неоднократно присутствовал в судебных заседаниях и не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств опровергающих стоимость имущества по договору залога, которое определено сторонами на дату заключения договора залога 04.03.2015 года.
Утверждение о незначительном нарушении должником обеспеченного залогом обязательства со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ основано на неправильном применении норм материального права, при этом материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком принятого обязательства по кредитному договору о погашении задолженности и процентов.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5217/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику денежные средства, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено договором залога оборудования, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5217
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" сумму основного долга по договору потребительского кредита N *** от 04 марта 2015 года в размере - *** руб. 00 коп., просроченные проценты в размере - *** коп., сумму пени по основному долгу в размере - *** коп., сумму пени по процентам в размере - *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество (промышленное оборудование и программное обеспечение) в соответствии с Договором залога N *** от 04 марта 2015 года, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
установила:
ООО "Южный региональный банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в обоснование исковых требований указано, что 04.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, под 17% годовых, на срок до 05.03.2018 года. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено договором залога оборудования N *** от 04.03.2015 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита в связи с чем, 19 июня 2015 года Банком в адрес Ответчика и Залогодателя было направлено претензионное письмо с требованием незамедлительного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 21.09.2015 года задолженность ответчика составляет *** копеек.
Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований сумму долга в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** копеек, неоплаченную пени по основному долгу в размере *** копеек, неоплаченную пени по процентам в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, *** на общую оценочную стоимость в размере *** рублей, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы в части оценки стоимости имущества по договору залога.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Южный региональный банк" по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, под 17% годовых, на срок до 05.03.2018 года. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено договором залога оборудования N *** от 04.03.2015 года. Согласно п. 6. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 25 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного срока погашения кредита 05 марта 2018 года. Погашение основного долга по кредиту производится в конце срока кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет (в кассу) Кредитора (включительно). Размер неустойки в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита устанавливается в размере, не превышающем 20 (двадцать) процентов годовых.
19 июня 2015 года Банком в адрес Ответчика и Залогодателя было направлено претензионное письмо с уведомлением о вручении с требованием незамедлительного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но требование ответчиком не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом подтвержден, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. 00 коп., просроченные проценты в размере - *** коп., сумму пени по основному долгу в размере - *** коп., сумму пени по процентам в размере - *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания суд обоснованно исходил из п. 1.2 договора залога оборудования N *** от 04.03.2015 года, которым стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере *** рублей 00 копеек.
Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд в соответствии с требованиями закона произвел обращение взыскания на оборудование, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, является правомерным, поскольку основано на законе, договорах и подтверждено материалами дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом установлено и подтверждено представленными в деле доказательствами не исполнение ответчиком обязательства по погашению кредитного долга и процентам в соответствии с принятыми сторонами условиями кредитного договора. Выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных в деле письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена предмета залога могла быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчик неоднократно присутствовал в судебных заседаниях и не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств опровергающих стоимость имущества по договору залога, которое определено сторонами на дату заключения договора залога 04.03.2015 года.
Утверждение о незначительном нарушении должником обеспеченного залогом обязательства со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ основано на неправильном применении норм материального права, при этом материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком принятого обязательства по кредитному договору о погашении задолженности и процентов.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)