Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник считает, что им в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, однако залогодержатель уклоняется от снятия обременения с залогового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности Г.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании обременения отсутствующим, понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что им в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с залогом приобретаемого жилого помещения, однако залогодержатель уклоняется от снятия обременения с залогового имущества - <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать обременение спорного жилого помещения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя по доверенности К.Д. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице руководителя А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
М., Г., ПАО "Банк Возрождение", АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Управление Росреестра по Волгоградской области, Б.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) К.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М. о снятии обременения с залогового имущества - <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки на вышеуказанную квартиру. При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в полном объеме не было исполнено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части процентов по день погашения обязательств по кредитному договору и пени до даты вступления решения суда в законную силу.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).
Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 декабря 2006 года между ОАО Банк "Возрождение", М. и Б.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1395 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых.
Соглашением сторон установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения <адрес>. При этом, определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона (пункты 1.3, 1.4.1 договора).
В соответствии с соглашением об изменении содержания закладной от 22 июня 2009 года владельцем закладной спорного жилого помещения в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с ненадлежащим исполнением М. и Б.Н. указанных кредитных обязательств, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года были удовлетворены частично исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С М. и Б.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1750 617 рублей 15 копеек, судебные расходы на государственную пошлину в размере 8 128 рублей 59 копеек с каждого. Кроме того, с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 09 ноября 2010 года и по день погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Более того, вышеуказанным судебным актом обращено взыскание на залоговое имущество - <адрес>. Определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 6410000 рублей.
Названное решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2012 года.
На принудительное исполнение решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года были выданы исполнительные листы в отношении М. и Б.Н.
На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N <...> в отношении М. и N <...> в отношении Б.Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере 1750617 рублей 15 копеек.
Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области определена итоговая денежная сумма, подлежавшая взысканию, в размере 1750617 рублей 15 копеек.
Материалами дела также подтверждено, что 11 декабря 2012 года, до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, М. была погашена задолженность по спорному кредитному договору в размере 1750 617 рублей 15 копеек. Б.Н. были оплачены судебные расходы на государственную пошлину в размере 8 697 рублей 59 копеек.
31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников в связи с фактическим исполнением.
Указанные постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем в предусмотренном законом порядке, стороной истца обжалованы не были.
Таким образом, М. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N <...> от 11 декабря 2006 года с залогом приобретаемого жилого помещения до возбуждения исполнительных производств, а поэтому в силу положений ст. 352 ГК с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом не исполнены обязательства по кредитному договору и для отказа в удовлетворении требований о признании обременения прекратившим.
Доводы жалобы являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.
Учитывая положения статей 352, 408 ГК РФ, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащую М. <адрес> не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично к ответчикам АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", признать прекратившим обременение в виде ипотеки на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 101,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:08:000000:011967:001, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2006 года за N <...>.
С учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, настоящее определение является основанием для внесения записи о прекращении обременения.
Учитывая указанное положение закона Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по спору и в удовлетворении исковых требований в отношении указанного ответчика следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение" о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения, поскольку данные требования не направлены к восстановлению прав истца, а кроме того, истец в судебном заседании уточнил свои требования и исковые требования в данной части не поддерживал.
Доводы представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) о том, что задолженность в полном объеме М. по кредитному договору не погашена, а поэтому не имеется оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что М. не исполнено решение суда в части выплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита по день погашения обязательства не свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору им не исполнено, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом, следует учесть, что судебным приставом-исполнителем данные проценты и пени не исчислялись, в исполнительных производствах был определен размер задолженности, которую должники должны были оплатить, после окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением взыскателем данные постановления не оспаривались. Кроме того, начиная с момента вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в силу, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении решения суда в части взыскания процентов и пени по день исполнения обязательств, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности истек, а поэтому кредитор утратил право на принудительное взыскание задолженности.
Таким образом, обязательство должников прекратилось в связи с его надлежащим исполнением, а, следовательно, не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца о признании обременения в виде ипотеки прекратившим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 мая 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании обременения отсутствующим, понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения - удовлетворить частично.
Признать прекратившим обременение в виде ипотеки на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 101,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:08:000000:011967:001, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2006 года за N <...>.
В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании обременения отсутствующим, понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения - отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11787/2017
Требование: 1) О признании обременения отсутствующим; 2) О понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник считает, что им в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, однако залогодержатель уклоняется от снятия обременения с залогового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11787/2017
Судья: Новикова О.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности Г.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании обременения отсутствующим, понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что им в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с залогом приобретаемого жилого помещения, однако залогодержатель уклоняется от снятия обременения с залогового имущества - <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать обременение спорного жилого помещения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя по доверенности К.Д. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице руководителя А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
М., Г., ПАО "Банк Возрождение", АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Управление Росреестра по Волгоградской области, Б.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) К.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М. о снятии обременения с залогового имущества - <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки на вышеуказанную квартиру. При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в полном объеме не было исполнено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части процентов по день погашения обязательств по кредитному договору и пени до даты вступления решения суда в законную силу.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).
Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 декабря 2006 года между ОАО Банк "Возрождение", М. и Б.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1395 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых.
Соглашением сторон установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения <адрес>. При этом, определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона (пункты 1.3, 1.4.1 договора).
В соответствии с соглашением об изменении содержания закладной от 22 июня 2009 года владельцем закладной спорного жилого помещения в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с ненадлежащим исполнением М. и Б.Н. указанных кредитных обязательств, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года были удовлетворены частично исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С М. и Б.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1750 617 рублей 15 копеек, судебные расходы на государственную пошлину в размере 8 128 рублей 59 копеек с каждого. Кроме того, с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 09 ноября 2010 года и по день погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Более того, вышеуказанным судебным актом обращено взыскание на залоговое имущество - <адрес>. Определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 6410000 рублей.
Названное решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2012 года.
На принудительное исполнение решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года были выданы исполнительные листы в отношении М. и Б.Н.
На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N <...> в отношении М. и N <...> в отношении Б.Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере 1750617 рублей 15 копеек.
Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области определена итоговая денежная сумма, подлежавшая взысканию, в размере 1750617 рублей 15 копеек.
Материалами дела также подтверждено, что 11 декабря 2012 года, до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, М. была погашена задолженность по спорному кредитному договору в размере 1750 617 рублей 15 копеек. Б.Н. были оплачены судебные расходы на государственную пошлину в размере 8 697 рублей 59 копеек.
31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников в связи с фактическим исполнением.
Указанные постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем в предусмотренном законом порядке, стороной истца обжалованы не были.
Таким образом, М. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N <...> от 11 декабря 2006 года с залогом приобретаемого жилого помещения до возбуждения исполнительных производств, а поэтому в силу положений ст. 352 ГК с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом не исполнены обязательства по кредитному договору и для отказа в удовлетворении требований о признании обременения прекратившим.
Доводы жалобы являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.
Учитывая положения статей 352, 408 ГК РФ, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащую М. <адрес> не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично к ответчикам АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", признать прекратившим обременение в виде ипотеки на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 101,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:08:000000:011967:001, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2006 года за N <...>.
С учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, настоящее определение является основанием для внесения записи о прекращении обременения.
Учитывая указанное положение закона Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по спору и в удовлетворении исковых требований в отношении указанного ответчика следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение" о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения, поскольку данные требования не направлены к восстановлению прав истца, а кроме того, истец в судебном заседании уточнил свои требования и исковые требования в данной части не поддерживал.
Доводы представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) о том, что задолженность в полном объеме М. по кредитному договору не погашена, а поэтому не имеется оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что М. не исполнено решение суда в части выплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита по день погашения обязательства не свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору им не исполнено, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом, следует учесть, что судебным приставом-исполнителем данные проценты и пени не исчислялись, в исполнительных производствах был определен размер задолженности, которую должники должны были оплатить, после окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением взыскателем данные постановления не оспаривались. Кроме того, начиная с момента вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в силу, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении решения суда в части взыскания процентов и пени по день исполнения обязательств, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности истек, а поэтому кредитор утратил право на принудительное взыскание задолженности.
Таким образом, обязательство должников прекратилось в связи с его надлежащим исполнением, а, следовательно, не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца о признании обременения в виде ипотеки прекратившим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 мая 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании обременения отсутствующим, понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения - удовлетворить частично.
Признать прекратившим обременение в виде ипотеки на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 101,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:08:000000:011967:001, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2006 года за N <...>.
В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании обременения отсутствующим, понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "Возрождение", о понуждении к погашению регистрационной записи об ипотеке жилого помещения - отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)