Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Ответчик указывает, что просроченная задолженность образовалась в результате отказа истца в досрочном ее погашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с К., задолженность по кредитному договору N <...> от 12.07.2010 года по состоянию на 23.04.2015 года в размере <...> руб. <...> коп., в том числе, задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. <...> коп.; а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп. Исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, о возложении обязанности по погашению просроченной задолженности К. за счет собственных средств ПАО "Сбербанк России", по исключению К. из "стоп - листа" должников - неплательщиков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 12.07.2010 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику К. потребительский кредит в сумме <...> рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Ответчик допускал систематические нарушения сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 23.04.2015 года задолженность ответчика по кредиту <...> рублей <...> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик К. обратился со встречными иском к ПАО "Сбербанк России". Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.07.2010 года, обязать ответчика погасить просроченную задолженность за счет собственных средств, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, исключить истца из "Стоп листа" ("Черного Списка") должников неплательщиков. Заявленные требования обосновывал тем, что в сентябре 2013 года он написал заявление в Банк о досрочном погашении кредита в сумме <...> рублей с датой списания 14.10.2013 года. Однако в указанную дату списание денежных средств не было произведено по вине сотрудников Банка. Не имея возможности погасить образовавшуюся задолженность, он вынужден был написать отказ от досрочного погашения по кредиту в сумме <...> рублей, в связи с чем у него автоматически появилась просроченная задолженность, начиная с октября 2013 года. Банк поместил истца в "Черный список" должников неплательщиков. Действиями банка ему был причинен моральный вред.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2015 года исковое заявление о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования Банка поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика К. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка. Приводит доводы о том, что в сентябре 2013 года он написал заявление в Банк о досрочном погашение кредита в сумме <...> рублей 14.10.2013 года. Денежные средства в указанном размере на дату списания находились на его счете. По вине сотрудников Банка денежные средства в счет погашения кредита с его счета списаны не были. В ноябре 2013 года сотрудники Банка ему сообщили, что у него имеется просроченная задолженность по кредиту, произведено начисление штрафных санкций.
Сотрудники Банка вынудили его написать отказ от досрочного погашения по кредиту в сумме <...> рублей по ранее написанному заявлению и автоматически вывели его на просрочку начиная с октября 2013 года, которую он был не в состоянии оплатить. Поскольку задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца, решение суда о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. К. обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к Договору.
Согласно графика платежей N 1 к кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж составляет <...> рублей <...> копейка, в последний месяц <...> рублей <...> копеек.
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2011 года к кредитному договору N <...> от 12.07.2010 года, заемщику К. предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на период с 12.05.2011 года по 12.04.2012 года с условием ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, без увеличения общего срока кредитования.
Согласно графика платежей N 2 к кредитному договору размер ежемесячных аннуитетных платежей в период с мая 2011 года по май 2012 года составляет размер процентов за пользование кредитом, оплата кредита в данный платеж не входит. За период с мая 2012 года по июль 2015 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> рублей <...> копейки, в последний месяц <...> рублей <...> копеек.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3. кредитного договора).
Судом установлено, что ответчик К. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, а с октября 2013 года по договору существует непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
22.03.2014 года истцом в адрес К. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 293 <...> рублей <...> копейки, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца, поскольку он рассчитывал, что в октябре 2013 года с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору будет списано <...> рублей, однако этого по вине сотрудников банка не произошло, не влекут отмену решения.
В соответствии с условиями кредитного договора от 12.07.2010 года предоставление кредита и его погашение осуществлялось через открытый на имя К. 12.07.2010 года счет по вкладу "Универсальный Сбербанка России" открытый в филиале истца, который выполнял, в том числе и роль ссудного счета.
Из пояснения ответчика следует, что в банке имелось его распоряжение на списание с указанного счета денежных средств в счет погашение кредита на 3 года, а не на 5 лет (срок действия кредитного договора).
Суд правильно указал, что не списание истцом со счета ответчика в октябре 2013 года соответствующего аннуитетного платежа в отсутствие соответствующего распоряжения ответчика, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по погашению кредита.
Кроме этого из материалов дела следует, что ответчик К. в установленный кредитным договором день погашения кредита видел, что указываемая им сумма в счет погашения задолженности по кредиту не списана со счета, однако в Банк с соответствующим заявлением не обратился, распоряжение Банку на списание денежных средств со счета на досрочное погашение кредита не выдал ни в указанный день, ни позднее, денежные средства с данного счета использовал по своему усмотрению, в дальнейшем поручение банку на списание денежных средств со счета на оплату кредита не выдал, оплату кредита иным способом производить не стал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2695/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Ответчик указывает, что просроченная задолженность образовалась в результате отказа истца в досрочном ее погашении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2695
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с К., задолженность по кредитному договору N <...> от 12.07.2010 года по состоянию на 23.04.2015 года в размере <...> руб. <...> коп., в том числе, задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. <...> коп.; а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп. Исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, о возложении обязанности по погашению просроченной задолженности К. за счет собственных средств ПАО "Сбербанк России", по исключению К. из "стоп - листа" должников - неплательщиков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 12.07.2010 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику К. потребительский кредит в сумме <...> рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Ответчик допускал систематические нарушения сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 23.04.2015 года задолженность ответчика по кредиту <...> рублей <...> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик К. обратился со встречными иском к ПАО "Сбербанк России". Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.07.2010 года, обязать ответчика погасить просроченную задолженность за счет собственных средств, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, исключить истца из "Стоп листа" ("Черного Списка") должников неплательщиков. Заявленные требования обосновывал тем, что в сентябре 2013 года он написал заявление в Банк о досрочном погашении кредита в сумме <...> рублей с датой списания 14.10.2013 года. Однако в указанную дату списание денежных средств не было произведено по вине сотрудников Банка. Не имея возможности погасить образовавшуюся задолженность, он вынужден был написать отказ от досрочного погашения по кредиту в сумме <...> рублей, в связи с чем у него автоматически появилась просроченная задолженность, начиная с октября 2013 года. Банк поместил истца в "Черный список" должников неплательщиков. Действиями банка ему был причинен моральный вред.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2015 года исковое заявление о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования Банка поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика К. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка. Приводит доводы о том, что в сентябре 2013 года он написал заявление в Банк о досрочном погашение кредита в сумме <...> рублей 14.10.2013 года. Денежные средства в указанном размере на дату списания находились на его счете. По вине сотрудников Банка денежные средства в счет погашения кредита с его счета списаны не были. В ноябре 2013 года сотрудники Банка ему сообщили, что у него имеется просроченная задолженность по кредиту, произведено начисление штрафных санкций.
Сотрудники Банка вынудили его написать отказ от досрочного погашения по кредиту в сумме <...> рублей по ранее написанному заявлению и автоматически вывели его на просрочку начиная с октября 2013 года, которую он был не в состоянии оплатить. Поскольку задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца, решение суда о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. К. обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к Договору.
Согласно графика платежей N 1 к кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж составляет <...> рублей <...> копейка, в последний месяц <...> рублей <...> копеек.
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2011 года к кредитному договору N <...> от 12.07.2010 года, заемщику К. предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на период с 12.05.2011 года по 12.04.2012 года с условием ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, без увеличения общего срока кредитования.
Согласно графика платежей N 2 к кредитному договору размер ежемесячных аннуитетных платежей в период с мая 2011 года по май 2012 года составляет размер процентов за пользование кредитом, оплата кредита в данный платеж не входит. За период с мая 2012 года по июль 2015 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> рублей <...> копейки, в последний месяц <...> рублей <...> копеек.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 3.3. кредитного договора).
Судом установлено, что ответчик К. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, а с октября 2013 года по договору существует непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
22.03.2014 года истцом в адрес К. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 293 <...> рублей <...> копейки, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца, поскольку он рассчитывал, что в октябре 2013 года с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору будет списано <...> рублей, однако этого по вине сотрудников банка не произошло, не влекут отмену решения.
В соответствии с условиями кредитного договора от 12.07.2010 года предоставление кредита и его погашение осуществлялось через открытый на имя К. 12.07.2010 года счет по вкладу "Универсальный Сбербанка России" открытый в филиале истца, который выполнял, в том числе и роль ссудного счета.
Из пояснения ответчика следует, что в банке имелось его распоряжение на списание с указанного счета денежных средств в счет погашение кредита на 3 года, а не на 5 лет (срок действия кредитного договора).
Суд правильно указал, что не списание истцом со счета ответчика в октябре 2013 года соответствующего аннуитетного платежа в отсутствие соответствующего распоряжения ответчика, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по погашению кредита.
Кроме этого из материалов дела следует, что ответчик К. в установленный кредитным договором день погашения кредита видел, что указываемая им сумма в счет погашения задолженности по кредиту не списана со счета, однако в Банк с соответствующим заявлением не обратился, распоряжение Банку на списание денежных средств со счета на досрочное погашение кредита не выдал ни в указанный день, ни позднее, денежные средства с данного счета использовал по своему усмотрению, в дальнейшем поручение банку на списание денежных средств со счета на оплату кредита не выдал, оплату кредита иным способом производить не стал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)