Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Заявление-оферту N - от 17 октября 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Б.
Взыскать с Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N - от 17 октября 2013 года, в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., судебные расходы в размере - руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор N - от 17 октября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - всего - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере - руб. а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере - руб.
Ответчик Б. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, указанным им в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита. В своих письменных возражениях на иск просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до - руб. и установить начальную продажную стоимость автомобиля, находящегося в залоге у банка в размере - руб., а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, и установлены следующие обстоятельства.
Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Б. заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) N - от 17 октября 2013 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму - руб. в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по заявлению-оферте N - от 17 октября 2013 года.
Согласно п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Б. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Ответчиком Б. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 25 мая 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила - руб., из них: просроченные проценты - - руб.; просроченный кредит - - руб.; пени на просроченный кредит -- руб.; пени за просроченный кредит - - руб.; текущие проценты - руб.; остаток кредита по договору - - руб.
Согласно п. 6.1.3. общих условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику, Б. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по заявлению-оферте, оставленное им без исполнения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере - рублей - копеек.
Суд счел, что размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму, взыскиваемую с ответчика неустойки до - рублей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп., судебные расходы в размере - руб. - коп.
П. 7.1.11.1. Общих условий кредитования физических лиц, предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Поскольку исполнение условий кредитного договора от 17 октября 2013 года обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.
Однако с выводами в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в сумме - рублей судебная коллегия согласиться не может.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения договора залога, т.е. на 17 октября 2013 года.
В данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, суд руководствовался ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу.
Согласно отчету об оценке выполненному ООО "Экспертиза-НАМИ", рыночная стоимость заложенного автомобиля марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) - составила - руб. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену автомобиля в размере - руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. изменить в части начальной продажной цены автомобиля, установив начальную продажную цену автомобиля марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) - в размере - руб.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46041/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46041/2015
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Заявление-оферту N - от 17 октября 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Б.
Взыскать с Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N - от 17 октября 2013 года, в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., судебные расходы в размере - руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор N - от 17 октября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - всего - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере - руб. а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере - руб.
Ответчик Б. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, указанным им в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита. В своих письменных возражениях на иск просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до - руб. и установить начальную продажную стоимость автомобиля, находящегося в залоге у банка в размере - руб., а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, и установлены следующие обстоятельства.
Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Б. заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) N - от 17 октября 2013 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму - руб. в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по заявлению-оферте N - от 17 октября 2013 года.
Согласно п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Б. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Ответчиком Б. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 25 мая 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила - руб., из них: просроченные проценты - - руб.; просроченный кредит - - руб.; пени на просроченный кредит -- руб.; пени за просроченный кредит - - руб.; текущие проценты - руб.; остаток кредита по договору - - руб.
Согласно п. 6.1.3. общих условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику, Б. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по заявлению-оферте, оставленное им без исполнения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере - рублей - копеек.
Суд счел, что размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму, взыскиваемую с ответчика неустойки до - рублей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп., судебные расходы в размере - руб. - коп.
П. 7.1.11.1. Общих условий кредитования физических лиц, предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Поскольку исполнение условий кредитного договора от 17 октября 2013 года обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.
Однако с выводами в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в сумме - рублей судебная коллегия согласиться не может.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения договора залога, т.е. на 17 октября 2013 года.
В данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, суд руководствовался ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу.
Согласно отчету об оценке выполненному ООО "Экспертиза-НАМИ", рыночная стоимость заложенного автомобиля марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) - составила - руб. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену автомобиля в размере - руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. изменить в части начальной продажной цены автомобиля, установив начальную продажную цену автомобиля марки -, 20- года выпуска, идентификационный номер (VIN) - в размере - руб.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)