Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года
по делу N А40-42410/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-414),
по иску АО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (ОГРН 1162369050656)
- к ответчикам: 1) АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210);
2) ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980)
- о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании снятия предметов лизинга с учета,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Марченко Ю.С. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчиков: от 1го: Шашин Н.В. по доверенности от 14.08.2017;
- от 2го: - не явился, извещен;
- установил:
АО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" (далее - 1-й ответчик) и ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг" (далее - 2-й ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: трактор "К-744Р2", заводской номер - 40498, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1651 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148388 от 16.11.2004 г.; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40499, ГРЗ - АС 1655 77, ПСМ - ВВ 148393 от 17.11.2004 года и об обязании АО "Росагролизинг" произвести снятие указанных тракторов с учета в Гостехнадзоре и передать все документы на трактора АО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-42410/2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал право собственности истца на два из трех заявленных предметов лизинга. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, 1-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2й ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" 01.07.2016 г. реорганизовано в форме преобразования в Непубличное акционерное общество "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (АО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия").
Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным между истцом (сублизингополучатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (сублизингодатель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 052-ФЛ/05 от 25 мая 2005 года и договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989 от 17 марта 2005 года, заключенного между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) истцом были получены 3 (три) трактора "К-744Р2".
Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2009 года к договору N 052-ФЛ/05 один трактор "К-744Р2" выведен из договора сублизингодателем, т.е. в пользование истцом было получено по данному договору два трактора:
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40498, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1651 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148388 от 16.11.2004 г.;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40499, ГРЗ - АС 1655 77, ПСМ - ВВ 148393 от 17.11.2004 года.
В соответствии с п. 6.1. договора финансовой субаренды (сублизинга) N 052-ФЛ/05 и п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989, договор действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств.
Срок лизинга (п. 1.4.) в договорах установлен - 84 месяца (семь лет).
Также, в договорах установлены условия взаимоотношений сторон по окончанию срока лизинга (п. 7.1.), а именно, по окончании срока лизинга (п. 1.4. настоящего Договора) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к Договорам, Оборудование переходит в собственность Сублизингополучателя (Лизингополучателя) с оформлением всех необходимых документов.
Как указывает истец в иске, спорная техника в адрес истца поступила напрямую от собственника АО "Росагролизинг" на основании заключенного между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989 от 17 марта 2005 года.
Из иска усматривается, что все расчеты за поставленную технику между сублизингополучателем и сублизингодателем осуществлялись на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 052-ФЛ/05.
Установлено, что обязательства по оплате платежей по договору были исполнены истцом в полном объеме, последний платеж произведен 30.07.2013 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатью сторон, претензий со стороны 3 сублизингодателя - ГУП КК "Кубаньлизинг" по объему и порядку платежей к истцу предъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Срок лизинга и сублизинга истек 07.06.2012 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что вступить в права собственности на оплаченное имущество истец не может, так как между ГУП КК "Кубаньлизинг" и АО "Росагролизинг" существуют споры по расчетам за всю полученную технику ГУП КК "Кубаньлизинг".
Истец полагает, что в связи с действиями ответчиков по неисполнению решения суда о взыскании с ГУП КК "Кубаньлизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности, истец утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что обязательства по договору сублизинга N 052-ФЛ/05 исполнены истцом в полном объеме и, принимая во внимание тот факт, что договор сублизинга заключен и исполнялся с согласия и принятием исполнения лизингодателем, признал право собственности истца на ту часть предмета договора, которая реально находилась в пользовании сублизингополучателя.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 7.1 соглашения сторон предусмотрен переход права собственности оборудования сублизингополучателя при условии внесения всей суммы платежей на условиях, установленных соглашением.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, полный расчет по договору сублизинга был завершен 30.07.2013 года.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подписанному ГУП КК "Кубаньлизинг" и ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия", следует, что по состоянию на 20.08.2013 года задолженность истца по договору сублизинга N 052-ФЛ/05 отсутствует.
Как следует из материалов дела, Договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, о чем в п. 1.1. договора имеется ссылка на то, что оборудование получено ранее в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989 от 17 марта 2005 г., заключенному между ГУП КК "Кубаньлизинг" и АО "Росагролизинг".
Также, в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989 от 17.03.2005 г. в п. 1.2. прямо указано, что оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГУП КК "Кубаньлизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (Истцом).
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимается довод о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, как противоречащий установленным обстоятельствам, и, в частности принятием исполнения по договору, на основании чего два трактора, переданных в пользование истцу по данному договору, подлежат признанию его собственностью.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении требований истца.
Судебной коллегией данный довод исследован и отклоняется, так как согласно положениям ст. 208 ГК РФ, а также согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на предметы лизинга, в настоящем случае, не лишает его права на обращение в суд с иском о признании такового.
Позиция заявителя, согласно которой, стороны при заключении договора возложили риски ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем на сублизингополучателя, судом не принимается, так как соглашения сторон данного условия не содержат, а ответчиком не доказано наличие согласованности в действиях лизингополучателя и сублизингополучателя или наличие каких-либо признаков недобросовестного поведения со стороны истца при исполнении договора.
В настоящем случае, стороны согласовали в договоре, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, сублизингополучатель становится собственником предмета лизинга.
Таким образом, необходимые условия для получения права собственности на предметы лизинга истцом выполнены, обязательства по спорному договору исполнены, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Истец, добросовестно исполнил свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость техники, как добросовестный участник гражданского оборота, и не может терпеть убытки по недобросовестности ответчиков в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-42410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-43352/2017 ПО ДЕЛУ N А40-42410/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-43352/2017
Дело N А40-42410/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года
по делу N А40-42410/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-414),
по иску АО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (ОГРН 1162369050656)
- к ответчикам: 1) АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210);
2) ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980)
- о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании снятия предметов лизинга с учета,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Марченко Ю.С. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчиков: от 1го: Шашин Н.В. по доверенности от 14.08.2017;
- от 2го: - не явился, извещен;
- установил:
АО "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" (далее - 1-й ответчик) и ГУП Краснодарского края "Кубаньагролизинг" (далее - 2-й ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: трактор "К-744Р2", заводской номер - 40498, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1651 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148388 от 16.11.2004 г.; трактор "К-744Р2", заводской номер - 40499, ГРЗ - АС 1655 77, ПСМ - ВВ 148393 от 17.11.2004 года и об обязании АО "Росагролизинг" произвести снятие указанных тракторов с учета в Гостехнадзоре и передать все документы на трактора АО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-42410/2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал право собственности истца на два из трех заявленных предметов лизинга. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, 1-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2й ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" 01.07.2016 г. реорганизовано в форме преобразования в Непубличное акционерное общество "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (АО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия").
Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным между истцом (сублизингополучатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (сублизингодатель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 052-ФЛ/05 от 25 мая 2005 года и договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989 от 17 марта 2005 года, заключенного между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) истцом были получены 3 (три) трактора "К-744Р2".
Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2009 года к договору N 052-ФЛ/05 один трактор "К-744Р2" выведен из договора сублизингодателем, т.е. в пользование истцом было получено по данному договору два трактора:
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40498, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1651 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148388 от 16.11.2004 г.;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40499, ГРЗ - АС 1655 77, ПСМ - ВВ 148393 от 17.11.2004 года.
В соответствии с п. 6.1. договора финансовой субаренды (сублизинга) N 052-ФЛ/05 и п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989, договор действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств.
Срок лизинга (п. 1.4.) в договорах установлен - 84 месяца (семь лет).
Также, в договорах установлены условия взаимоотношений сторон по окончанию срока лизинга (п. 7.1.), а именно, по окончании срока лизинга (п. 1.4. настоящего Договора) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к Договорам, Оборудование переходит в собственность Сублизингополучателя (Лизингополучателя) с оформлением всех необходимых документов.
Как указывает истец в иске, спорная техника в адрес истца поступила напрямую от собственника АО "Росагролизинг" на основании заключенного между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989 от 17 марта 2005 года.
Из иска усматривается, что все расчеты за поставленную технику между сублизингополучателем и сублизингодателем осуществлялись на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 052-ФЛ/05.
Установлено, что обязательства по оплате платежей по договору были исполнены истцом в полном объеме, последний платеж произведен 30.07.2013 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатью сторон, претензий со стороны 3 сублизингодателя - ГУП КК "Кубаньлизинг" по объему и порядку платежей к истцу предъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Срок лизинга и сублизинга истек 07.06.2012 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что вступить в права собственности на оплаченное имущество истец не может, так как между ГУП КК "Кубаньлизинг" и АО "Росагролизинг" существуют споры по расчетам за всю полученную технику ГУП КК "Кубаньлизинг".
Истец полагает, что в связи с действиями ответчиков по неисполнению решения суда о взыскании с ГУП КК "Кубаньлизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности, истец утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что обязательства по договору сублизинга N 052-ФЛ/05 исполнены истцом в полном объеме и, принимая во внимание тот факт, что договор сублизинга заключен и исполнялся с согласия и принятием исполнения лизингодателем, признал право собственности истца на ту часть предмета договора, которая реально находилась в пользовании сублизингополучателя.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 7.1 соглашения сторон предусмотрен переход права собственности оборудования сублизингополучателя при условии внесения всей суммы платежей на условиях, установленных соглашением.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, полный расчет по договору сублизинга был завершен 30.07.2013 года.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подписанному ГУП КК "Кубаньлизинг" и ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия", следует, что по состоянию на 20.08.2013 года задолженность истца по договору сублизинга N 052-ФЛ/05 отсутствует.
Как следует из материалов дела, Договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, о чем в п. 1.1. договора имеется ссылка на то, что оборудование получено ранее в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989 от 17 марта 2005 г., заключенному между ГУП КК "Кубаньлизинг" и АО "Росагролизинг".
Также, в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1989 от 17.03.2005 г. в п. 1.2. прямо указано, что оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГУП КК "Кубаньлизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (Истцом).
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимается довод о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, как противоречащий установленным обстоятельствам, и, в частности принятием исполнения по договору, на основании чего два трактора, переданных в пользование истцу по данному договору, подлежат признанию его собственностью.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении требований истца.
Судебной коллегией данный довод исследован и отклоняется, так как согласно положениям ст. 208 ГК РФ, а также согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на предметы лизинга, в настоящем случае, не лишает его права на обращение в суд с иском о признании такового.
Позиция заявителя, согласно которой, стороны при заключении договора возложили риски ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем на сублизингополучателя, судом не принимается, так как соглашения сторон данного условия не содержат, а ответчиком не доказано наличие согласованности в действиях лизингополучателя и сублизингополучателя или наличие каких-либо признаков недобросовестного поведения со стороны истца при исполнении договора.
В настоящем случае, стороны согласовали в договоре, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, сублизингополучатель становится собственником предмета лизинга.
Таким образом, необходимые условия для получения права собственности на предметы лизинга истцом выполнены, обязательства по спорному договору исполнены, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Истец, добросовестно исполнил свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость техники, как добросовестный участник гражданского оборота, и не может терпеть убытки по недобросовестности ответчиков в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-42410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)