Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, является типовым и кабальным, кроме того, в нем не прописана полная сумма кредита и подлежащих уплате процентов, а размер процентов за пользование кредитом и неустойки значительно завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные Деньги" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ООО "Удобные деньги", в котором просит признать пункты договора займа N <...> от 05.01.2015 г. недействительными, а именно (п. 4, 12 Договора) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; просит снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что 10.08.2015 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, истица считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Условия договора истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. Считает, что в случае, если ООО "Удобные Деньги" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе истица, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении настаивает, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, суд должен был оценить действия истца на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия. Согласно условиям договора процентная ставка составляет 438% годовых, условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, настаивает, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки банковского процента. Настаивает на компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2015 г. между ООО "Удобные Деньги" и В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого истице предоставлена сумма займа в размере <...> руб. Заемщик по условиям договора обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты.
Займодавец со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику денежные средства на следующих условиях: размер займа <...> руб.; срок займа по 25.01.2015 г.; проценты по договору 1,2% в день (<...> руб. в день), полная стоимость займа 438% годовых; неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 2% в день, со дня просрочки обязательства (л.д. 10-11). 05.01.2015 г. истицей были подписаны договор займа и индивидуальные условия предоставления потребительского займа, следовательно, истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями предоставления займа, договором займа, общими условиями займа и тарифами.
10.08.2015 г. истицей была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора.
Истец просит признать пункты договора займа N <...> от 05.01.2015 года недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.
Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора займа о полной стоимости договора было доведено до заемщика, и соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание не может быть принят судом во внимание.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По договору займа ответчик, предоставил Заемщику денежные средства на следующих условиях: размер займа <...> руб.; срок займа по 25.01.2015 г.; проценты по договору 1,2% в день (240 руб. в день), полная стоимость займа 438% годовых; неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 2% в день, со дня просрочки обязательства п. 2.5.
При этом истец подтвердила, расписавшись в договоре займа, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Из текста договора займа от 05.01.2015 года, не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена Банком для подписания, и Банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.
Истицей не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.
На основании вышеизложенного, требования истца о признании п. 4, 12 Договора займа N <...> от 05.01.2015 г. в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, кабальности условий, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора займа удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу с В. был согласован, что также подтверждено ее подписью в кредитном договоре.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину ответчика, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3821/2016
Требование: О признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, о снижении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, является типовым и кабальным, кроме того, в нем не прописана полная сумма кредита и подлежащих уплате процентов, а размер процентов за пользование кредитом и неустойки значительно завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3821/2016
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные Деньги" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Удобные деньги", в котором просит признать пункты договора займа N <...> от 05.01.2015 г. недействительными, а именно (п. 4, 12 Договора) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; просит снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что 10.08.2015 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, истица считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Условия договора истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. Считает, что в случае, если ООО "Удобные Деньги" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе истица, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении настаивает, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, суд должен был оценить действия истца на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия. Согласно условиям договора процентная ставка составляет 438% годовых, условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, настаивает, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки банковского процента. Настаивает на компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2015 г. между ООО "Удобные Деньги" и В. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого истице предоставлена сумма займа в размере <...> руб. Заемщик по условиям договора обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты.
Займодавец со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику денежные средства на следующих условиях: размер займа <...> руб.; срок займа по 25.01.2015 г.; проценты по договору 1,2% в день (<...> руб. в день), полная стоимость займа 438% годовых; неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 2% в день, со дня просрочки обязательства (л.д. 10-11). 05.01.2015 г. истицей были подписаны договор займа и индивидуальные условия предоставления потребительского займа, следовательно, истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями предоставления займа, договором займа, общими условиями займа и тарифами.
10.08.2015 г. истицей была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора.
Истец просит признать пункты договора займа N <...> от 05.01.2015 года недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.
Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора займа о полной стоимости договора было доведено до заемщика, и соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание не может быть принят судом во внимание.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Пункт 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По договору займа ответчик, предоставил Заемщику денежные средства на следующих условиях: размер займа <...> руб.; срок займа по 25.01.2015 г.; проценты по договору 1,2% в день (240 руб. в день), полная стоимость займа 438% годовых; неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 2% в день, со дня просрочки обязательства п. 2.5.
При этом истец подтвердила, расписавшись в договоре займа, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Из текста договора займа от 05.01.2015 года, не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена Банком для подписания, и Банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.
Истицей не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.
На основании вышеизложенного, требования истца о признании п. 4, 12 Договора займа N <...> от 05.01.2015 г. в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, кабальности условий, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора займа удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу с В. был согласован, что также подтверждено ее подписью в кредитном договоре.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину ответчика, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)