Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Зыков Ф.С. доверенность от 16.05.2016
от ответчика - Толстенко В.А. доверенность от 26.04.2017
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас",
на решение от 09 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
к "НОТА-БАНК" (ПАО)
о признании условий договора недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец, ООО "Атлас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании недействительными п. п. 4.7, 5.3.11, 5.2.2, 4.14 кредитного договора N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 и п. п. 2.8, 2.9, 2.12, 3.2.2 кредитного договора N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015, применение последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным заключенный 23.06.20115 между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "АТЛАС" Кредитный договор N 3515-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в части условия п. 2.8 об уплате комиссии за открытие ссудного счета; применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с "НОТА-БАНК" (ПАО) в пользу ООО "АТЛАС" 2 500 000 руб. уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов п. п. 4.7, 5.3.11, 5.2.2, 4.14 кредитного договора N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 и п. п. 2.9, 2.12, 3.2.2 кредитного договора N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Атлас" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 28.06.2016 г. по делу N 2-2815/2016; не дана оценка доводам истца о несоответствии закону и кабальности условий, содержащихся в п. 4.7, 5.3.11, 5.2.2 кредитного договора N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 и п. 3.2.2 кредитного договора N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015; о необходимости применения к договорам положений о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ).
ООО "Атлас" также указывает, что условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным, его неопределение сторонами, а именно, порядка, оснований, пределов изменения в тексте договора влечет недействительность условия о возможности увеличения размера процентной ставки по кредиту.
Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что выполнение указанных выше условий договора заемщиком, является объективно невозможным и противоречит принципу гражданского законодательства, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между банком и заемщиком заключены кредитный договор N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 500 000 000 руб. на срок по 08.09.2016 с уплатой процентов по ставке 23% годовых (далее - договор N 535/15-кл) и кредитный договор N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015 на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 500 000 000 руб. на срок по 23.06.2016 с уплатой процентов по ставке 16% годовых (далее - договор N 359/15-кл).
Факт представления кредитов по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету и сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Учитывая данные положения законодательства, суды пришли к выводу о том, что требование о признании недействительным п. 2.8 договора N 359/15-кл в части, устанавливающей плату за открытие ссудного счета, подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то суды пришли к верному выводу, что данное (прикрываемое) условие договора N 359/15-кл о взимании комиссии в размере 0,5% годовых начисляемых на сумму задолженности не может быть признано недействительным, поскольку не нарушают прав заемщика.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о том, что условие договора N 535/15-кл на обязанность заемщика по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету, открытому у ответчика, в размере не менее 500 000 000 руб. не противоречит действующему законодательству, поскольку также не нарушает прав заемщика, так как направлено в обеспечение возможности исполнения обязательств по кредиту добровольно либо принудительно.
Условие договора N 535/15-кл о праве банка увеличить на 4% процентную ставку по кредиту при несоблюдении обязанности заемщиком по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету является правом банка, а не обязанностью, которое обусловлено отсутствием компенсации в случае выпадающих доходов банка от снижения объемов оборота.
Условие в кредитных договорах о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку при наступлении определенных, указанных в кредитном договоре, условий является диспозитивным, исходя из буквального содержания данного условия, право на изменение процентной ставки обусловлено изменением условий на финансовом рынке.
Установление очередности погашения обязательств по договору не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является диспозитивной в допустимой части с учетом разъяснений, указанных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что доказательств, что банк при поступлении от заемщика денежных средств вышел за рамки нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Как верно указал апелляционный суд, оспариваемые условия кредитных договоров не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечая при этом, что заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитных договоров на предложенных условиях, руководствуясь принципом свободы договора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-108422/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф05-5435/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108422/16
Требование: О признании недействительными пунктов кредитных договоров, применении последствий их недействительности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А40-108422/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Зыков Ф.С. доверенность от 16.05.2016
от ответчика - Толстенко В.А. доверенность от 26.04.2017
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас",
на решение от 09 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
к "НОТА-БАНК" (ПАО)
о признании условий договора недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец, ООО "Атлас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании недействительными п. п. 4.7, 5.3.11, 5.2.2, 4.14 кредитного договора N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 и п. п. 2.8, 2.9, 2.12, 3.2.2 кредитного договора N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015, применение последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным заключенный 23.06.20115 между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "АТЛАС" Кредитный договор N 3515-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в части условия п. 2.8 об уплате комиссии за открытие ссудного счета; применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с "НОТА-БАНК" (ПАО) в пользу ООО "АТЛАС" 2 500 000 руб. уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов п. п. 4.7, 5.3.11, 5.2.2, 4.14 кредитного договора N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 и п. п. 2.9, 2.12, 3.2.2 кредитного договора N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Атлас" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 28.06.2016 г. по делу N 2-2815/2016; не дана оценка доводам истца о несоответствии закону и кабальности условий, содержащихся в п. 4.7, 5.3.11, 5.2.2 кредитного договора N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 и п. 3.2.2 кредитного договора N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015; о необходимости применения к договорам положений о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ).
ООО "Атлас" также указывает, что условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным, его неопределение сторонами, а именно, порядка, оснований, пределов изменения в тексте договора влечет недействительность условия о возможности увеличения размера процентной ставки по кредиту.
Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что выполнение указанных выше условий договора заемщиком, является объективно невозможным и противоречит принципу гражданского законодательства, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между банком и заемщиком заключены кредитный договор N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 500 000 000 руб. на срок по 08.09.2016 с уплатой процентов по ставке 23% годовых (далее - договор N 535/15-кл) и кредитный договор N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015 на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 500 000 000 руб. на срок по 23.06.2016 с уплатой процентов по ставке 16% годовых (далее - договор N 359/15-кл).
Факт представления кредитов по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету и сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Учитывая данные положения законодательства, суды пришли к выводу о том, что требование о признании недействительным п. 2.8 договора N 359/15-кл в части, устанавливающей плату за открытие ссудного счета, подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то суды пришли к верному выводу, что данное (прикрываемое) условие договора N 359/15-кл о взимании комиссии в размере 0,5% годовых начисляемых на сумму задолженности не может быть признано недействительным, поскольку не нарушают прав заемщика.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о том, что условие договора N 535/15-кл на обязанность заемщика по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету, открытому у ответчика, в размере не менее 500 000 000 руб. не противоречит действующему законодательству, поскольку также не нарушает прав заемщика, так как направлено в обеспечение возможности исполнения обязательств по кредиту добровольно либо принудительно.
Условие договора N 535/15-кл о праве банка увеличить на 4% процентную ставку по кредиту при несоблюдении обязанности заемщиком по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету является правом банка, а не обязанностью, которое обусловлено отсутствием компенсации в случае выпадающих доходов банка от снижения объемов оборота.
Условие в кредитных договорах о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку при наступлении определенных, указанных в кредитном договоре, условий является диспозитивным, исходя из буквального содержания данного условия, право на изменение процентной ставки обусловлено изменением условий на финансовом рынке.
Установление очередности погашения обязательств по договору не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является диспозитивной в допустимой части с учетом разъяснений, указанных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что доказательств, что банк при поступлении от заемщика денежных средств вышел за рамки нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Как верно указал апелляционный суд, оспариваемые условия кредитных договоров не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечая при этом, что заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитных договоров на предложенных условиях, руководствуясь принципом свободы договора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-108422/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)