Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора открыт банковский счет. В адрес банка заемщиком направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета, однако ответа на данное заявление не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-3905/2017 по иску К. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - С.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым договора банковского счета N..., открытого в рамках кредитного договора N... от 04.12.2012 г., обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование иска К. указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... от 04.12.2015 г. в соответствии с которым истцу был открыт счет N..., 26.08.2016 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако закрытие банковского счета до настоящего времени ответчиком не произведено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
На основании ч. 4 ст. 859 расторжение договора банковского счета является основанием закрытого счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 г. на основании заявления заемщика на кредитование между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... (л.д. 49-50), в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в размере 597 927 руб. 83 коп., сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых и открыл банковский счет N с4N....
26.08.2016 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления (л.д. 13-15).
Договор заключен в форме договора присоединения, путем заполнения истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно п. 1 кредитного договора заемщик просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, номер которого указан в п. 1.11 раздела "Информация о кредите", в терминологии условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1 - специальный карточный счет (СКС) (п. 1.1).
Таким образом, условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита в случае его отсутствия на момент обращения за получением кредита.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон возникли не в силу открытия истцом банковского счета, а вытекают из условий кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обязательства истца по кредитному обязательству исполняются путем списания денежных средств с открытого на ее имя счета, при этом суду не представлено доказательств исполнении истцом в полном объеме обязательств перед ответчиком, ввиду чего правовых оснований для признания договора банковского счета не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от них требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, который истица просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, и что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, коллегия признает не состоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 33-21154/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3905/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора открыт банковский счет. В адрес банка заемщиком направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета, однако ответа на данное заявление не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 33-21154/2017
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-3905/2017 по иску К. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - С.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым договора банковского счета N..., открытого в рамках кредитного договора N... от 04.12.2012 г., обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование иска К. указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... от 04.12.2015 г. в соответствии с которым истцу был открыт счет N..., 26.08.2016 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако закрытие банковского счета до настоящего времени ответчиком не произведено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
На основании ч. 4 ст. 859 расторжение договора банковского счета является основанием закрытого счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 г. на основании заявления заемщика на кредитование между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... (л.д. 49-50), в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в размере 597 927 руб. 83 коп., сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых и открыл банковский счет N с4N....
26.08.2016 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления (л.д. 13-15).
Договор заключен в форме договора присоединения, путем заполнения истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно п. 1 кредитного договора заемщик просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, номер которого указан в п. 1.11 раздела "Информация о кредите", в терминологии условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1 - специальный карточный счет (СКС) (п. 1.1).
Таким образом, условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита в случае его отсутствия на момент обращения за получением кредита.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон возникли не в силу открытия истцом банковского счета, а вытекают из условий кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обязательства истца по кредитному обязательству исполняются путем списания денежных средств с открытого на ее имя счета, при этом суду не представлено доказательств исполнении истцом в полном объеме обязательств перед ответчиком, ввиду чего правовых оснований для признания договора банковского счета не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от них требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, который истица просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, и что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, коллегия признает не состоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)