Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг, информация о цене услуг, возможности их выбора не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 гражданское дело по иску С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы С., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска С. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило С. кредит в размере 239882 рублей 35 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание систему "Телебанк", услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" С. в момент подписания договора уплатила Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 36882 рублей 35 копеек.
Указанная сумма уплачена С. за счет кредитных денежных средств.
В связи с чем запрошенная заемщиком С. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный".
Условие о согласии заемщика на приобретение дополнительных платных банковских услуг было заранее включено в анкету-заявление на получение кредита от <...> N поэтому заемщик С. не имела возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Кроме того С. не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в частности информация о цене каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг.
Понуждение заемщика к приобретению дополнительных платных услуг противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, поэтому условия договора о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" являются ничтожными.
В связи с чем С. просила суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу С. денежные средства, уплаченные за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 36882 рублей 35 копеек, убытки, возникшие у С. в связи с оплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на оплату пакета "Универсальный" в размере 9862 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии за период с <...> по дату вынесения решения суда в размере 7167 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы С. возражала.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N С. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику С. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик С. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик С. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Вопреки доводам иска отсутствие раздельного указания каждой услуги, входящих в пакет "Универсальный" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлена при ознакомлении с Тарифами Банка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований С. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы С. о том, что суд первой инстанции должен был принять решение о взыскании в пользу истца комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" ввиду досрочного исполнения С. обязательств по договору потребительского кредита от <...> N, судебная коллегия считает несостоятельными.
В исковом заявлении С. приводила иные основания иска, в ходе производства по делу основания иска не изменяла, настаивала на взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, на возмещении убытков. У суда первой инстанции не было оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.
Указанное не препятствует С. обратиться в суд с отдельным иском о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6516/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета банковских услуг, убытков в виде процентов за пользование кредитом на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг, информация о цене услуг, возможности их выбора не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6516/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 гражданское дело по иску С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска С. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило С. кредит в размере 239882 рублей 35 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание систему "Телебанк", услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" С. в момент подписания договора уплатила Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 36882 рублей 35 копеек.
Указанная сумма уплачена С. за счет кредитных денежных средств.
В связи с чем запрошенная заемщиком С. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный".
Условие о согласии заемщика на приобретение дополнительных платных банковских услуг было заранее включено в анкету-заявление на получение кредита от <...> N поэтому заемщик С. не имела возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Кроме того С. не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в частности информация о цене каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг.
Понуждение заемщика к приобретению дополнительных платных услуг противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, поэтому условия договора о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" являются ничтожными.
В связи с чем С. просила суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу С. денежные средства, уплаченные за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 36882 рублей 35 копеек, убытки, возникшие у С. в связи с оплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на оплату пакета "Универсальный" в размере 9862 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии за период с <...> по дату вынесения решения суда в размере 7167 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы С. возражала.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N С. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику С. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик С. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик С. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Вопреки доводам иска отсутствие раздельного указания каждой услуги, входящих в пакет "Универсальный" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлена при ознакомлении с Тарифами Банка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований С. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы С. о том, что суд первой инстанции должен был принять решение о взыскании в пользу истца комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" ввиду досрочного исполнения С. обязательств по договору потребительского кредита от <...> N, судебная коллегия считает несостоятельными.
В исковом заявлении С. приводила иные основания иска, в ходе производства по делу основания иска не изменяла, настаивала на взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, на возмещении убытков. У суда первой инстанции не было оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.
Указанное не препятствует С. обратиться в суд с отдельным иском о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)