Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарасюта Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по делу N А58-1938/2017 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, 678174, ул. Ленина, д. 44Б, г. Мирный, Мирнинский район) к индивидуальному предпринимателю Гарасюта Екатерине Владимировне (ИНН 143514356464, ОГРН 304143515400162, г. Якутск) о взыскании 660 000 руб., (суд первой инстанции: Кайдаш Н. И),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гарасюта Екатерине Владимировне о взыскании 660 000 руб. задолженности по кредитному договору N 796-05 от 12.03.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года с индивидуального предпринимателя Гарасюта Екатерины Владимировны в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) взыскано 660000 рублей долга, 16 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.07.17 обращено взыскание на квартиру, являющуюся обеспечением залога по кредитному договору N N 796-05 от 12.03.2013 с последующей продажей на торгах, таким образом, учитывая взыскание по настоящему делу суммы основного долга по договору от 12.03.2013, к ответчику применены меры двойного взыскания. Указывает, что в целях урегулирования спора обращался в адрес АК "АЛРОСА" ПАО в г. Якутске с заявлением о заключении мирового соглашения (исх. письмо N 32/01 от 25.04.17, исх. N б/н от 08.06.17), однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично провел оплату долга по кредитному договору N 796-05, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 29.05.17, N 42 от 02.06.17, N 43 от 13.06.17. Просит решение отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (далее - ООО "МАК-Банк") и индивидуальным предпринимателем Гарасюта Екатериной Владимировной заключен кредитный договор N 796-05 от 12.03.2013.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ООО "МАК-Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца по 12.05.2015, что подтверждается копией мемориального ордера N 1 от 19.03.2013.
27.02.2015 в обеспечение исполнения кредитного договора между ООО "МАК- Банк" и АК "АЛРОСА" заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-10, согласно пункта 1.1 которого АК "АЛРОСА" (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору поручительства N ПЮЛ/АЛ-10 от 27.02.2015 в перечне кредитных договоров, в обеспечение которых предоставляется поручительство АК "АЛРОСА", имеется запись под N 191 о кредитном договоре N 796/05 от 12.03.2013.
В целях обеспечения исполнения обязательств АК "АЛРОСА" по указанному договору поручительства между поручителем и ООО "МАК-Банк" был заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1 от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО "МАК-Банк" вправе обратить взыскание на средства на счете во внесудебном порядке, в том числе по указанному кредитному договору.
22.06.2015 ООО "МАК-Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экспобанк", о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.04.2017.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, 27.06.2016 ООО "Экспобанк" обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА", размещенные на залоговом счете, в размере 759 071,85 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 796/05 от 12.03.2013, что подтверждается банковскими ордерами N 9940095 от 27.06.2016 на сумму 700 000 руб., N 9940190 от 27.06.2016 на сумму 59 071,85 руб.
Согласно уведомлению ООО "Экспобанк" N 01/16-0882 от 28.06.2016 указанные денежные средства были списаны в счет погашения ссудной и просроченной задолженности по процентам ответчика по кредитному договору N 796/05 от 12.03.2013.
Письмом от 01.02.2017 N А06-3/40-3/40/13 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по кредитному договору, а также что после оплаты долга все права требования по кредитному договору перешли в порядке суброгации к АК "АЛРОСА", истец предложил погасить задолженность в добровольном порядке или представить предложения по погашению долга.
Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения АК "АЛРОСА" в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие со стороны общества задолженности по указанному договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.
Факт списания денежных средств в общей сумме 759 071,85 руб. с залогового счета АК "Алроса" подтверждается банковскими ордерами N 9940095 от 27.06.2016 на сумму 700 000 руб., N 9940190 от 27.06.2016 на сумму 59 071,85 руб.
В ходе рассмотрения ответчик платежными поручениями N 35 от 29.05.2017, N 42 от 02.06.2017, N 43 от 13.06.2017 оплатил часть долга в общей сумме 99 071, 85 руб.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед банком или перед поручителем в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 660 000 руб. документально подтвержден, считает требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по делу N А58-1938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 04АП-5106/2017 ПО ДЕЛУ N А58-1938/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А58-1938/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарасюта Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по делу N А58-1938/2017 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, 678174, ул. Ленина, д. 44Б, г. Мирный, Мирнинский район) к индивидуальному предпринимателю Гарасюта Екатерине Владимировне (ИНН 143514356464, ОГРН 304143515400162, г. Якутск) о взыскании 660 000 руб., (суд первой инстанции: Кайдаш Н. И),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гарасюта Екатерине Владимировне о взыскании 660 000 руб. задолженности по кредитному договору N 796-05 от 12.03.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года с индивидуального предпринимателя Гарасюта Екатерины Владимировны в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) взыскано 660000 рублей долга, 16 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.07.17 обращено взыскание на квартиру, являющуюся обеспечением залога по кредитному договору N N 796-05 от 12.03.2013 с последующей продажей на торгах, таким образом, учитывая взыскание по настоящему делу суммы основного долга по договору от 12.03.2013, к ответчику применены меры двойного взыскания. Указывает, что в целях урегулирования спора обращался в адрес АК "АЛРОСА" ПАО в г. Якутске с заявлением о заключении мирового соглашения (исх. письмо N 32/01 от 25.04.17, исх. N б/н от 08.06.17), однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично провел оплату долга по кредитному договору N 796-05, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 29.05.17, N 42 от 02.06.17, N 43 от 13.06.17. Просит решение отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (далее - ООО "МАК-Банк") и индивидуальным предпринимателем Гарасюта Екатериной Владимировной заключен кредитный договор N 796-05 от 12.03.2013.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ООО "МАК-Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца по 12.05.2015, что подтверждается копией мемориального ордера N 1 от 19.03.2013.
27.02.2015 в обеспечение исполнения кредитного договора между ООО "МАК- Банк" и АК "АЛРОСА" заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-10, согласно пункта 1.1 которого АК "АЛРОСА" (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору поручительства N ПЮЛ/АЛ-10 от 27.02.2015 в перечне кредитных договоров, в обеспечение которых предоставляется поручительство АК "АЛРОСА", имеется запись под N 191 о кредитном договоре N 796/05 от 12.03.2013.
В целях обеспечения исполнения обязательств АК "АЛРОСА" по указанному договору поручительства между поручителем и ООО "МАК-Банк" был заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1 от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО "МАК-Банк" вправе обратить взыскание на средства на счете во внесудебном порядке, в том числе по указанному кредитному договору.
22.06.2015 ООО "МАК-Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экспобанк", о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.04.2017.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, 27.06.2016 ООО "Экспобанк" обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА", размещенные на залоговом счете, в размере 759 071,85 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 796/05 от 12.03.2013, что подтверждается банковскими ордерами N 9940095 от 27.06.2016 на сумму 700 000 руб., N 9940190 от 27.06.2016 на сумму 59 071,85 руб.
Согласно уведомлению ООО "Экспобанк" N 01/16-0882 от 28.06.2016 указанные денежные средства были списаны в счет погашения ссудной и просроченной задолженности по процентам ответчика по кредитному договору N 796/05 от 12.03.2013.
Письмом от 01.02.2017 N А06-3/40-3/40/13 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по кредитному договору, а также что после оплаты долга все права требования по кредитному договору перешли в порядке суброгации к АК "АЛРОСА", истец предложил погасить задолженность в добровольном порядке или представить предложения по погашению долга.
Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения АК "АЛРОСА" в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие со стороны общества задолженности по указанному договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.
Факт списания денежных средств в общей сумме 759 071,85 руб. с залогового счета АК "Алроса" подтверждается банковскими ордерами N 9940095 от 27.06.2016 на сумму 700 000 руб., N 9940190 от 27.06.2016 на сумму 59 071,85 руб.
В ходе рассмотрения ответчик платежными поручениями N 35 от 29.05.2017, N 42 от 02.06.2017, N 43 от 13.06.2017 оплатил часть долга в общей сумме 99 071, 85 руб.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед банком или перед поручителем в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 660 000 руб. документально подтвержден, считает требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по делу N А58-1938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)