Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк обязался возвратить сумму вклада и начислить проценты, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя З.А. Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
З.А. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.08.2014 г. между З.А. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "ПОБЕДА" N <...> согласно которого З.А. внесла в кассу банка денежные средства в размере <...>, под 6,20% годовых, а банк обязался возвратить сумму вклада и начислить проценты, на условиях предусмотренным договором. Приказом Банка России от 16.09.2014 г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец просил суд включить ее требования к банку в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установить состав и размер страхового возмещения по счету и взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере <...> руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 81 коп., государственную пошлину в размере <...> руб. 10 коп., расходы на судебных представителей в размере <...> руб.
В суд истец З.А. не явилась, направила в суд своих представителя Г., которые заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в суде исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях на исковые требования.
Представитель ответчика АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в суд не явился, о дате, времени, слушания дела извещен современно, надлежащим образом.
Определением суда от 01.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.В., который в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель З.А. Г. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АКБ "Интрастбанк" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель З.А. Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГК АСВ считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Материалами дела установлено, что 20.08.2014 г. между истцом З.А. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада с физическим лицом "ПОБЕДА" N <...>, согласно которого вкладчик передает, банк принимает денежные средства 17.625 долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и начислить проценты на нее, на условиях предусмотренным договором, до 22.08.2015 г.
В силу п. 2.2. договора банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N <...>.
20.08.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...> денежных средств в сумме <...> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 20.08.2014 г.
Приказом Банка России от 16.09.2014 года N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N <...> АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером подлежащего выплате страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 20.08.2014 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также установлено, что третье лицо З.В. имел в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) счет <...> в долларах США.
20.08.2014 года по счету третьего лица З.В. банком были произведены расходные записи о переводе денежных средств на счета физических лиц в общей сумме <...> коп., в том числе на счет истца N <...> долларах США, в <...> коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которыми вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на 21 августа 2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) фактически утратил платежеспособность.
Так, Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 08.08.2014 года N <...>17ДСП в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 10.08.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Кроме того, факт неисполнения АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы 18 августа 2014 года и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины августа 2014 года, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Суд принял во внимание, что по состоянию на 20.08.2014 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
20.08.2013 г. фактической операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица З.В. на счет истца З.А. не осуществлялось, поскольку АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьего лица и истца.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что записи по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, совершенные 20.08.2013 г., совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Фактически в данном случае имело место не перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет ряда физических лиц, в том числе истца, а дробление вклада третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд также правильно отказал также и по тому основанию, что действия третьего лица по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно внесение в кассу банка денежных средств, подтвержденное наличием приходного кассового ордера не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку записи о переводе денежных средств со счета третьего лица на счета ряда физических лиц, в том числе на счет истца, являлись формальными, были совершены с целью последующего получения страхового возмещения путем дробления вклада третьего лица на семь вкладов, сумма каждого из которых не превышала предельного размера страхового возмещения, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день; в действительности операция по перечислению денежных средств на счет истца не осуществлялась, поскольку записи были совершены в период неплатежеспособности банка, когда банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3673/2016
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк обязался возвратить сумму вклада и начислить проценты, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3673
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя З.А. Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.08.2014 г. между З.А. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "ПОБЕДА" N <...> согласно которого З.А. внесла в кассу банка денежные средства в размере <...>, под 6,20% годовых, а банк обязался возвратить сумму вклада и начислить проценты, на условиях предусмотренным договором. Приказом Банка России от 16.09.2014 г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец просил суд включить ее требования к банку в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установить состав и размер страхового возмещения по счету и взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере <...> руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 81 коп., государственную пошлину в размере <...> руб. 10 коп., расходы на судебных представителей в размере <...> руб.
В суд истец З.А. не явилась, направила в суд своих представителя Г., которые заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в суде исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в подробных письменных возражениях на исковые требования.
Представитель ответчика АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в суд не явился, о дате, времени, слушания дела извещен современно, надлежащим образом.
Определением суда от 01.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.В., который в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель З.А. Г. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АКБ "Интрастбанк" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель З.А. Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГК АСВ считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Материалами дела установлено, что 20.08.2014 г. между истцом З.А. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада с физическим лицом "ПОБЕДА" N <...>, согласно которого вкладчик передает, банк принимает денежные средства 17.625 долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и начислить проценты на нее, на условиях предусмотренным договором, до 22.08.2015 г.
В силу п. 2.2. договора банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N <...>.
20.08.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...> денежных средств в сумме <...> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 20.08.2014 г.
Приказом Банка России от 16.09.2014 года N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N <...> АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером подлежащего выплате страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 20.08.2014 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также установлено, что третье лицо З.В. имел в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) счет <...> в долларах США.
20.08.2014 года по счету третьего лица З.В. банком были произведены расходные записи о переводе денежных средств на счета физических лиц в общей сумме <...> коп., в том числе на счет истца N <...> долларах США, в <...> коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которыми вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на 21 августа 2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) фактически утратил платежеспособность.
Так, Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 08.08.2014 года N <...>17ДСП в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 10.08.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Кроме того, факт неисполнения АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы 18 августа 2014 года и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины августа 2014 года, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Суд принял во внимание, что по состоянию на 20.08.2014 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
20.08.2013 г. фактической операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица З.В. на счет истца З.А. не осуществлялось, поскольку АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьего лица и истца.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что записи по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, совершенные 20.08.2013 г., совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Фактически в данном случае имело место не перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет ряда физических лиц, в том числе истца, а дробление вклада третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд также правильно отказал также и по тому основанию, что действия третьего лица по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно внесение в кассу банка денежных средств, подтвержденное наличием приходного кассового ордера не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку записи о переводе денежных средств со счета третьего лица на счета ряда физических лиц, в том числе на счет истца, являлись формальными, были совершены с целью последующего получения страхового возмещения путем дробления вклада третьего лица на семь вкладов, сумма каждого из которых не превышала предельного размера страхового возмещения, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день; в действительности операция по перечислению денежных средств на счет истца не осуществлялась, поскольку записи были совершены в период неплатежеспособности банка, когда банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)