Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства, а также договор о залоге, заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паты к М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО ***" к Индивидуальному предпринимателю *** И.Н. Индивидуальному предпринимателю *** Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью "***", *** В.Ю., *** Р.В., *** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении к взысканию на заложенное имущество удовлетворить,
взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя *** И.Н. Общества с ограниченной ответственностью "***", *** В.Ю. *** Р.В. в пользу ОАО ***" задолженность по кредитному договору N *** от 19 сентября 2011 года в размере ***
обратить взыскание на транспортное средство марки "Renault Premium 420DCI", установив начальную продажную цену в размере *** руб.,
обратить взыскание на транспортное средство марки "Gray Adams", установив начальную продажную цену в размере *** руб.,
обратить взыскание на транспортное средство марки "***", установив начальную продажную цену в размере *** руб.,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу ОАО ***" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере 530 руб. 95 коп.,
взыскать с Индивидуального предпринимателя *** И.Н. в пользу ОАО ***" расходы по оплате; государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере 586 руб. 95 коп.,
взыскать с *** В.Ю., в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "****" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 **** копеек, а также почтовые расходы в размере ***
взыскать с *** Романа Валерьевича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***,
установила:
ОАО ***" обратился в суд с исковым заявлением к ИП *** И.Н., ИП *** Р.В., ООО "***", *** В.Ю., *** Р.В., *** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 286 936 руб. 66 коп., из которых 1 506 116 руб. 57 коп. основного долга, Ц71 806 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 516 580 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 92 433 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную уплату (процентов за пользование кредитом, почтовых расходов с ответчика *** Р.В. в размере ***, с ответчика *** В.Ю. - *** с ответчика *** И.Н. - 586 руб. 95 коп., с ответчика ООО "***" - 520 руб. 95 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ИП *** И.Н., кредитный договор N *** от 19.09.2011 г., на основании условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с 19.09.2011 года по 22.09.2014 год, под 15,5% годовых, выплату которого последний обязался производить в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства N **** от 19 сентября 2011 года с *** В.Ю., N **** от 19 сентября 2011 года с *** Р.В., N **** от 19 сентября 2011 года с ООО "КП "Альтернатива", а также договоры о залоге N **** от 19 сентября 2011 года с *** И.Н., N **** от 19 сентября 2011 года с ИП *** Р.В., N 2**** от 19 сентября 2011 года с *** Р.В. Однако своих обязанностей по своевременному погашению платежей ни заемщик, ни поручители не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в вышеприведенном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности **** Н.А. и **** А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков *** Р.В., *** В.Ю., ИП *** И.Н., ООО "***" по доверенности **** А.П. иск в суде не признал по доводам письменных возражений, просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК 6' РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и рассчитать их в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 111).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик *** Р.В.; указывая на то, что установленная судом и подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца; суд не принял во внимание письменное заявление ответчика *** Р.В. об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ; при вынесении решения проигнорировал судебную практику по аналогичным делам, в том числе руководящие разъяснения высших судов.
Полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. ПЗ, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности **** Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным по доводам письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные выше доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что между ОАО АКБ "***" и ИП И. 19.09.2011 г., был заключен кредитный договор N *** от 19.09.2011 г., на основании условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с 19.09.2011 года по 22.09.2014 год, под 15,5% годовых, заемщик обязался погашать кредит уплачивать проценты в сроки, предусмотренные приложениями N 1 и N 2; в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять "Заемщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному Договору, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных Обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом; Банк вправе Потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; в Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N 23-11/ДП-1/050/00 от 19 сентября $11 года с *** В.Ю., N 23-11/ДП-2/050/00 от 19 сентября 2011 года с *** -.В., N 23-11/ДП-3/050/00 от 19 сентября 2011 года с ООО "КП "Альтернатива" (л.д. 15 - 20), также договоры о залоге N 23-11/ДЗ-1/050/00 от 19 сентября 2011 года с *** И.Н., N 23-11/ДЗ-2/050/00 от 19 сентября 2011 года с ИП *** Р.В., N 23-11/ДЗ-3/050/00 от 19 сентября 2011 года с *** Р.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором наравне с заемщиком за исполнение выполнения условий кредитного договора по погашению кредита и процентов (л.д. 21 - 32); также были заключены договоры залога N 23-11/ДЗ-1/050/00 от 19 сентября 2011 года - с *** И.Н. на принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства: марка "Renault Premium 420DCI", грузовой тягач седельный, год выпуска 2005, VIN: VF622GVA000150872, государственный регистрационный знак <...>, двигатель: N DC 111+30183M0675032, шасси (рама) N ****, N кузова отсутствует, цвет красный, ПТС серии 39ТО N 742967 от 27 декабря 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34ТУ N 753153 от 12 мая 2010 г., залоговой стоимостью *** руб., марки "Gray Adams", полуприцеп фургон рефрижератор, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя не установлен, шасси (рама) N 762994, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС серии 39 ТО N 739761 от 11 ноября 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34ТР N 194945 от 13 января 2010 г., залоговой стоимостью *** руб.; **** от 19 сентября 2011 года и **** от 19 сентября 2011 года - с ИП *** Р.В. и *** Р.В., соответственно, на транспортные средства марки "***", полуприцеп фургон рефрижератор, год выпуска 2000, VIN: **** государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) N ****, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС серии 39 УВ N 165363 от 126 июня 2010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34УК N 142160 от 20 декабря 2010 г., залоговой стоимостью *** руб.; **** грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VIN **** государственный регистрационный знак****, двигатель N **** шасси (рама) N ***, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ N 920347 от 16 декабря 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34УК N 142187 от 20 июля 2010 г., залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 15 - 32); обязанностей по своевременному погашению платежей ни заемщик, ни поручители не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 мая 2014 года составил *** из которых **** основного долга, **** процентов за пользование кредитом, **** неустойки за несвоевременный возврат кредита, ****. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование; 28 апреля 2014 года Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование-извещение о наличии у заемщика задолженности по кредиту и выплате суммы кредита в полном объеме (л.д. 48 - 56), которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Установив, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 20.09.2011 года (л.д. 33), тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, о чем свидетельствует * выписка по лицевому счету (л.д. 38 - 47), и что не оспорено ответчиками, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 810, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенных.
Между сторонами договоров кредита и поручительств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате задолженности по кредиту в - солидарном порядке на заемщика ИП *** И.Н. и ее поручителей ООО "***", *** В.Ю., *** Р.В. (л.д. 116 - 119).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, постановлены с учетом норм действующего законодательства.
Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности по кредитному договору,
Суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета (л.д. 34 - 35), на основании * которого взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном истцом размере - *** а также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату услуг почты, с ответчика *** Р.В. - в размере ***, с ответчика *** В.Ю. - *** с ответчика П. - 586 руб. 95 коп., с ответчика ООО "***" - 520 руб. 95 коп., и с каждого из них по *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Вместе с тем, соглашаясь с размером заявленных ко взысканию за период с 21.06.2013 года по 16.05.2014 год, за 329 дней, неустоек за несвоевременный возврат кредита в сумме 516 580 руб. 49 коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 92 433 руб. 31 коп., суд первой инстанции, не приведя в обжалуемом решении мотивов этому, не учел наличие письменного заявления ответчика *** В.Ю. о явной несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиками обязательств, о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 111 - 113), компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а также обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, и согласно которой, которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апеллянта о том, что о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению.
Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства по делу, установленные проценты за пользование кредитом и за просрочку исполнения обязательств, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиками, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств: является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской (Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, судебная коллегия находит, что заявленные истцом ко взысканию размеры неустоек не являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем подлежат уменьшению: за несвоевременный возврат кредита с **** руб. 49 коп. до **** руб., за Несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с **** руб. 31 коп. до **** руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 3 Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору об оплате кредита и процентов за пользование им заемщиком не исполнялись, требование кредитора о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями также до настоящего времени не исполнено, исполнение принятых по кредитному договору обязательств было обеспечено залогом принадлежащих ответчикам на праве собственности транспортных средств, стоимость которых определена договорами залога и сторонами не оспорена, при этом оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было, у суда первой инстанции в силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями заключенных договоров залога, так как доказательств иной стоимости заложенных автомобилей ответчиками суду не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительное, размер удовлетворенных требований залогодержателя задолженности по кредиту соразмерен стоимости заложенного имущества, на которое судом первой инстанции обращено взыскание. В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется. Между тем, обращая взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее ответчикам, суд не учел, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, на что указывают положения ст. 350 ГК РФ, вследствие чего при разрешении данного спора не указал способ реализации заложенного имущества. Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части указания способа реализации заложенного имущества в виде транспортных средств путем продажи с публичных торгов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в части взыскания задолженности по кредиту изменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, дополнив указанием на установление порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать в пользу ОАО ***" в солидарном с ИП *** Инны Николаевны, ООО "***", *** Валерия Юрьевича, *** Романа Валерьевича 1 501 116 руб. 57 коп. основного долга, 171 806 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 180 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 30 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего взыскать по кредитному договору N 23-И/КЕ/050/00 от 19 сентября 2011 года 1782 922 руб. 86 коп. задолженности.
Взыскать в пользу ОАО ***" расходы, понесенные на оплату государственной "пошлины и услуг почты с ООО "***" - в размере **** с ИП *** И.Н. - в сумме 5 495 руб. 62 коп., с *** Валерия Юрьевича - в размере **** с *** Р.В. в сумме ****.
Обратить взыскание на принадлежащие *** И.Н. на праве собственности транспортные средства марки "Renault Premium 420DCI", грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VIN VF622GVA000150872, государственный регистрационный знак <...>, двигатель N DC 111+30183M0675032, шасси (рама) N VF622GVA000150872, цвет красный, ПТС серии 39ТО N 742967 от 27 декабря 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34ТУ N 753153 от 12 мая 2010 г., установить начальную продажную цену в сумме *** руб., определить способ реализации - с публичных торгов, марки "Gray Adams", полуприцеп фургон рефрижератор, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, шасси (рама) N 762994, цвет белый, ПТС серии 39 ТО N 739761 от 11 ноября 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34ТР N 194945 от 13 января 2010 г., установить начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации - с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащее ИП *** Р.В. на праве собственности транспортное средство марки "***", полуприцеп фургон рефрижератор, 2000 года выпуска, **** государственный регистрационный знак ***, шасси (рама) N ***, цвет белый, ПТС серии 39 УВ N 165363 от 126| июня 2010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34УК N 142160 от 20 декабря 2010 г., установить начальную продажную цену в размере *** руб., I определить способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2003/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства, а также договор о залоге, заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2003
Судья: Паты к М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО ***" к Индивидуальному предпринимателю *** И.Н. Индивидуальному предпринимателю *** Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью "***", *** В.Ю., *** Р.В., *** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении к взысканию на заложенное имущество удовлетворить,
взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя *** И.Н. Общества с ограниченной ответственностью "***", *** В.Ю. *** Р.В. в пользу ОАО ***" задолженность по кредитному договору N *** от 19 сентября 2011 года в размере ***
обратить взыскание на транспортное средство марки "Renault Premium 420DCI", установив начальную продажную цену в размере *** руб.,
обратить взыскание на транспортное средство марки "Gray Adams", установив начальную продажную цену в размере *** руб.,
обратить взыскание на транспортное средство марки "***", установив начальную продажную цену в размере *** руб.,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу ОАО ***" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере 530 руб. 95 коп.,
взыскать с Индивидуального предпринимателя *** И.Н. в пользу ОАО ***" расходы по оплате; государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере 586 руб. 95 коп.,
взыскать с *** В.Ю., в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "****" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 **** копеек, а также почтовые расходы в размере ***
взыскать с *** Романа Валерьевича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***,
установила:
ОАО ***" обратился в суд с исковым заявлением к ИП *** И.Н., ИП *** Р.В., ООО "***", *** В.Ю., *** Р.В., *** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 286 936 руб. 66 коп., из которых 1 506 116 руб. 57 коп. основного долга, Ц71 806 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 516 580 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 92 433 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную уплату (процентов за пользование кредитом, почтовых расходов с ответчика *** Р.В. в размере ***, с ответчика *** В.Ю. - *** с ответчика *** И.Н. - 586 руб. 95 коп., с ответчика ООО "***" - 520 руб. 95 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ИП *** И.Н., кредитный договор N *** от 19.09.2011 г., на основании условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с 19.09.2011 года по 22.09.2014 год, под 15,5% годовых, выплату которого последний обязался производить в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства N **** от 19 сентября 2011 года с *** В.Ю., N **** от 19 сентября 2011 года с *** Р.В., N **** от 19 сентября 2011 года с ООО "КП "Альтернатива", а также договоры о залоге N **** от 19 сентября 2011 года с *** И.Н., N **** от 19 сентября 2011 года с ИП *** Р.В., N 2**** от 19 сентября 2011 года с *** Р.В. Однако своих обязанностей по своевременному погашению платежей ни заемщик, ни поручители не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в вышеприведенном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности **** Н.А. и **** А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков *** Р.В., *** В.Ю., ИП *** И.Н., ООО "***" по доверенности **** А.П. иск в суде не признал по доводам письменных возражений, просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК 6' РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и рассчитать их в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 111).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик *** Р.В.; указывая на то, что установленная судом и подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца; суд не принял во внимание письменное заявление ответчика *** Р.В. об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ; при вынесении решения проигнорировал судебную практику по аналогичным делам, в том числе руководящие разъяснения высших судов.
Полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. ПЗ, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности **** Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным по доводам письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные выше доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что между ОАО АКБ "***" и ИП И. 19.09.2011 г., был заключен кредитный договор N *** от 19.09.2011 г., на основании условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с 19.09.2011 года по 22.09.2014 год, под 15,5% годовых, заемщик обязался погашать кредит уплачивать проценты в сроки, предусмотренные приложениями N 1 и N 2; в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять "Заемщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному Договору, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных Обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом; Банк вправе Потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; в Обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N 23-11/ДП-1/050/00 от 19 сентября $11 года с *** В.Ю., N 23-11/ДП-2/050/00 от 19 сентября 2011 года с *** -.В., N 23-11/ДП-3/050/00 от 19 сентября 2011 года с ООО "КП "Альтернатива" (л.д. 15 - 20), также договоры о залоге N 23-11/ДЗ-1/050/00 от 19 сентября 2011 года с *** И.Н., N 23-11/ДЗ-2/050/00 от 19 сентября 2011 года с ИП *** Р.В., N 23-11/ДЗ-3/050/00 от 19 сентября 2011 года с *** Р.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором наравне с заемщиком за исполнение выполнения условий кредитного договора по погашению кредита и процентов (л.д. 21 - 32); также были заключены договоры залога N 23-11/ДЗ-1/050/00 от 19 сентября 2011 года - с *** И.Н. на принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства: марка "Renault Premium 420DCI", грузовой тягач седельный, год выпуска 2005, VIN: VF622GVA000150872, государственный регистрационный знак <...>, двигатель: N DC 111+30183M0675032, шасси (рама) N ****, N кузова отсутствует, цвет красный, ПТС серии 39ТО N 742967 от 27 декабря 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34ТУ N 753153 от 12 мая 2010 г., залоговой стоимостью *** руб., марки "Gray Adams", полуприцеп фургон рефрижератор, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя не установлен, шасси (рама) N 762994, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС серии 39 ТО N 739761 от 11 ноября 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34ТР N 194945 от 13 января 2010 г., залоговой стоимостью *** руб.; **** от 19 сентября 2011 года и **** от 19 сентября 2011 года - с ИП *** Р.В. и *** Р.В., соответственно, на транспортные средства марки "***", полуприцеп фургон рефрижератор, год выпуска 2000, VIN: **** государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) N ****, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС серии 39 УВ N 165363 от 126 июня 2010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34УК N 142160 от 20 декабря 2010 г., залоговой стоимостью *** руб.; **** грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VIN **** государственный регистрационный знак****, двигатель N **** шасси (рама) N ***, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ N 920347 от 16 декабря 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34УК N 142187 от 20 июля 2010 г., залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 15 - 32); обязанностей по своевременному погашению платежей ни заемщик, ни поручители не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 мая 2014 года составил *** из которых **** основного долга, **** процентов за пользование кредитом, **** неустойки за несвоевременный возврат кредита, ****. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование; 28 апреля 2014 года Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование-извещение о наличии у заемщика задолженности по кредиту и выплате суммы кредита в полном объеме (л.д. 48 - 56), которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Установив, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 20.09.2011 года (л.д. 33), тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, о чем свидетельствует * выписка по лицевому счету (л.д. 38 - 47), и что не оспорено ответчиками, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 810, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенных.
Между сторонами договоров кредита и поручительств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате задолженности по кредиту в - солидарном порядке на заемщика ИП *** И.Н. и ее поручителей ООО "***", *** В.Ю., *** Р.В. (л.д. 116 - 119).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, постановлены с учетом норм действующего законодательства.
Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности по кредитному договору,
Суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета (л.д. 34 - 35), на основании * которого взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном истцом размере - *** а также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату услуг почты, с ответчика *** Р.В. - в размере ***, с ответчика *** В.Ю. - *** с ответчика П. - 586 руб. 95 коп., с ответчика ООО "***" - 520 руб. 95 коп., и с каждого из них по *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Вместе с тем, соглашаясь с размером заявленных ко взысканию за период с 21.06.2013 года по 16.05.2014 год, за 329 дней, неустоек за несвоевременный возврат кредита в сумме 516 580 руб. 49 коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 92 433 руб. 31 коп., суд первой инстанции, не приведя в обжалуемом решении мотивов этому, не учел наличие письменного заявления ответчика *** В.Ю. о явной несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиками обязательств, о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 111 - 113), компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а также обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, и согласно которой, которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апеллянта о том, что о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению.
Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства по делу, установленные проценты за пользование кредитом и за просрочку исполнения обязательств, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиками, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств: является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской (Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, судебная коллегия находит, что заявленные истцом ко взысканию размеры неустоек не являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем подлежат уменьшению: за несвоевременный возврат кредита с **** руб. 49 коп. до **** руб., за Несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с **** руб. 31 коп. до **** руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 3 Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору об оплате кредита и процентов за пользование им заемщиком не исполнялись, требование кредитора о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями также до настоящего времени не исполнено, исполнение принятых по кредитному договору обязательств было обеспечено залогом принадлежащих ответчикам на праве собственности транспортных средств, стоимость которых определена договорами залога и сторонами не оспорена, при этом оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было, у суда первой инстанции в силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями заключенных договоров залога, так как доказательств иной стоимости заложенных автомобилей ответчиками суду не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительное, размер удовлетворенных требований залогодержателя задолженности по кредиту соразмерен стоимости заложенного имущества, на которое судом первой инстанции обращено взыскание. В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется. Между тем, обращая взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее ответчикам, суд не учел, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, на что указывают положения ст. 350 ГК РФ, вследствие чего при разрешении данного спора не указал способ реализации заложенного имущества. Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части указания способа реализации заложенного имущества в виде транспортных средств путем продажи с публичных торгов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в части взыскания задолженности по кредиту изменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, дополнив указанием на установление порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать в пользу ОАО ***" в солидарном с ИП *** Инны Николаевны, ООО "***", *** Валерия Юрьевича, *** Романа Валерьевича 1 501 116 руб. 57 коп. основного долга, 171 806 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 180 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 30 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего взыскать по кредитному договору N 23-И/КЕ/050/00 от 19 сентября 2011 года 1782 922 руб. 86 коп. задолженности.
Взыскать в пользу ОАО ***" расходы, понесенные на оплату государственной "пошлины и услуг почты с ООО "***" - в размере **** с ИП *** И.Н. - в сумме 5 495 руб. 62 коп., с *** Валерия Юрьевича - в размере **** с *** Р.В. в сумме ****.
Обратить взыскание на принадлежащие *** И.Н. на праве собственности транспортные средства марки "Renault Premium 420DCI", грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VIN VF622GVA000150872, государственный регистрационный знак <...>, двигатель N DC 111+30183M0675032, шасси (рама) N VF622GVA000150872, цвет красный, ПТС серии 39ТО N 742967 от 27 декабря 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34ТУ N 753153 от 12 мая 2010 г., установить начальную продажную цену в сумме *** руб., определить способ реализации - с публичных торгов, марки "Gray Adams", полуприцеп фургон рефрижератор, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, шасси (рама) N 762994, цвет белый, ПТС серии 39 ТО N 739761 от 11 ноября 2009 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34ТР N 194945 от 13 января 2010 г., установить начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации - с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащее ИП *** Р.В. на праве собственности транспортное средство марки "***", полуприцеп фургон рефрижератор, 2000 года выпуска, **** государственный регистрационный знак ***, шасси (рама) N ***, цвет белый, ПТС серии 39 УВ N 165363 от 126| июня 2010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34УК N 142160 от 20 декабря 2010 г., установить начальную продажную цену в размере *** руб., I определить способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)