Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия заключенного кредитного договора нарушают его права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.Т. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года по иску А.К.Т. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
установила:
А.К.Т. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на сумму руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что условия заключенного кредитного договора нарушают ее права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора А.К.Т. не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме.
Установленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая Банком оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах А.К.Т. просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 Информационного блока Заявления, раздел 8 Информационного блока Заявления, условия Графика платежей, п. 7.9 Заявления) недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, выбора территориальной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года исковые требования А.К.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.К.Т. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неполного исследования судом доказательств по делу, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы при этом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
На заседании судебной коллегии А.К.Т., представитель АО "Банк Русский Стандарт" не присутствовали, представив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
В силу обязательства согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.К.Т. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме руб. на срок дня, с процентной ставкой % годовых.
АО "Банк Русский Стандарт" обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере, указанном в договоре, перечислены на счет истца.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами также по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.К.Т. о расторжении вышеуказанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания условий договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными является обоснованным, поскольку судом установлено, что заключая кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, о полной стоимости кредита, а также суммах, подлежащих выплате в погашение задолженности. Данная информация содержится в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Установив, что размер ответственности заемщика за нарушение сроков оплаты установлен соглашением сторон в договоре, доказательств несоразмерности данной ответственности последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора в части завышенной неустойки.
Установив, что подсудность, установленная пунктами 7.12, 8 Заявления А.К.Г. о предоставлении ей кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовала А.К.Г. обратиться с иском в суд по месту своего жительства на статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также является обоснованным, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Наличии лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных денежных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку заключенный между банком и истцом договор предусматривает возможность и содержит согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания данного условия кредитного договора недействительным.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях, на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, поскольку истец при заключении конкретного кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, а заключив, соответственно, согласился со всеми его условиями. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, предусмотренного договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку условия договора, устанавливающие размер неустойки, сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, требованиям закона не противоречат и о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут. Доказательств того, что данные условия, как и другие, подписаны А.К.Т. под принуждением, суду не представлено.
Кроме того, вопрос возможности снижения размера неустойки может рассматриваться только при наличии условий, позволяющих определить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, что возможно, в частности, при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности, поскольку, оценивая степень соразмерности неустойки, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. В противном случае снижение размера неустойки может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в договор пунктов, касающихся выбора подсудности и возможности уступки банком права (требования) по кредитному договору, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе, поскольку как моральный вред, так и штраф, в соответствии со статьями 15 и 16 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскиваются с исполнителя услуг только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.
Поскольку судом нарушения прав потребителя установлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, на содержание постановленного судом решения повлиять не могут.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия заключенного кредитного договора нарушают его права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-4221/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.Т. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года по иску А.К.Т. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
установила:
А.К.Т. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на сумму руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что условия заключенного кредитного договора нарушают ее права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора А.К.Т. не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме.
Установленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая Банком оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах А.К.Т. просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 Информационного блока Заявления, раздел 8 Информационного блока Заявления, условия Графика платежей, п. 7.9 Заявления) недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, выбора территориальной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2016 года исковые требования А.К.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.К.Т. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неполного исследования судом доказательств по делу, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы при этом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
На заседании судебной коллегии А.К.Т., представитель АО "Банк Русский Стандарт" не присутствовали, представив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
В силу обязательства согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.К.Т. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме руб. на срок дня, с процентной ставкой % годовых.
АО "Банк Русский Стандарт" обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере, указанном в договоре, перечислены на счет истца.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами также по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.К.Т. о расторжении вышеуказанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания условий договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными является обоснованным, поскольку судом установлено, что заключая кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, о полной стоимости кредита, а также суммах, подлежащих выплате в погашение задолженности. Данная информация содержится в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Установив, что размер ответственности заемщика за нарушение сроков оплаты установлен соглашением сторон в договоре, доказательств несоразмерности данной ответственности последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора в части завышенной неустойки.
Установив, что подсудность, установленная пунктами 7.12, 8 Заявления А.К.Г. о предоставлении ей кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовала А.К.Г. обратиться с иском в суд по месту своего жительства на статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также является обоснованным, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Наличии лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных денежных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку заключенный между банком и истцом договор предусматривает возможность и содержит согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания данного условия кредитного договора недействительным.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях, на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, поскольку истец при заключении конкретного кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, а заключив, соответственно, согласился со всеми его условиями. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, предусмотренного договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку условия договора, устанавливающие размер неустойки, сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, требованиям закона не противоречат и о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут. Доказательств того, что данные условия, как и другие, подписаны А.К.Т. под принуждением, суду не представлено.
Кроме того, вопрос возможности снижения размера неустойки может рассматриваться только при наличии условий, позволяющих определить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, что возможно, в частности, при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности, поскольку, оценивая степень соразмерности неустойки, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. В противном случае снижение размера неустойки может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в договор пунктов, касающихся выбора подсудности и возможности уступки банком права (требования) по кредитному договору, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе, поскольку как моральный вред, так и штраф, в соответствии со статьями 15 и 16 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскиваются с исполнителя услуг только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.
Поскольку судом нарушения прав потребителя установлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, на содержание постановленного судом решения повлиять не могут.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)