Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф., подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года постановлено:
- - исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме *** коп.;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;
- - взыскать с Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года - отменить;
- - постановить по делу новое решение;
- - исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере: ***. - просроченная ссудная задолженность, ***. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 февраля 2012 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" заключен кредитный договор N 7978/01768-135, по условиям которого ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" выдан кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых на срок по 28 февраля 2014 года; согласно условиям кредитного договора дата выдачи кредита 29 февраля 2012 года; выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810238060012386 в специализированном дополнительном офисе N 01768 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора; исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "29" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора; при отсутствии такой даты в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца; если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита; ПАО "Сбербанк России" условия кредитного договора исполнены в полном объеме; в обеспечение исполнения кредитного договора N 7978/01768-135 от 29 февраля 2012 года заемщик предоставил банку поручительство Ф.; солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктами 1 договора поручительства N 7978/01768-135/1 от 29 февраля 2012 года и пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства; в течение срока действия договора начиная с 31 марта 2013 заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту; согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 25 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляла *** коп., в том числе просроченные проценты в размере *** коп., просроченная ссудная задолженность в размере *** коп., неустойка на просроченные проценты в размере *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** коп.; сумма долга банку не возвращена.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" исковых требований.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 18 апреля 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика Ф. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика Ф. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 18 апреля 2016 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчик Ф. был лишен возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Ф. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" предоставил; заемщик ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Ф. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по означенному кредитному договору; представленный истцом расчет задолженности по кредиту является правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов; учитывая, что заемщик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем возражения ответчика в указанной части приняты во внимание быть не могут; в данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; вместе с тем, неустойка на просроченные проценты в размере *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** коп. подлежат уменьшению в силу следующего; в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения; согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; кроме того, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец; тем самым, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем размере: просроченная ссудная задолженность в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., неустойка на просроченные проценты в размере *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб.; согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5171/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/2-5171/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф., подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года постановлено:
- - исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме *** коп.;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;
- - взыскать с Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года - отменить;
- - постановить по делу новое решение;
- - исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере: ***. - просроченная ссудная задолженность, ***. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 февраля 2012 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" заключен кредитный договор N 7978/01768-135, по условиям которого ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" выдан кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых на срок по 28 февраля 2014 года; согласно условиям кредитного договора дата выдачи кредита 29 февраля 2012 года; выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810238060012386 в специализированном дополнительном офисе N 01768 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора; исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "29" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора; при отсутствии такой даты в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца; если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита; ПАО "Сбербанк России" условия кредитного договора исполнены в полном объеме; в обеспечение исполнения кредитного договора N 7978/01768-135 от 29 февраля 2012 года заемщик предоставил банку поручительство Ф.; солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктами 1 договора поручительства N 7978/01768-135/1 от 29 февраля 2012 года и пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства; в течение срока действия договора начиная с 31 марта 2013 заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту; согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 25 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляла *** коп., в том числе просроченные проценты в размере *** коп., просроченная ссудная задолженность в размере *** коп., неустойка на просроченные проценты в размере *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** коп.; сумма долга банку не возвращена.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" исковых требований.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 18 апреля 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика Ф. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика Ф. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 18 апреля 2016 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчик Ф. был лишен возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Ф. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" предоставил; заемщик ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Ф. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по означенному кредитному договору; представленный истцом расчет задолженности по кредиту является правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов; учитывая, что заемщик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем возражения ответчика в указанной части приняты во внимание быть не могут; в данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; вместе с тем, неустойка на просроченные проценты в размере *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** коп. подлежат уменьшению в силу следующего; в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения; согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; кроме того, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец; тем самым, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем размере: просроченная ссудная задолженность в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., неустойка на просроченные проценты в размере *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб.; согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)