Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Титовца А.А.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Д. задолженность по кредитному договору N <...> от 26.09.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копейки сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек проценты за пользование кредитом, <...> рублей неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> дата выпуска, VIN <...>. Форма реализации - публичные торги. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Д., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26.09.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль <...> год выпуска <...>, VIN <...> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
Требования обоснованы тем, что 26.09.2013 года был заключен кредитный договор по которому Д. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по 26.09.2018 года с оплатой за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ответчик не выполняет обязанности по договору надлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Истец полагает, что имеются основания для досрочного погашения долга в полном объеме, поскольку обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки <...>, данное имущество подлежит реализации для возмещения долга заемщика.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, в письменном отзыве указал, что после обращения с иском ответчик произвел платеж в размере <...> рублей, сумма была направлена на погашение долга по уплате просроченных процентов по состоянию на 31.07.2015 года, заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности поддерживает.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что имелись просрочки внесения платежей, однако с иском не согласился, указав, что требование о досрочном погашении долга не получал, автомобиль ему необходим для перевозки нетрудоспособных членов семьи. Также указал на то, что он не согласен с определением стоимости автомобиля, о проведении оценки он не был уведомлен, оценка проведена без осмотра автомобиля. Полагает, что рассмотрение иска д разрешения банком поданного заявления о реструктуризации долга необоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает на то, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным, период просрочки исполнения обязательства на момент обращения иском был менее трех месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства на момент обращения с иском составляла менее 5% от стоимости залогового имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил письменные возражения на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 26.09.2013 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого: истец передал ответчику во временное платное пользование денежную сумму в размере - <...> рублей сроком по 26.09.2018 года с оплатой за пользование кредитом в размере 14% годовых на покупку автомобиля. Сторонами были согласованы условия возврата средств, в том числе возврат долга путем внесения ежемесячного платежа: включающего в себя часть суммы долга и проценты за пользование денежными средствами составивший - <...> рублей ежемесячно, определен срок договора; график внесения платежей, размер процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая требования иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, определил размер задолженности, в том числе: основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком подтверждается материалами дела, в том числе данными о внесенных в счет погашения долга суммах. Так, установлено, что в течение 2014-2015 годов ответчик не выполнял условия договора, внося ежемесячные платежи в размере меньшем согласованного, что привело к образованию задолженности. 18.05.2015 года в связи с допущенными неоднократными нарушениями условий договора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
То обстоятельство, что после принятия иска к производству суда ответчик внес в счет погашения задолженности <...> рублей (31.07.2015 года), само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства на день рассмотрения иска, как следует из материалов дела указанная сумма является единственным платежом ответчика в период с 22.04.2015 года по день рассмотрения иска - 04.09.2015 года. Доказательств исполнения истцом обязательств в период после вынесения оспариваемого решения также не представлено.
Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком в счет исполнения обязательства платежей, в том числе после обращения с иском, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах, имелись основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиль марки <...> год выпуска <...>, VIN <...>.
Принимая решение в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает выводы суда верными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчик судебной коллегии не представил, согласно материалам дела сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию в пользу истца - <...> рублей <...> копеек превышает 5% стоимости заложенного имущества. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ суд первой инстанции определил размер начальной продажной стоимости залогового имущества с учетом отчета оценщика в размере <...> рублей. Поскольку выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки и оценки решения в указанной части.
С учетом изложенного решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13644/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13644/2015
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Титовца А.А.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Д. задолженность по кредитному договору N <...> от 26.09.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копейки сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек проценты за пользование кредитом, <...> рублей неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> дата выпуска, VIN <...>. Форма реализации - публичные торги. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Д., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26.09.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль <...> год выпуска <...>, VIN <...> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
Требования обоснованы тем, что 26.09.2013 года был заключен кредитный договор по которому Д. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по 26.09.2018 года с оплатой за пользование кредитом в размере 14% годовых. Ответчик не выполняет обязанности по договору надлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Истец полагает, что имеются основания для досрочного погашения долга в полном объеме, поскольку обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки <...>, данное имущество подлежит реализации для возмещения долга заемщика.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, в письменном отзыве указал, что после обращения с иском ответчик произвел платеж в размере <...> рублей, сумма была направлена на погашение долга по уплате просроченных процентов по состоянию на 31.07.2015 года, заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности поддерживает.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что имелись просрочки внесения платежей, однако с иском не согласился, указав, что требование о досрочном погашении долга не получал, автомобиль ему необходим для перевозки нетрудоспособных членов семьи. Также указал на то, что он не согласен с определением стоимости автомобиля, о проведении оценки он не был уведомлен, оценка проведена без осмотра автомобиля. Полагает, что рассмотрение иска д разрешения банком поданного заявления о реструктуризации долга необоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает на то, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным, период просрочки исполнения обязательства на момент обращения иском был менее трех месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства на момент обращения с иском составляла менее 5% от стоимости залогового имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил письменные возражения на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 26.09.2013 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого: истец передал ответчику во временное платное пользование денежную сумму в размере - <...> рублей сроком по 26.09.2018 года с оплатой за пользование кредитом в размере 14% годовых на покупку автомобиля. Сторонами были согласованы условия возврата средств, в том числе возврат долга путем внесения ежемесячного платежа: включающего в себя часть суммы долга и проценты за пользование денежными средствами составивший - <...> рублей ежемесячно, определен срок договора; график внесения платежей, размер процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая требования иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, определил размер задолженности, в том числе: основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком подтверждается материалами дела, в том числе данными о внесенных в счет погашения долга суммах. Так, установлено, что в течение 2014-2015 годов ответчик не выполнял условия договора, внося ежемесячные платежи в размере меньшем согласованного, что привело к образованию задолженности. 18.05.2015 года в связи с допущенными неоднократными нарушениями условий договора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
То обстоятельство, что после принятия иска к производству суда ответчик внес в счет погашения задолженности <...> рублей (31.07.2015 года), само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства на день рассмотрения иска, как следует из материалов дела указанная сумма является единственным платежом ответчика в период с 22.04.2015 года по день рассмотрения иска - 04.09.2015 года. Доказательств исполнения истцом обязательств в период после вынесения оспариваемого решения также не представлено.
Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком в счет исполнения обязательства платежей, в том числе после обращения с иском, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах, имелись основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиль марки <...> год выпуска <...>, VIN <...>.
Принимая решение в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает выводы суда верными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчик судебной коллегии не представил, согласно материалам дела сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию в пользу истца - <...> рублей <...> копеек превышает 5% стоимости заложенного имущества. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ суд первой инстанции определил размер начальной продажной стоимости залогового имущества с учетом отчета оценщика в размере <...> рублей. Поскольку выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки и оценки решения в указанной части.
С учетом изложенного решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)