Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "****" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено: восстановить Б.И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-***/14 по иску ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "***" к ООО "***", Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. удовлетворен иск ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "***" к ООО "***", Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 апреля 2016 г. Б.И.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи, в котором она указывает, что несвоевременно получила копию решения суда, что способствовало пропуску процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "***".
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Признавая пропуск процессуального срока уважительным, суд исходил из того, что мотивированное решение суда от 10 октября 2014 г. изготовлено 28 ноября 2014 г. При этом, уведомление о вручении ответчику копии решения суда в материалах дела отсутствует. Заявитель указал, что получил решение суда *** г.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33550/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33550
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "****" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено: восстановить Б.И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-***/14 по иску ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "***" к ООО "***", Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. удовлетворен иск ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "***" к ООО "***", Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 апреля 2016 г. Б.И.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи, в котором она указывает, что несвоевременно получила копию решения суда, что способствовало пропуску процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "***".
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Признавая пропуск процессуального срока уважительным, суд исходил из того, что мотивированное решение суда от 10 октября 2014 г. изготовлено 28 ноября 2014 г. При этом, уведомление о вручении ответчику копии решения суда в материалах дела отсутствует. Заявитель указал, что получил решение суда *** г.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)