Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Калуга-Агро-Технологии" и ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-101254/2015, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро-Технологии" (ОГРН 1074001001073), Обществу с ограниченной ответственность "Эксперт" (ОГРН 1147746934576)
с участием ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" в качестве третьего лица
о взыскании долга и процентов по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1161;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - Кулешов А.В. по доверенности от 29.07.2015 N 17;
- установил:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Калуга-Агро-Технологии" и ООО "Эксперт" в котором просило в солидарном порядке взыскать по договору о возобновляемом кредите N 2799-13/ВК от 14.08.2013 г.:
- - сумму долга в размере 62 520 320 руб. 77 коп.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 1 346 792 руб. 47 коп.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 24.06.2015 г. - в сумме 1 424 247 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что ответчиками (как поручителями) по кредитному договору своевременно не погашался предоставленный кредит и не оплачивались проценты за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Калуга-Агро-Технологии" и ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:
- - ООО "Калуга-Агро-Технологии" - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя, чем лишил его права на заявление ходатайства о применении к неустойки статьи 333 ГК РФ;
- - ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" - отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, поскольку судом не учтено, что сторонами был подписан график погашения кредита, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита - необоснованно.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Калуга-Агро-Технологии" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по изложенным обстоятельствам, удовлетворение жалобы третьего лица оставил на усмотрение суда;
- представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.08.2013 г. между истцом (банк, кредитор) и ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 2799-13/ВК от 14.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 65 000 000 руб. на срок с 14.08.2013 г. по 18.05.2015 г. с уплатой процентов, указанных в договоре, что подтверждается платежными поручениями и ответчиками не оспорено.
Поскольку с 13.02.2015 г. заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей в части уплаты основного долга, а с 01.03.2015 г. в части уплаты процентов, то истец в соответствии с условиями договора обратился за досрочным истребованием кредита.
В соответствии с расчетом истца, остаток непогашенной задолженности по возврату кредита, уплате процентов и соответствующих штрафных санкций по кредиту по состоянию на 30.07.2015 г. составлял 65 291 360 руб. 42 коп., из которых: 62 520 320 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 1 346 792 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г., 1 424 247 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 24.06.2015 г.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "Калуга-Агро-Технологии" - по договору поручительства N 2799-13/П2 от 14.08.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений) и "Эксперт" (правопреемник ООО "НОВОАГРОТЕХ") - по договору поручительства N 2799-13/П5 от 28.11.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений).
По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед истцом солидарно.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики и третье лицо в суд первой инстанции не явились, отзывов и возражений по сути заявленных требований не заявили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и оплаты процентов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы ООО "Калуга-Агро-Технологии" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на заявление ходатайства о применении к неустойки статьи 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в силу статьи 156 АПК РФ является правом а не обязанностью суда, кроме того, заявитель не был лишен возможности реализовать свое процессуальное право о заявлении ходатайства (в том числе и о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ) путем направления в суд письменного ходатайства, чего ООО "Калуга-Агро-Технологии" сделано не было.
При таких обстоятельствах довод жалобы является необоснованным.
Довод жалобы ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" о том, что проценты неправомерно начислены на всю сумму кредита, а не на его часть (в соответствии с графиком погашения) судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что истец обратился с требованием о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением как заемщиком так и поручителями своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-101254/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-55620/2015-ГК, 09АП-58288/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101254/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-55620/2015-ГК,
09АП-58288/2015-ГК
Дело N А40-101254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Калуга-Агро-Технологии" и ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-101254/2015, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро-Технологии" (ОГРН 1074001001073), Обществу с ограниченной ответственность "Эксперт" (ОГРН 1147746934576)
с участием ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" в качестве третьего лица
о взыскании долга и процентов по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1161;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - Кулешов А.В. по доверенности от 29.07.2015 N 17;
- установил:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Калуга-Агро-Технологии" и ООО "Эксперт" в котором просило в солидарном порядке взыскать по договору о возобновляемом кредите N 2799-13/ВК от 14.08.2013 г.:
- - сумму долга в размере 62 520 320 руб. 77 коп.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 1 346 792 руб. 47 коп.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 24.06.2015 г. - в сумме 1 424 247 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что ответчиками (как поручителями) по кредитному договору своевременно не погашался предоставленный кредит и не оплачивались проценты за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Калуга-Агро-Технологии" и ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:
- - ООО "Калуга-Агро-Технологии" - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя, чем лишил его права на заявление ходатайства о применении к неустойки статьи 333 ГК РФ;
- - ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" - отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, поскольку судом не учтено, что сторонами был подписан график погашения кредита, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита - необоснованно.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Калуга-Агро-Технологии" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по изложенным обстоятельствам, удовлетворение жалобы третьего лица оставил на усмотрение суда;
- представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.08.2013 г. между истцом (банк, кредитор) и ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 2799-13/ВК от 14.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 65 000 000 руб. на срок с 14.08.2013 г. по 18.05.2015 г. с уплатой процентов, указанных в договоре, что подтверждается платежными поручениями и ответчиками не оспорено.
Поскольку с 13.02.2015 г. заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей в части уплаты основного долга, а с 01.03.2015 г. в части уплаты процентов, то истец в соответствии с условиями договора обратился за досрочным истребованием кредита.
В соответствии с расчетом истца, остаток непогашенной задолженности по возврату кредита, уплате процентов и соответствующих штрафных санкций по кредиту по состоянию на 30.07.2015 г. составлял 65 291 360 руб. 42 коп., из которых: 62 520 320 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 1 346 792 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г., 1 424 247 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 г. по 24.06.2015 г.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "Калуга-Агро-Технологии" - по договору поручительства N 2799-13/П2 от 14.08.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений) и "Эксперт" (правопреемник ООО "НОВОАГРОТЕХ") - по договору поручительства N 2799-13/П5 от 28.11.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений).
По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед истцом солидарно.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики и третье лицо в суд первой инстанции не явились, отзывов и возражений по сути заявленных требований не заявили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и оплаты процентов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы ООО "Калуга-Агро-Технологии" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на заявление ходатайства о применении к неустойки статьи 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в силу статьи 156 АПК РФ является правом а не обязанностью суда, кроме того, заявитель не был лишен возможности реализовать свое процессуальное право о заявлении ходатайства (в том числе и о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ) путем направления в суд письменного ходатайства, чего ООО "Калуга-Агро-Технологии" сделано не было.
При таких обстоятельствах довод жалобы является необоснованным.
Довод жалобы ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" о том, что проценты неправомерно начислены на всю сумму кредита, а не на его часть (в соответствии с графиком погашения) судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что истец обратился с требованием о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением как заемщиком так и поручителями своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-101254/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)