Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктормедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-186578/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "Доктормедиа" (ОГРН 1137746659632, ИНН 7701366221) к ответчикам: 1. ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301); 2. АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Романов М.Ю. по доверенности от 27.09.2016 г.;
- от ответчиков: от ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Липский А.А. по доверенности от 14.08.2015 г. N 77 АБ 8001168;
- от АО "Альфа-Банк" - Гавричков С.В. по доверенности от 28.07.2015 г. N 5/3443Д;
- установил:
ООО "Доктормедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации", АО "Альфа-Банк" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1 286 139 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при неправильном применении норм материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для отказа в иске не имелось.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ПАО "Вымпелком" нарушило права истца, предоставив SIM-карту, привязанную к его номеру, третьему лицу, что ПАО "Вымпелком" незаконно осуществило блокировку и замену идентификационного модуля истца, в результате чего контроль над операциями, производимыми на его расчетном счете, был предоставлен третьим лицам, что повлекло несанкционированную передачу денежных средств истца, что АО "Альфа-Банк" нарушило права истца, осуществив банковскую операцию без должной степени осмотрительности, так как у Банка должны были возникнуть сомнения относительно легальности операций по перечислению спорных денежных средств (плательщик никогда не перечислил денежных средств указанным лицам), что ответчики являются лицами, ответственными за возникшие у истца убытки.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что вход в систему и осуществление операций возможно только при наличии логина и пароля.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Доктормедиа" ("Истец") и АО "Альфа-Банк" ("Банк") заключили Договор о переводе денежных средств от 18.04.2014 и Договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 28.03.2014, согласно которым истцу открыт расчетный счет в Банке N 40702810301200003514.
Абзацем 4 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 28.03.2014 предусмотрено, что подписывать электронные документы об осуществлении денежных операций имеют право руководитель и главный бухгалтер Истца.
В абзацем 5 договора указано, что лица, которым принадлежит право соответствующей подписи, имеют полномочия на распоряжение счетом Истца посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн".
Расчетный счет ООО "Доктормедиа" N 40702810301200003514 привязан к номеру телефона главного бухгалтера ООО "Доктормедиа" Карнаух Елены Васильевны (961) 965-54-00. Указанный номер телефона предоставлен Карнаух Елене Васильевне на основании договора об оказании услуг связи "Билайн" N 505001058 от 11.06.2006, заключенного между ОАО ВымпелКом" и Карнаух Е.В.
27.03.2015 Истцом было проведено 12 платежей контрагентам. Среди прочих - платежи по поручениям N 257, N 258 на сумму 685.00 руб. и 15 257,00 руб. в адрес Управления Федерального Казначейства по г. Москве и ООО "Агентство "Урал-Пресс" - соответственно.
30.03.2015 Карнаух Е.В. при попытке войти в программу банк-клиент "Альфа- Банка" обнаружила, что пароль недействителен.
После получения нового пароля из выписки по счету Истец установил, что помимо 12 платежей, проведенных 27.03.2015, с его расчетного счета N 40702810301200003514 произошло также несанкционированное списание денежных средств на суммы 731 675 руб. 00 коп. и 554 464 руб. 00 коп., а именно:
- по платежному поручению N 257 от 27.03.2015 года на расчетный счет Кожевниковой Ольги Михайловны были перечислены денежные средства в размере 731 675,00 руб.;
- по платежному поручению N 258 от 27.03.2015 на расчетный счет Быкова Ивана Николаевича были перечислены денежные средства в размере 554 464,00 руб.
Общая сумма по двум платежам (731 675 + 554 464) составила 1 286 139,00 руб.
Истец указывает, что не предоставлял распоряжений Банку по перечислению денежных средств в пользу Кожевниковой Ольги Михайловны и Быкова Ивана Николаевича на общую сумму в размере 1 286 139,00 руб., Главный бухгалтер ООО "Доктормедиа" Карнаух Е.В. не получала смс-сообщений от Банка с целью подтверждения операций по перечислению указанных сумм.
Для выяснения причин списания денежных средств с расчетного счета истца, Главный бухгалтер Карнаух Е.В. обратилась в ПАО "Вымпелком" с заявлением о предоставлении информации о замене идентификационного модуля (SIM-карты) по номеру +7 (962) 965-54-00.
Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" N 1780007857 от 02.04.2015-27.03.2015 была осуществлена замена SIM-карты с номером +7 (962) 965-54-00.
Истец пояснил, что Карнаух Е.В. не обращалась 27.03.2015 в ОАО "ВымпелКом" с заявлением о замене идентификационного модуля (SIM-карты), привязанного к номеру +7 (962) 965-54-00.
Истец указывает, что 27.03.2015 с расчетного счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 1 286 139,00 руб. по вине ответчиков.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.
На основании ч. 2 ст. 44 Закона, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 (далее - Правила), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность. Поскольку правилами оказания услуг подвижной связи, установлен только порядок идентификации гражданина посредством проверки и сличения фотографии с документа, удостоверяющего личность с заявителем, Оператор связи не снимает и не копирует данные документы ни при заключении договора оказания услуг связи, ни при замене SIM-карты.
Кроме того, в силу заключения и исполнения договора оказания услуг связи, Оператор связи осуществляет обработку персональных данных абонента - фамилии, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина (ст. 53 Закона "О связи"), в связи, с чем руководствуется в своей деятельности Законом N 152-ФЗ от 27.07.2007 "О персональных данных".
В силу ст. 9 ФЗ "О персональных данных", при заключении и исполнении договора Оператор связи обязан брать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Получение согласия субъекта персональных данных - абонента, в том числе при замене SIM-карт, отражено в бланке заявления на замену SIM-карты, о получении согласия свидетельствует и подпись на Заявлении.
При обращении с заявлением о замене SIM-карты заявитель предоставил Оператору нотариальную доверенность от имени Карнаух Е.В. и документ, удостоверяющий личность предъявителя доверенности - паспорт.
Судом установлено, что Ответчик действовал в соответствии с условиями Договора об оказании услуг связи, не нарушая конфиденциальность и безопасность полученных персональных данных.
В соответствии с п. 7.1, в случае предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность, при осуществлении сервисной услуги по замене SIM-карты, Компания не может отказаться от предоставления указанной услуги, в противном случае, она будет нести ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Несостоятелен довод истца о том, что оператор грубо нарушил требования Закона "О связи" и утвержденный указанным нормативным актом порядок замены SIM-карт, в части идентификации абонента и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что правовых оснований полагать, что данные действия выполнялись не представителем истца и помимо его воли не имеется.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению - ст. ст. 845, 847 ГК РФ. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно отчетов "Проверка электронной подписи" следует, что при осуществлении спорных операций по счету были использованы уникальные, известные только истцу идентифицирующие элементы - введен корректный ПИН-код, поступивший на SIM-карту истца; данные действия, в соответствии с условиями договора банковского счета, являются аналогом собственноручной подписи уполномоченного истцом лица.
При таких обстоятельствах АО "Альфа-Банк" не имел законных оснований не исполнять спорные банковские операции.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.
Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Суд обоснованно указал в решении, что истец не доказал как противоправность действий (бездействия) со стороны ответчиков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.
Истец не лишен возможности обратиться с заявлением к получателям денежных средств о возврате неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-186578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-42932/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186578/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42932/2016-ГК
Дело N А40-186578/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктормедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-186578/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "Доктормедиа" (ОГРН 1137746659632, ИНН 7701366221) к ответчикам: 1. ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301); 2. АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Романов М.Ю. по доверенности от 27.09.2016 г.;
- от ответчиков: от ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Липский А.А. по доверенности от 14.08.2015 г. N 77 АБ 8001168;
- от АО "Альфа-Банк" - Гавричков С.В. по доверенности от 28.07.2015 г. N 5/3443Д;
- установил:
ООО "Доктормедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации", АО "Альфа-Банк" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1 286 139 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при неправильном применении норм материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для отказа в иске не имелось.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ПАО "Вымпелком" нарушило права истца, предоставив SIM-карту, привязанную к его номеру, третьему лицу, что ПАО "Вымпелком" незаконно осуществило блокировку и замену идентификационного модуля истца, в результате чего контроль над операциями, производимыми на его расчетном счете, был предоставлен третьим лицам, что повлекло несанкционированную передачу денежных средств истца, что АО "Альфа-Банк" нарушило права истца, осуществив банковскую операцию без должной степени осмотрительности, так как у Банка должны были возникнуть сомнения относительно легальности операций по перечислению спорных денежных средств (плательщик никогда не перечислил денежных средств указанным лицам), что ответчики являются лицами, ответственными за возникшие у истца убытки.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что вход в систему и осуществление операций возможно только при наличии логина и пароля.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Доктормедиа" ("Истец") и АО "Альфа-Банк" ("Банк") заключили Договор о переводе денежных средств от 18.04.2014 и Договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 28.03.2014, согласно которым истцу открыт расчетный счет в Банке N 40702810301200003514.
Абзацем 4 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 28.03.2014 предусмотрено, что подписывать электронные документы об осуществлении денежных операций имеют право руководитель и главный бухгалтер Истца.
В абзацем 5 договора указано, что лица, которым принадлежит право соответствующей подписи, имеют полномочия на распоряжение счетом Истца посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн".
Расчетный счет ООО "Доктормедиа" N 40702810301200003514 привязан к номеру телефона главного бухгалтера ООО "Доктормедиа" Карнаух Елены Васильевны (961) 965-54-00. Указанный номер телефона предоставлен Карнаух Елене Васильевне на основании договора об оказании услуг связи "Билайн" N 505001058 от 11.06.2006, заключенного между ОАО ВымпелКом" и Карнаух Е.В.
27.03.2015 Истцом было проведено 12 платежей контрагентам. Среди прочих - платежи по поручениям N 257, N 258 на сумму 685.00 руб. и 15 257,00 руб. в адрес Управления Федерального Казначейства по г. Москве и ООО "Агентство "Урал-Пресс" - соответственно.
30.03.2015 Карнаух Е.В. при попытке войти в программу банк-клиент "Альфа- Банка" обнаружила, что пароль недействителен.
После получения нового пароля из выписки по счету Истец установил, что помимо 12 платежей, проведенных 27.03.2015, с его расчетного счета N 40702810301200003514 произошло также несанкционированное списание денежных средств на суммы 731 675 руб. 00 коп. и 554 464 руб. 00 коп., а именно:
- по платежному поручению N 257 от 27.03.2015 года на расчетный счет Кожевниковой Ольги Михайловны были перечислены денежные средства в размере 731 675,00 руб.;
- по платежному поручению N 258 от 27.03.2015 на расчетный счет Быкова Ивана Николаевича были перечислены денежные средства в размере 554 464,00 руб.
Общая сумма по двум платежам (731 675 + 554 464) составила 1 286 139,00 руб.
Истец указывает, что не предоставлял распоряжений Банку по перечислению денежных средств в пользу Кожевниковой Ольги Михайловны и Быкова Ивана Николаевича на общую сумму в размере 1 286 139,00 руб., Главный бухгалтер ООО "Доктормедиа" Карнаух Е.В. не получала смс-сообщений от Банка с целью подтверждения операций по перечислению указанных сумм.
Для выяснения причин списания денежных средств с расчетного счета истца, Главный бухгалтер Карнаух Е.В. обратилась в ПАО "Вымпелком" с заявлением о предоставлении информации о замене идентификационного модуля (SIM-карты) по номеру +7 (962) 965-54-00.
Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" N 1780007857 от 02.04.2015-27.03.2015 была осуществлена замена SIM-карты с номером +7 (962) 965-54-00.
Истец пояснил, что Карнаух Е.В. не обращалась 27.03.2015 в ОАО "ВымпелКом" с заявлением о замене идентификационного модуля (SIM-карты), привязанного к номеру +7 (962) 965-54-00.
Истец указывает, что 27.03.2015 с расчетного счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 1 286 139,00 руб. по вине ответчиков.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.
На основании ч. 2 ст. 44 Закона, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 (далее - Правила), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность. Поскольку правилами оказания услуг подвижной связи, установлен только порядок идентификации гражданина посредством проверки и сличения фотографии с документа, удостоверяющего личность с заявителем, Оператор связи не снимает и не копирует данные документы ни при заключении договора оказания услуг связи, ни при замене SIM-карты.
Кроме того, в силу заключения и исполнения договора оказания услуг связи, Оператор связи осуществляет обработку персональных данных абонента - фамилии, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина (ст. 53 Закона "О связи"), в связи, с чем руководствуется в своей деятельности Законом N 152-ФЗ от 27.07.2007 "О персональных данных".
В силу ст. 9 ФЗ "О персональных данных", при заключении и исполнении договора Оператор связи обязан брать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Получение согласия субъекта персональных данных - абонента, в том числе при замене SIM-карт, отражено в бланке заявления на замену SIM-карты, о получении согласия свидетельствует и подпись на Заявлении.
При обращении с заявлением о замене SIM-карты заявитель предоставил Оператору нотариальную доверенность от имени Карнаух Е.В. и документ, удостоверяющий личность предъявителя доверенности - паспорт.
Судом установлено, что Ответчик действовал в соответствии с условиями Договора об оказании услуг связи, не нарушая конфиденциальность и безопасность полученных персональных данных.
В соответствии с п. 7.1, в случае предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность, при осуществлении сервисной услуги по замене SIM-карты, Компания не может отказаться от предоставления указанной услуги, в противном случае, она будет нести ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Несостоятелен довод истца о том, что оператор грубо нарушил требования Закона "О связи" и утвержденный указанным нормативным актом порядок замены SIM-карт, в части идентификации абонента и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что правовых оснований полагать, что данные действия выполнялись не представителем истца и помимо его воли не имеется.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению - ст. ст. 845, 847 ГК РФ. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно отчетов "Проверка электронной подписи" следует, что при осуществлении спорных операций по счету были использованы уникальные, известные только истцу идентифицирующие элементы - введен корректный ПИН-код, поступивший на SIM-карту истца; данные действия, в соответствии с условиями договора банковского счета, являются аналогом собственноручной подписи уполномоченного истцом лица.
При таких обстоятельствах АО "Альфа-Банк" не имел законных оснований не исполнять спорные банковские операции.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.
Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Суд обоснованно указал в решении, что истец не доказал как противоправность действий (бездействия) со стороны ответчиков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.
Истец не лишен возможности обратиться с заявлением к получателям денежных средств о возврате неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-186578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)