Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Целищев А.А.
26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Альфа - Банк" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении исковых требований к Жерновой ** о взыскании задолженности отказать.
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", в лице представителя, действующей на основании доверенности М., обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года в размере ***, в том числе, **. - основной долг; ** коп. - проценты; **. - начисленные неустойки; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере **.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ж. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ** руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1393 от 19.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ** руб., проценты за пользование кредитом - 25,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере ** руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ж. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Представитель истца ОАО "Альфа - Банк" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Ж. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Ж. не вступала в договорные отношения с ОАО "Альфа - Банк", кредитные денежные средства не получала, указанное в иске соглашение о кредитовании было уничтожено сотрудником Банка в день его подписания в связи с отказом Ж. от заключения кредитного договора. При этом, до уничтожения подлинного кредитного договора сотрудник Банка, по мнению Ж., успел его отсканировать, поэтому у заявителя осталась светокопия Соглашения о кредитовании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Альфа-Банк", в лице представителя, действующей на основании доверенности С.Д., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Ж. и ее представитель, действующий на основании доверенности К., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель истца АО "Альфа - Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ж. и ее представителя, действующего на основании доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом в материалы дела представлена светокопия Соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита N *** от 21.08.2013 г. в офертно-акцептной форме, согласно которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставляет Ж. кредит на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N ** от 19.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования - 58 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 25,00% годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере ** руб. (л.д. 15, 18, 19 - 22).
В подтверждение факта предоставления денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой 22.08.2013 г. ** руб. по заявлению Ж. списаны по заявлению от 21.08.2013 г. для перечисления в АНО "ОЦ "СПИК" (л.д. 12).
В связи с возражениями ответчика Ж. о том, что ввиду отказа от заключения договора с АНО "ОЦ "СПИК", она не вступила в договорные отношения с ОАО "Альфа - Банк", кредитные денежные средства от истца не получала, указанное в иске соглашение о кредитовании было уничтожено сотрудником Банка в день его подписания в связи с отказом Ж. от заключения кредитного договора, а представленное в материалы дела Соглашение о кредитовании является отсканированной копией уничтоженного сотрудником Банка подлинного кредитного договора, судом первой инстанции у истца был истребован подлинный кредитный договор, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Между тем, подлинный кредитный договор истцом суду предоставлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку, вопреки вышеприведенным требованиям закона, истец не представил суду требуемый подлинный кредитный договор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 807, 810, 819, 820, 160 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку факт заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных в размере ** руб. не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленная в материалы дела светокопия документа допустимым доказательством не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения сторонами Соглашения о кредитовании и наличия задолженности у ответчика перед Банком возможно установить на основании представленных надлежащим образом заверенных копий документов, подлинники которых судом не истребовались, фактически выражают несогласие представителя истца АО "Альфа-Банк" с выводами суда и опровергаются материалами дела.
Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно соблюдения истцом письменной формы сделки и получения кредитных денежных средств, учитывая, что представленная в материалы дела светокопия консолидированной формы документов (л.д. 18) содержит примечание, согласно которому в случае возврата в день покупки товара, указанного в Спецификации, Клиент просит не оформлять платежные документы и не исполнять Заявление на перечисление денежных средств, о чем и было заявлено ответчиком, суд первой инстанции был лишен возможности установить факт заключения сторонами кредитного договора без подлинного документа и правомерно обосновал свои выводы объяснениями ответчика, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Вывод суда о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком кредитного договора и предоставления денежных средств истцу соответствует требованиям закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2849/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2849
Судья первой инстанции: Целищев А.А.
26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Альфа - Банк" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении исковых требований к Жерновой ** о взыскании задолженности отказать.
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", в лице представителя, действующей на основании доверенности М., обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года в размере ***, в том числе, **. - основной долг; ** коп. - проценты; **. - начисленные неустойки; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере **.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ж. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ** руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1393 от 19.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ** руб., проценты за пользование кредитом - 25,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере ** руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ж. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Представитель истца ОАО "Альфа - Банк" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Ж. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Ж. не вступала в договорные отношения с ОАО "Альфа - Банк", кредитные денежные средства не получала, указанное в иске соглашение о кредитовании было уничтожено сотрудником Банка в день его подписания в связи с отказом Ж. от заключения кредитного договора. При этом, до уничтожения подлинного кредитного договора сотрудник Банка, по мнению Ж., успел его отсканировать, поэтому у заявителя осталась светокопия Соглашения о кредитовании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Альфа-Банк", в лице представителя, действующей на основании доверенности С.Д., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Ж. и ее представитель, действующий на основании доверенности К., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель истца АО "Альфа - Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ж. и ее представителя, действующего на основании доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом в материалы дела представлена светокопия Соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита N *** от 21.08.2013 г. в офертно-акцептной форме, согласно которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставляет Ж. кредит на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N ** от 19.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования - 58 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 25,00% годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере ** руб. (л.д. 15, 18, 19 - 22).
В подтверждение факта предоставления денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой 22.08.2013 г. ** руб. по заявлению Ж. списаны по заявлению от 21.08.2013 г. для перечисления в АНО "ОЦ "СПИК" (л.д. 12).
В связи с возражениями ответчика Ж. о том, что ввиду отказа от заключения договора с АНО "ОЦ "СПИК", она не вступила в договорные отношения с ОАО "Альфа - Банк", кредитные денежные средства от истца не получала, указанное в иске соглашение о кредитовании было уничтожено сотрудником Банка в день его подписания в связи с отказом Ж. от заключения кредитного договора, а представленное в материалы дела Соглашение о кредитовании является отсканированной копией уничтоженного сотрудником Банка подлинного кредитного договора, судом первой инстанции у истца был истребован подлинный кредитный договор, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Между тем, подлинный кредитный договор истцом суду предоставлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку, вопреки вышеприведенным требованиям закона, истец не представил суду требуемый подлинный кредитный договор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 807, 810, 819, 820, 160 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку факт заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных в размере ** руб. не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленная в материалы дела светокопия документа допустимым доказательством не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения сторонами Соглашения о кредитовании и наличия задолженности у ответчика перед Банком возможно установить на основании представленных надлежащим образом заверенных копий документов, подлинники которых судом не истребовались, фактически выражают несогласие представителя истца АО "Альфа-Банк" с выводами суда и опровергаются материалами дела.
Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно соблюдения истцом письменной формы сделки и получения кредитных денежных средств, учитывая, что представленная в материалы дела светокопия консолидированной формы документов (л.д. 18) содержит примечание, согласно которому в случае возврата в день покупки товара, указанного в Спецификации, Клиент просит не оформлять платежные документы и не исполнять Заявление на перечисление денежных средств, о чем и было заявлено ответчиком, суд первой инстанции был лишен возможности установить факт заключения сторонами кредитного договора без подлинного документа и правомерно обосновал свои выводы объяснениями ответчика, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Вывод суда о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком кредитного договора и предоставления денежных средств истцу соответствует требованиям закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)