Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Сеть 1" к П., С.М.А., З.Х.Ч. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., С.М.А. в пользу ЗАО "Сеть 1" задолженность по кредитному договору N *** от 19 февраля 2015 года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащее З.Х.Ч., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, принадлежащее П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** коп.,
установила:
ЗАО "Сеть 1" обратилось в суд с иском к П., С.М.А., З.Х.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на то, что заемщиком П. не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 19 февраля 2015 года, просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики П., С.М.А., З.Х.Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем В.
П., С.М.А., З.Х.Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "Сеть 1" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2015 года между ПАО АКБ "Региональный банк развития" и П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита в сумме *** рублей на срок до 18 февраля 2019 года, со следующими существенными условиями договора: сумма основного долга - *** рублей; процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых, пени за просрочку уплаты кредита и процентов - ***% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору 19 февраля 2015 года между Банком и залогодателем П. были заключены: договор залога N ***, согласно которому в залог предоставлено транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб.; договор залога N ***, согласно которому в залог предоставлено транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью по соглашению сторон *** коп.
Поскольку транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, было отчуждено П. в пользу З.Х.И., к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.Х.Ч.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика П. по указанному выше кредитному договору между Банком и С.М.А. был заключен договор поручительства N ***. Поручитель С.М.А. обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика всем имеющимся имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.
06 ноября 2015 года между ПАО АКБ "РБР" и ЗАО "Сеть 1" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от 19 февраля 2015 года перешло от Банка к ЗАО "Сеть 1". 12 ноября 2015 года ЗАО "Сеть 1" письменно уведомило заемщика П. и поручителя С.М.А. о состоявшейся уступке прав требования.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору 12 ноября 2015 года, 14 января 2016 года, 10 февраля 2016 года и 03 марта 2016 года в адрес заемщика и поручителя были направлены извещения о необходимости погашения задолженности перед Банком, однако требования выполнены не были.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 19 февраля 2015 года по состоянию на 14 марта 2016 года составила *** коп. и состоит из суммы основного долга в размере *** коп., просроченной задолженности в размере *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** коп., просроченных процентов в размере *** коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** коп.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, проверив расчет задолженности по договору, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков П. и С.М.А. подлежит взысканию солидарно задолженность в размере *** коп.
Взыскание с этих ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил положения Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и, исходя из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, пришел к обоснованному выводу о том, что на заложенное имущество в виде двух транспортных средств следует обратить взыскание. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля *** в размере *** руб., автомобиля *** в размере *** коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик П. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе 16 января 2017 года, когда было принято решение.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику П. извещения о времени и месте рассмотрения дела по указанному в договоре потребительского кредита адресу фактического проживания: ***. Заказные письма возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы жалобы о том, что после подачи иска П. было произведено несколько платежей в счет оплаты задолженности по кредиту в общей сумме *** руб., к отмене или изменению постановленного решения не ведут, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 14 марта 2016 года, тогда как платежи на общую сумму *** руб. произведены после указанного периода, с 15 июня 2016 года по 15 января 2017 года.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, П. в апелляционной жалобе указал, что пунктом 5.17 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрена очередность погашения задолженности, противоречащая ст. 319 ГК РФ.
Этот довод основан на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства, регулирующих очередность погашения требований по денежному обязательству.
Условиями договора не предусмотрено погашение неустоек ранее погашения задолженности по процентам и задолженности по основному долгу.
Довод о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит положениям данной нормы материального права, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Доказательств частичного погашения задолженности ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, однако ответчики не лишены возможности погасить задолженность в порядке исполнения решения суда до обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20090/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-20090
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Сеть 1" к П., С.М.А., З.Х.Ч. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., С.М.А. в пользу ЗАО "Сеть 1" задолженность по кредитному договору N *** от 19 февраля 2015 года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащее З.Х.Ч., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, принадлежащее П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** коп.,
установила:
ЗАО "Сеть 1" обратилось в суд с иском к П., С.М.А., З.Х.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на то, что заемщиком П. не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору N *** от 19 февраля 2015 года, просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики П., С.М.А., З.Х.Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем В.
П., С.М.А., З.Х.Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "Сеть 1" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2015 года между ПАО АКБ "Региональный банк развития" и П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита в сумме *** рублей на срок до 18 февраля 2019 года, со следующими существенными условиями договора: сумма основного долга - *** рублей; процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых, пени за просрочку уплаты кредита и процентов - ***% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору 19 февраля 2015 года между Банком и залогодателем П. были заключены: договор залога N ***, согласно которому в залог предоставлено транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью по соглашению сторон *** руб.; договор залога N ***, согласно которому в залог предоставлено транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью по соглашению сторон *** коп.
Поскольку транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, было отчуждено П. в пользу З.Х.И., к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.Х.Ч.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика П. по указанному выше кредитному договору между Банком и С.М.А. был заключен договор поручительства N ***. Поручитель С.М.А. обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика всем имеющимся имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.
06 ноября 2015 года между ПАО АКБ "РБР" и ЗАО "Сеть 1" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от 19 февраля 2015 года перешло от Банка к ЗАО "Сеть 1". 12 ноября 2015 года ЗАО "Сеть 1" письменно уведомило заемщика П. и поручителя С.М.А. о состоявшейся уступке прав требования.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору 12 ноября 2015 года, 14 января 2016 года, 10 февраля 2016 года и 03 марта 2016 года в адрес заемщика и поручителя были направлены извещения о необходимости погашения задолженности перед Банком, однако требования выполнены не были.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 19 февраля 2015 года по состоянию на 14 марта 2016 года составила *** коп. и состоит из суммы основного долга в размере *** коп., просроченной задолженности в размере *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** коп., просроченных процентов в размере *** коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** коп.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, проверив расчет задолженности по договору, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков П. и С.М.А. подлежит взысканию солидарно задолженность в размере *** коп.
Взыскание с этих ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил положения Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и, исходя из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, пришел к обоснованному выводу о том, что на заложенное имущество в виде двух транспортных средств следует обратить взыскание. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля *** в размере *** руб., автомобиля *** в размере *** коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик П. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе 16 января 2017 года, когда было принято решение.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику П. извещения о времени и месте рассмотрения дела по указанному в договоре потребительского кредита адресу фактического проживания: ***. Заказные письма возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы жалобы о том, что после подачи иска П. было произведено несколько платежей в счет оплаты задолженности по кредиту в общей сумме *** руб., к отмене или изменению постановленного решения не ведут, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 14 марта 2016 года, тогда как платежи на общую сумму *** руб. произведены после указанного периода, с 15 июня 2016 года по 15 января 2017 года.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, П. в апелляционной жалобе указал, что пунктом 5.17 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрена очередность погашения задолженности, противоречащая ст. 319 ГК РФ.
Этот довод основан на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства, регулирующих очередность погашения требований по денежному обязательству.
Условиями договора не предусмотрено погашение неустоек ранее погашения задолженности по процентам и задолженности по основному долгу.
Довод о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит положениям данной нормы материального права, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Доказательств частичного погашения задолженности ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, однако ответчики не лишены возможности погасить задолженность в порядке исполнения решения суда до обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)