Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017,
по делу N А40-241950/16 (109-1500), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску НАО "Базис МСК" (ИНН 7714789930, ОГРН 1097746583220)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 02.06.2017,
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
Непубличное акционерное общество "Базис МСК" (далее - НАО "Базис МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178.989,17 руб.
В свою очередь ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с НАО "Базис МСК" задолженности по уплате лизинговых платежей N 24, 25 в размере 86075,15 руб., неустойки в размере 810,96 руб. за период с 23.01.2017 г. по 22.02.2017 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-241950/16 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 173040,53 руб., встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 810,96 руб. Путем зачета суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 172229,57 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2015 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2118/15 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга грузовой автомобиль - фургон, 2013 года выпуска, белого цвета (далее - Предмет лизинга).
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи.
Истец сослался на то, что подписал 3 экземпляра Договора и передал их ответчику, который не возвратил истцу ни одного экземпляра Договора, подписанного со своей стороны. Как указал истец, у него остался только Акт приема-передачи к Договору.
Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что на 19.09.2016 г. истец уплатил ответчику лизинговые платежи с N 1 по N 19 в размере 1.665.792,75 руб.
Между тем, ответчик 20.09.2016 списал со счета истца дополнительно денежные средства: в размере 5948,64 руб. (Инкассовый ордер N 968 от 20.09.2016 г.), 26.09.2016 г. в размере 173.040,53 руб. (Инкассовое поручение N 968 от 05.09.2016 г.).
Суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для списания денежных средств отсутствовали.
Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ответчик ссылался на то, что согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.
Учитывая то, что лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи с задержками, то ответчик на основании пункта 2.3.4. Общих условий начислил пени за несвоевременную оплату. На основании вышеуказанного пункта, поступающие от лизингополучателя платежи сначала погашали задолженность по пени, штрафам, а оставшаяся часть платежа засчитывалась в счет оплаты очередного лизингового платежа.
В связи с этим у истца перед ответчиком образовалась задолженность более двух платежей по Договору.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Учитывая то, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по Договору лизинга, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 13 Закона о лизинге, предоставив в банк необходимую информацию о заключенном между сторонами Договоре, кроме того, предоставлена информация о наличии и размере задолженности истца перед ответчиком.
В связи с этим ответчик посчитал, что действия по списанию с расчетного счета истца задолженности являются законными.
Кроме того, ответчик во встречном иске просил взыскать с НАО "Базис МСК" задолженности по уплате лизинговых платежей N 24, 25 в размере 86.075,15 руб.
При этом ответчик сослалось на п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий, согласно которым лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Так как лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, за ним образовались задолженность по уплате лизингового платежа N 24 в размере 13452 руб. и по лизинговому платежу N 25 в размере 72.622,93 руб., а всего на сумму 86.075,15 руб.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В связи с наличием просрочки в оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" просило взыскать с ответчика НАО "Базис МСК" неустойку в размере 810,96 руб. за период с 23.01.2017 по 22.02.2017.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности и частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель, заметив, что лизингополучатель допускает просрочки в оплате лизинговых платежей, самостоятельно зачислял поступающие лизинговые платежи, погашая в первую очередь задолженность по уплате неустойки за просрочку.
Таким образом, у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, которая является искусственной.
По мнению суда, такие действия лизингодателя нельзя назвать правомерными.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд первой инстанции учел рекомендации, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 141), согласно которому указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-0-0 указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких данных, суд первой инстанции посчитал, что погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.
Должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.
Из платежных поручений истца не следует направленность воля истца на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности (уплата пени).
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что у лизингополучателя отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей, которая была взыскана лизингодателем в безакцептном порядке путем направления инкассового поручения к счету лизингополучателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173.040,53 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что истец ошибочно прибавил сумму в размере 5948,64 руб. по инкассовому ордеру N 968 от 20.09.2016 г. к сумме в размере 173040,53 руб. по инкассовому поручению N 968 от 05.09.2016 г., поскольку списание по указанному инкассовому ордеру проходило в рамках исполнения инкассового поручения.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, поскольку помимо подписей на Договоре и Общих условиях имеется оттиск печати истца. Кроме того, Договор сторонами исполнялся. Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалованы.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что на основании положения ст. 421 ГК РФ стороны в п. 2.3.4 Общих условиях согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности устанавливается следующая очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.
Учитывая то, что лизингополучатель вносил лизинговые платежи с задержками, ООО "Каркаде" на основании вышеуказанного пункта 2.3.4. Общих условий начислило пени за несвоевременную оплату и поступающие от лизингополучателя платежи сначала погашало задолженность по пени, штрафам, а оставшаяся часть платежа засчитывалась в счет оплаты очередного лизингового платежа.
Указывая на нарушение ООО "Каркаде" норм действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ) со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 141, суд первой инстанции не учел внесенные в действующее законодательство изменения.
Так, пунктом 13 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 168 ГК РФ была изложена в иной редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
Таким образом, с момента внесения изменений в ГК РФ (сентябрь 2013 г.) сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда.
Учитывая, что Договор был заключен после внесения изменений в ГК РФ (18.03.2015), условие Договора (п. 2.3.4 Общих условий) о порядке зачисления поступающих от лизингополучателя платежей стороны по сделке не оспаривали, то выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ООО "Каркаде" относительно порядка зачисления платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано выше, согласно ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
На основании п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.
Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, что повлекло начисление неустойки.
Списание неустойки с поступающих платежей происходило на основании п. 2.3.4 Общих условий, которые не были оспорены ни одной из сторон Договора.
Учитывая, что у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по Договору, ответчик воспользовался правом, предусмотренным Законом о лизинге, направив в банк всю необходимую информацию о заключенном между сторонами Договоре, кроме того, была предоставлена информация о наличии и размере задолженности истца перед ООО "Каркаде".
В соответствии с письмом Банка России от 21 мая 2013 г. N 97-Т, согласно п. 7.4 Положения Банка России N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Учитывая, что в Федеральном законе N 164-ФЗ предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.
Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о не перечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
При этом действующее законодательство не содержит требований о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.
Учитывая, что у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность, а также то, что в банк были предоставлены все документы, указанные в письме Банка России, подтверждающие основание и размер задолженности истца перед ответчиком, то действия по списанию с расчетного счета истца задолженности выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Каркаде" в пользу НАО "Базис МСК" неосновательного обогащения в размере 178.989,17 руб.
При этом ООО "Каркаде" обосновало и документально подтвердило наличие у НАО "Базис МСК" задолженности по лизинговым платежам N 24, 25 в размере 86075,15 руб.
Следовательно, требования ООО "Каркаде" о взыскании с НАО "Базис МСК" задолженности в 86075,15 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с НАО "Базис МСК" в пользу ООО "Каркаде" неустойки в размере 810,96 руб., поскольку данное требование соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года по делу N А40-241950/16 - отменить.
В удовлетворении требований первоначального иска - отказать.
Встречный иск - удовлетворить.
Взыскать с НАО "Базис МСК" (ИНН 7714789930, ОГРН 1097746583220) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) задолженность в размере 86075 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 14 коп., неустойку в размере 810 (восемьсот десять) рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 87 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-27224/2017 ПО ДЕЛУ N А40-241950/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-27224/2017
Дело N А40-241950/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017,
по делу N А40-241950/16 (109-1500), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску НАО "Базис МСК" (ИНН 7714789930, ОГРН 1097746583220)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 02.06.2017,
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
Непубличное акционерное общество "Базис МСК" (далее - НАО "Базис МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178.989,17 руб.
В свою очередь ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с НАО "Базис МСК" задолженности по уплате лизинговых платежей N 24, 25 в размере 86075,15 руб., неустойки в размере 810,96 руб. за период с 23.01.2017 г. по 22.02.2017 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-241950/16 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 173040,53 руб., встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 810,96 руб. Путем зачета суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 172229,57 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2015 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2118/15 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга грузовой автомобиль - фургон, 2013 года выпуска, белого цвета (далее - Предмет лизинга).
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи.
Истец сослался на то, что подписал 3 экземпляра Договора и передал их ответчику, который не возвратил истцу ни одного экземпляра Договора, подписанного со своей стороны. Как указал истец, у него остался только Акт приема-передачи к Договору.
Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что на 19.09.2016 г. истец уплатил ответчику лизинговые платежи с N 1 по N 19 в размере 1.665.792,75 руб.
Между тем, ответчик 20.09.2016 списал со счета истца дополнительно денежные средства: в размере 5948,64 руб. (Инкассовый ордер N 968 от 20.09.2016 г.), 26.09.2016 г. в размере 173.040,53 руб. (Инкассовое поручение N 968 от 05.09.2016 г.).
Суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для списания денежных средств отсутствовали.
Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ответчик ссылался на то, что согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.
Учитывая то, что лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи с задержками, то ответчик на основании пункта 2.3.4. Общих условий начислил пени за несвоевременную оплату. На основании вышеуказанного пункта, поступающие от лизингополучателя платежи сначала погашали задолженность по пени, штрафам, а оставшаяся часть платежа засчитывалась в счет оплаты очередного лизингового платежа.
В связи с этим у истца перед ответчиком образовалась задолженность более двух платежей по Договору.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Учитывая то, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по Договору лизинга, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 13 Закона о лизинге, предоставив в банк необходимую информацию о заключенном между сторонами Договоре, кроме того, предоставлена информация о наличии и размере задолженности истца перед ответчиком.
В связи с этим ответчик посчитал, что действия по списанию с расчетного счета истца задолженности являются законными.
Кроме того, ответчик во встречном иске просил взыскать с НАО "Базис МСК" задолженности по уплате лизинговых платежей N 24, 25 в размере 86.075,15 руб.
При этом ответчик сослалось на п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий, согласно которым лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Так как лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, за ним образовались задолженность по уплате лизингового платежа N 24 в размере 13452 руб. и по лизинговому платежу N 25 в размере 72.622,93 руб., а всего на сумму 86.075,15 руб.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В связи с наличием просрочки в оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" просило взыскать с ответчика НАО "Базис МСК" неустойку в размере 810,96 руб. за период с 23.01.2017 по 22.02.2017.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности и частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель, заметив, что лизингополучатель допускает просрочки в оплате лизинговых платежей, самостоятельно зачислял поступающие лизинговые платежи, погашая в первую очередь задолженность по уплате неустойки за просрочку.
Таким образом, у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, которая является искусственной.
По мнению суда, такие действия лизингодателя нельзя назвать правомерными.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд первой инстанции учел рекомендации, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 141), согласно которому указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-0-0 указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких данных, суд первой инстанции посчитал, что погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.
Должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.
Из платежных поручений истца не следует направленность воля истца на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности (уплата пени).
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что у лизингополучателя отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей, которая была взыскана лизингодателем в безакцептном порядке путем направления инкассового поручения к счету лизингополучателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173.040,53 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что истец ошибочно прибавил сумму в размере 5948,64 руб. по инкассовому ордеру N 968 от 20.09.2016 г. к сумме в размере 173040,53 руб. по инкассовому поручению N 968 от 05.09.2016 г., поскольку списание по указанному инкассовому ордеру проходило в рамках исполнения инкассового поручения.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, поскольку помимо подписей на Договоре и Общих условиях имеется оттиск печати истца. Кроме того, Договор сторонами исполнялся. Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалованы.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что на основании положения ст. 421 ГК РФ стороны в п. 2.3.4 Общих условиях согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности устанавливается следующая очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.
Учитывая то, что лизингополучатель вносил лизинговые платежи с задержками, ООО "Каркаде" на основании вышеуказанного пункта 2.3.4. Общих условий начислило пени за несвоевременную оплату и поступающие от лизингополучателя платежи сначала погашало задолженность по пени, штрафам, а оставшаяся часть платежа засчитывалась в счет оплаты очередного лизингового платежа.
Указывая на нарушение ООО "Каркаде" норм действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ) со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 141, суд первой инстанции не учел внесенные в действующее законодательство изменения.
Так, пунктом 13 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 168 ГК РФ была изложена в иной редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
Таким образом, с момента внесения изменений в ГК РФ (сентябрь 2013 г.) сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда.
Учитывая, что Договор был заключен после внесения изменений в ГК РФ (18.03.2015), условие Договора (п. 2.3.4 Общих условий) о порядке зачисления поступающих от лизингополучателя платежей стороны по сделке не оспаривали, то выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ООО "Каркаде" относительно порядка зачисления платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано выше, согласно ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
На основании п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.
Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, что повлекло начисление неустойки.
Списание неустойки с поступающих платежей происходило на основании п. 2.3.4 Общих условий, которые не были оспорены ни одной из сторон Договора.
Учитывая, что у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по Договору, ответчик воспользовался правом, предусмотренным Законом о лизинге, направив в банк всю необходимую информацию о заключенном между сторонами Договоре, кроме того, была предоставлена информация о наличии и размере задолженности истца перед ООО "Каркаде".
В соответствии с письмом Банка России от 21 мая 2013 г. N 97-Т, согласно п. 7.4 Положения Банка России N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Учитывая, что в Федеральном законе N 164-ФЗ предусмотрены положения (п. 1 ст. 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.
Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о не перечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
При этом действующее законодательство не содержит требований о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.
Учитывая, что у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность, а также то, что в банк были предоставлены все документы, указанные в письме Банка России, подтверждающие основание и размер задолженности истца перед ответчиком, то действия по списанию с расчетного счета истца задолженности выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Каркаде" в пользу НАО "Базис МСК" неосновательного обогащения в размере 178.989,17 руб.
При этом ООО "Каркаде" обосновало и документально подтвердило наличие у НАО "Базис МСК" задолженности по лизинговым платежам N 24, 25 в размере 86075,15 руб.
Следовательно, требования ООО "Каркаде" о взыскании с НАО "Базис МСК" задолженности в 86075,15 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с НАО "Базис МСК" в пользу ООО "Каркаде" неустойки в размере 810,96 руб., поскольку данное требование соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года по делу N А40-241950/16 - отменить.
В удовлетворении требований первоначального иска - отказать.
Встречный иск - удовлетворить.
Взыскать с НАО "Базис МСК" (ИНН 7714789930, ОГРН 1097746583220) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) задолженность в размере 86075 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 14 коп., неустойку в размере 810 (восемьсот десять) рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 87 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)