Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2017) Никитина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-13659/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 626 560 руб. 55 коп., в рамках дела о признании Никитина Михаила Валерьевича (ИНН 550200073266) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Никитина Михаила Валерьевича - лично, предъявлен;
- от акционерного общества "ОТП Банк" - представитель Пыхтырев К.В. по доверенности от 18.10.2016, срок действия до 21.09.2019;
- от финансового управляющего Черныш Наталии Юрьевны - представитель не явился, извещена;
Никитин Михаил Валерьевич (далее по тексту - Никитин М.В., заявитель, должник) 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 заявление Никитина М.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 25.10.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 Никитин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 25.02.2017), финансовым управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", кредитор) 25.11.2016 в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Никитина М.В. задолженности в размере 26 626 560 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-13659/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина М.В. включено требование АО "ОТП Банк" в сумме 26 626 560 руб. 55 коп., из которых: 21 164 844 руб. 12 коп. - основной долг по кредиту, 2 641 001 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 810 714 руб. 92 коп. - пеня по уплате повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, 10 000 руб. - расходы по государственной пошлине, как требование не обеспеченное залогом.
Не согласившись с вынесенным определением, Никитин М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Никитин М.В. указывает, следующее:
- - 21.11.2011 в связи с ликвидацией заемщика - ООО "Интеркабель" прекратилось обязательство, которое обеспечивало поручительство Никитина М.В., а значит и прекратили действовать обязательства Никитина М.В. перед АО "ОТП Банк";
- - предъявление иска ко всем должникам совместно, в том числе к поручителю, это не предъявление иска к поручителю, при этом Банк реализовал свое право посредством предъявления иска в отношении всех должников совместно, а не в отношении конкретно поручителя Никитина М.В.;
- - решение Центрального суда города Омска по делу N 2-144/2010 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно было вынесено по результатам рассмотрения требования АО "ОТП Банк" ко всем должникам совместно, а не к Никитину М.В., в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "ОТП Банк" к Никитину М.В.
23.05.2017 от Никитина М.В. поступили дополнительные документы, а именно: копия заявления Никитина М.В. о признании его банкротом, включая копии приложений к нему на 76 листах.
23.05.2017 от Никитина М.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании Никитин М.В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель АО "ОТП Банк" оставил вопрос по приобщению к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда, пояснил, что представленные документы есть в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Михаила Валерьевича.
Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных Никитиным М.В. документов, поскольку данные документы уже имеется в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве), основания для приобщения данных документов к материалам обособленного спора не имеется, так как должник не обосновал необходимость их наличия в рассматриваемом споре. Документы будут возвращены вместе с настоящим постановлением.
Никитин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что вынесенное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменно изложенную его позицию по жалобе.
Представитель акционерного общества "ОТП Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против приобщения письменного изречения оппонента.
Судом приобщены письменные пояснения подателя жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" заключен кредитный договор N 52/122 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008, дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2008, дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2009), согласно условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 40 000 000 рублей, в пределах (лимита) которой Заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, (вернув кредит или часть кредита) Заемщик вправе вновь его (часть кредита) получить, и так каждый раз до истечения срока действия кредитного договора, при условии, что на каждую дату в пределах этого срока сумма долга по кредиту не должна быть выше лимита. Ссудный счет, если банк в последующем не примет иного (любого) и без согласия на то Заемщика решения, открывается Заемщику на срок до 21.12.2009, до которой (даты) Заемщик вправе обращаться в банк за получением кредита, а возможность получения кредитов Заемщиком по ее наступлении прекращается. Срок возврата полученных Заемщиком по настоящему договору средств (кредита или каждой его части, если кредит получен частями), определяется периодом в 90 дней со дня получения кредита (каждой его части) Заемщиком.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора N 52/122 в обеспечение своевременного возврата кредита (уплаты процентов) Заемщик предоставляет банку залог недвижимости (ипотека), товаров в обороте, поручительства юридического и физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 52/122 банк и Никитин М.В. (должник, поручитель) заключили договор поручительства от 21.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008, дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2009) (далее - договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель обязывается перед Банком за исполнение обязательств ООО "Интеркабель", принятым им на себя по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/122.
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, на следующий день после наступления срока исполнения им обязательств, Банк получает право требования, вытекающее из упомянутого кредитного договора, как к Заемщику, так и к Поручителю.
При этом Заемщик и Поручитель выступают перед банком как солидарные должники. Надлежащее исполнение Банком своих обязанностей по перечислению денежных средств ООО "Интеркабель" подтверждается выписками по счету N 45204810500652000122.
Решениями Внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 5 от 20.11.2007, протокол N 3 от 01.09.2014) наименование ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество "ОТП Банк".
В связи с нарушением принятого на себя обязательства ООО "Интеркабель", АО "ОТП Банк" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника и поручителей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010, солидарно с Никитина М.В., Тарасова Игоря Витальевича в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 52/22 от 21.12.2007 в сумме 41 527 501 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
Согласно мотивировочной части решения взысканная сумма в размере 41 527 501 руб. 51 коп. включает в себя: 35 886 500 руб. - сумму основного долга по кредитному договору, 2 641 001 руб. 51 коп. - договорные проценты, 3 000 000 руб. - пени по уплате повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 1821/11/04/55.
Довод подателя жалобы о том, что решение Центрального суда города Омска по делу N 2-144/2010 не имеет значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно было вынесено по результатам рассмотрения требования АО "ОТП Банк" ко всем должникам совместно, а не к Никитину М.В., в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "ОТП Банк" к Никитину М.В., апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.
В рамках решения Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010 установлен факт заключения 21.12.2007 договора поручительства между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) и Никитиным М.В. и действительности содержащихся в нем условий, а также неисполнения ООО "Интеркабель" принятых на себя обязательств.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).
Неисполнение обязательств по кредитному договору N 52/122 от 21.12.2007 ООО "Интеркабель" явилось основанием для взыскания задолженности по указанному договору с поручителя Никитина М.В., обязанность по возврату задолженности АО "ОТП Банк" которым также не исполнена, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзывах на требования, Никитин М.В. указывает на отсутствие оснований для признания требований Банка обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Интеркабель" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, полагает обязательства поручителей прекратившимися. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода, в силу следующего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как следует из материалов дела, ООО "Интеркабель" - должник в основном обязательстве (заемщик по кредитному договору N 52/122 от 21.12.2007) ликвидирован 21.11.2011 (исключен из ЕГРЮЛ) в результате завершения конкурсного производства в отношении ООО "Интеркабель". Эти обстоятельства находят подтверждение в материалах дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 21.11.2011 - ликвидация ООО "Интеркабель") поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Высшим Арбитражным судом Российской Федерации разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, кредитор - ОАО "ОТП Банк" до исключения должника - ООО "Интеркабель" из реестра реализовал свое право в отношении поручителей, поскольку ООО "Интеркабель" исключено из реестра 21.11.2011, тогда как решение Центрального районного суда г. Омска о взыскании с Никитина М.В. как поручителя ООО "Интеркабель" вынесено ранее - 01.07.2010, в связи с чем, право кредитор в отношении поручителя посредством предъявления иска реализовал до ликвидации основного должника.
Таким образом, ликвидация основного должника в данном случае не прекращает поручительство.
Данный вывод суда первой инстанции находит свое подтверждение в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
При этом довод Никитина М.В. о том, что банк не реализовал свое право в отношении поручителя Никитина М.В. посредством предъявления иска, поскольку Банком предъявлен иск сразу к нескольким поручителям (Никитину М.В. и Тарасову И.В.), а не к одному только Никитину М.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.
В настоящем случае не имеет правового значения предъявление исковых требований ко всем поручителям одновременно или к каждому по отдельности, поскольку суд при вынесении судебного акта, констатирует факт наличия неисполненного обязательства, а также наличие его обеспечения, в данном случае поручительством.
Оснований полагать, что банк не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до ликвидации основного должника у суда отсутствуют.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С целью принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции в отношении поручителя осуществлялось исполнительное производство, которые в настоящее время окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2016, согласно которому в ходе исполнительного производства с Никитина М.В. частично взыскана сумма в размере 5 394 325 руб. 37 коп.
Согласно представленному АО "ОТП Банк" расчету по состоянию на 25.10.2016 (том 1, л.д. 37-44) остаток задолженность по кредитному договору, с учетом частичного гашения, составляет 26 626 560 руб. 55 коп., из которых: 21 164 844 руб. 12 коп. - основной долг по кредиту, 2 641 001 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 810 714 руб. 92 коп. - пеня по уплате повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, 10 000 руб. - расходы по государственной пошлине.
Доказательств гашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010, в иной сумме, нежели указанной АО "ОТП Банк", в материалы дела не представлено.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего требования, не располагал.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ОАО "ОТП Банк" подлежащим установлению в заявленной сумме с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов Никитина М.В.
Довод Никитина М.В. о причинении ОАО "ОТП Банк" морального вреда в сумме 41 537 501 руб. 51 коп., апелляционным судом отклоняется, как не подлежащий рассмотрению в настоящем споре, при этом Никитин М.В. не лишен права обратиться к Банку с самостоятельными требованиями.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Никитина М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-13659/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 08АП-5953/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13659/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 08АП-5953/2017
Дело N А46-13659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2017) Никитина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-13659/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 626 560 руб. 55 коп., в рамках дела о признании Никитина Михаила Валерьевича (ИНН 550200073266) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Никитина Михаила Валерьевича - лично, предъявлен;
- от акционерного общества "ОТП Банк" - представитель Пыхтырев К.В. по доверенности от 18.10.2016, срок действия до 21.09.2019;
- от финансового управляющего Черныш Наталии Юрьевны - представитель не явился, извещена;
- установил:
Никитин Михаил Валерьевич (далее по тексту - Никитин М.В., заявитель, должник) 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 заявление Никитина М.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 25.10.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 Никитин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 25.02.2017), финансовым управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", кредитор) 25.11.2016 в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Никитина М.В. задолженности в размере 26 626 560 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-13659/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина М.В. включено требование АО "ОТП Банк" в сумме 26 626 560 руб. 55 коп., из которых: 21 164 844 руб. 12 коп. - основной долг по кредиту, 2 641 001 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 810 714 руб. 92 коп. - пеня по уплате повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, 10 000 руб. - расходы по государственной пошлине, как требование не обеспеченное залогом.
Не согласившись с вынесенным определением, Никитин М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Никитин М.В. указывает, следующее:
- - 21.11.2011 в связи с ликвидацией заемщика - ООО "Интеркабель" прекратилось обязательство, которое обеспечивало поручительство Никитина М.В., а значит и прекратили действовать обязательства Никитина М.В. перед АО "ОТП Банк";
- - предъявление иска ко всем должникам совместно, в том числе к поручителю, это не предъявление иска к поручителю, при этом Банк реализовал свое право посредством предъявления иска в отношении всех должников совместно, а не в отношении конкретно поручителя Никитина М.В.;
- - решение Центрального суда города Омска по делу N 2-144/2010 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно было вынесено по результатам рассмотрения требования АО "ОТП Банк" ко всем должникам совместно, а не к Никитину М.В., в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "ОТП Банк" к Никитину М.В.
23.05.2017 от Никитина М.В. поступили дополнительные документы, а именно: копия заявления Никитина М.В. о признании его банкротом, включая копии приложений к нему на 76 листах.
23.05.2017 от Никитина М.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании Никитин М.В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель АО "ОТП Банк" оставил вопрос по приобщению к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда, пояснил, что представленные документы есть в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Михаила Валерьевича.
Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных Никитиным М.В. документов, поскольку данные документы уже имеется в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве), основания для приобщения данных документов к материалам обособленного спора не имеется, так как должник не обосновал необходимость их наличия в рассматриваемом споре. Документы будут возвращены вместе с настоящим постановлением.
Никитин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что вынесенное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменно изложенную его позицию по жалобе.
Представитель акционерного общества "ОТП Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против приобщения письменного изречения оппонента.
Судом приобщены письменные пояснения подателя жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" заключен кредитный договор N 52/122 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008, дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2008, дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2009), согласно условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 40 000 000 рублей, в пределах (лимита) которой Заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, (вернув кредит или часть кредита) Заемщик вправе вновь его (часть кредита) получить, и так каждый раз до истечения срока действия кредитного договора, при условии, что на каждую дату в пределах этого срока сумма долга по кредиту не должна быть выше лимита. Ссудный счет, если банк в последующем не примет иного (любого) и без согласия на то Заемщика решения, открывается Заемщику на срок до 21.12.2009, до которой (даты) Заемщик вправе обращаться в банк за получением кредита, а возможность получения кредитов Заемщиком по ее наступлении прекращается. Срок возврата полученных Заемщиком по настоящему договору средств (кредита или каждой его части, если кредит получен частями), определяется периодом в 90 дней со дня получения кредита (каждой его части) Заемщиком.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора N 52/122 в обеспечение своевременного возврата кредита (уплаты процентов) Заемщик предоставляет банку залог недвижимости (ипотека), товаров в обороте, поручительства юридического и физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 52/122 банк и Никитин М.В. (должник, поручитель) заключили договор поручительства от 21.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008, дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2009) (далее - договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель обязывается перед Банком за исполнение обязательств ООО "Интеркабель", принятым им на себя по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/122.
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, на следующий день после наступления срока исполнения им обязательств, Банк получает право требования, вытекающее из упомянутого кредитного договора, как к Заемщику, так и к Поручителю.
При этом Заемщик и Поручитель выступают перед банком как солидарные должники. Надлежащее исполнение Банком своих обязанностей по перечислению денежных средств ООО "Интеркабель" подтверждается выписками по счету N 45204810500652000122.
Решениями Внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 5 от 20.11.2007, протокол N 3 от 01.09.2014) наименование ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество "ОТП Банк".
В связи с нарушением принятого на себя обязательства ООО "Интеркабель", АО "ОТП Банк" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника и поручителей.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010, солидарно с Никитина М.В., Тарасова Игоря Витальевича в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 52/22 от 21.12.2007 в сумме 41 527 501 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
Согласно мотивировочной части решения взысканная сумма в размере 41 527 501 руб. 51 коп. включает в себя: 35 886 500 руб. - сумму основного долга по кредитному договору, 2 641 001 руб. 51 коп. - договорные проценты, 3 000 000 руб. - пени по уплате повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 1821/11/04/55.
Довод подателя жалобы о том, что решение Центрального суда города Омска по делу N 2-144/2010 не имеет значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно было вынесено по результатам рассмотрения требования АО "ОТП Банк" ко всем должникам совместно, а не к Никитину М.В., в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "ОТП Банк" к Никитину М.В., апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.
В рамках решения Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010 установлен факт заключения 21.12.2007 договора поручительства между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) и Никитиным М.В. и действительности содержащихся в нем условий, а также неисполнения ООО "Интеркабель" принятых на себя обязательств.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).
Неисполнение обязательств по кредитному договору N 52/122 от 21.12.2007 ООО "Интеркабель" явилось основанием для взыскания задолженности по указанному договору с поручителя Никитина М.В., обязанность по возврату задолженности АО "ОТП Банк" которым также не исполнена, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзывах на требования, Никитин М.В. указывает на отсутствие оснований для признания требований Банка обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Интеркабель" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, полагает обязательства поручителей прекратившимися. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода, в силу следующего.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как следует из материалов дела, ООО "Интеркабель" - должник в основном обязательстве (заемщик по кредитному договору N 52/122 от 21.12.2007) ликвидирован 21.11.2011 (исключен из ЕГРЮЛ) в результате завершения конкурсного производства в отношении ООО "Интеркабель". Эти обстоятельства находят подтверждение в материалах дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 21.11.2011 - ликвидация ООО "Интеркабель") поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Высшим Арбитражным судом Российской Федерации разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, кредитор - ОАО "ОТП Банк" до исключения должника - ООО "Интеркабель" из реестра реализовал свое право в отношении поручителей, поскольку ООО "Интеркабель" исключено из реестра 21.11.2011, тогда как решение Центрального районного суда г. Омска о взыскании с Никитина М.В. как поручителя ООО "Интеркабель" вынесено ранее - 01.07.2010, в связи с чем, право кредитор в отношении поручителя посредством предъявления иска реализовал до ликвидации основного должника.
Таким образом, ликвидация основного должника в данном случае не прекращает поручительство.
Данный вывод суда первой инстанции находит свое подтверждение в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
При этом довод Никитина М.В. о том, что банк не реализовал свое право в отношении поручителя Никитина М.В. посредством предъявления иска, поскольку Банком предъявлен иск сразу к нескольким поручителям (Никитину М.В. и Тарасову И.В.), а не к одному только Никитину М.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.
В настоящем случае не имеет правового значения предъявление исковых требований ко всем поручителям одновременно или к каждому по отдельности, поскольку суд при вынесении судебного акта, констатирует факт наличия неисполненного обязательства, а также наличие его обеспечения, в данном случае поручительством.
Оснований полагать, что банк не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до ликвидации основного должника у суда отсутствуют.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С целью принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции в отношении поручителя осуществлялось исполнительное производство, которые в настоящее время окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2016, согласно которому в ходе исполнительного производства с Никитина М.В. частично взыскана сумма в размере 5 394 325 руб. 37 коп.
Согласно представленному АО "ОТП Банк" расчету по состоянию на 25.10.2016 (том 1, л.д. 37-44) остаток задолженность по кредитному договору, с учетом частичного гашения, составляет 26 626 560 руб. 55 коп., из которых: 21 164 844 руб. 12 коп. - основной долг по кредиту, 2 641 001 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 810 714 руб. 92 коп. - пеня по уплате повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, 10 000 руб. - расходы по государственной пошлине.
Доказательств гашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010, в иной сумме, нежели указанной АО "ОТП Банк", в материалы дела не представлено.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего требования, не располагал.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ОАО "ОТП Банк" подлежащим установлению в заявленной сумме с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов Никитина М.В.
Довод Никитина М.В. о причинении ОАО "ОТП Банк" морального вреда в сумме 41 537 501 руб. 51 коп., апелляционным судом отклоняется, как не подлежащий рассмотрению в настоящем споре, при этом Никитин М.В. не лишен права обратиться к Банку с самостоятельными требованиями.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Никитина М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу N А46-13659/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)