Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие": Харина Е.В., представитель по доверенности N 01/1162 от 08.12.2014,
от ООО "Крам-Трейдинг": Сафонов Н.В., представитель по доверенности от 21.09.2015,
от ООО "Хаммер-Трейд": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крам-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71272/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Крам-Трейдинг", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крам-Трейдинг" (далее - ООО "Крам-Трейдинг") о взыскании задолженности в сумме 7 411 602,50 руб.
К участию в рассмотрении дела N А41-71272/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" (далее - ООО "Хаммер-Трейд").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-71272/15 исковые требования ПАО "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крам-Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Крам-Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ПАО "ФК Открытие" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Хаммер-Трейд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Фактор, финансовый агент) и ООО "Хаммер-Трейд" (Клиент, поставщик) заключен Генеральный договор N 526-14-Ф об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга), в соответствии с которым Банк осуществлял финансирование Клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), а также оказывал Клиенту финансовые услуги: регистрацию, учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В последующем, к договору факторинга были заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.04.2014, N 2 от 16.04.2014, N 3 от 1.12.2014, N 4 от 18.12.2014, N 5 от 17.02.2015.
При этом, в соответствии с протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения
Согласно пункту 2.1 договора факторинга, Клиент уступает Фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между Клиентом и дебиторами, а Фактор осуществляет финансирование Клиента, оказывает услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Финансирование производится под конкретные денежные требования, размер финансирования в счет уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Клиента о размере финансирования путем направления ему реестра предоставленного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга.
Согласно пункту 3.9 договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся Банком в пределах установленных лимитов финансирования.
В соответствии с п. 5.4 договора факторинга Банк вправе самостоятельно устанавливать и изменять лимиты финансирования Клиента/дебитора.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга ответчик уступал Банку денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а Банк предоставлял ответчику финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения Клиент уступил Истцу требования к дебитору - ООО "Крам-Трейдинг" по договору поставки N 00001920 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно счетам, товарным накладным, спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
В порядке, установленном договором факторинга, ответчику было направлено соответствующее уведомление о необходимости оплаты поставок по договору поставки на счет истца, полученное ответчиком 11.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
При этом, в период действия договора факторинга в соответствии с пунктом 3.5 договора факторинга стороны подписывали соответствующие реестры уступленных требований. Истец производил финансирование требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.
С учетом наступления установленных в соответствии с договором поставки сроков платежа ответчиком не были оплачены требования, по которым истцом было произведено финансирование, и права требования по которым были уступлены третьим лицом истцу.
Так, истец указал, что по состоянию на 15.07.2015 размер незакрытой суммы требований составляет 7 411 602, 50 руб.
При этом, перечень накладных и реестров уступленных требований приведен в Расчете задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 526-14-Ф от 16.04.2014, заключенному между ООО "Хаммер-Трейд" и Банком и договору поставки, заключенному между ООО "Хаммер-Трейд" и ООО "Крам-Трейдинг".
Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам поставки обязательств.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Крам-Трейдинг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Абзац 2 пункта 1 статьи 824 ГК РФ предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перечнями накладных и реестров уступленных требований, Расчетом задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 526-14-Ф от 16.04.2014, и платежными поручениями подтверждается обстоятельство неоплаты ответчиком требований, по которым истцом было произведено финансирование, и права требования по которым были уступлены третьим лицом истцу.
Доказательств обратного суду не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части, ответчик документально не подтвердил.
Ввиду соблюдения истцом порядка уведомления должника об уступке требования и отсутствия оплаты со стороны ответчика, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что по товарной накладной N 54 от 13.02.2015 часть товара была возвращена ООО "Хаммер-Трейд", в связи с чем ООО "Крам-Трейдинг" не должно оплачивать стоимость возвращенного товара, не может быть принята во внимание.
Указанная товарная накладная не была предметом исследования в суде первой инстанции и приложена ответчиком к апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных документов к делу и их исследованию, т.к. заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 10АП-14179/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71272/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-71272/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие": Харина Е.В., представитель по доверенности N 01/1162 от 08.12.2014,
от ООО "Крам-Трейдинг": Сафонов Н.В., представитель по доверенности от 21.09.2015,
от ООО "Хаммер-Трейд": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крам-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71272/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Крам-Трейдинг", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крам-Трейдинг" (далее - ООО "Крам-Трейдинг") о взыскании задолженности в сумме 7 411 602,50 руб.
К участию в рассмотрении дела N А41-71272/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" (далее - ООО "Хаммер-Трейд").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-71272/15 исковые требования ПАО "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крам-Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Крам-Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ПАО "ФК Открытие" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Хаммер-Трейд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Фактор, финансовый агент) и ООО "Хаммер-Трейд" (Клиент, поставщик) заключен Генеральный договор N 526-14-Ф об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга), в соответствии с которым Банк осуществлял финансирование Клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), а также оказывал Клиенту финансовые услуги: регистрацию, учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В последующем, к договору факторинга были заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.04.2014, N 2 от 16.04.2014, N 3 от 1.12.2014, N 4 от 18.12.2014, N 5 от 17.02.2015.
При этом, в соответствии с протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" от 22.01.2015, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения
Согласно пункту 2.1 договора факторинга, Клиент уступает Фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между Клиентом и дебиторами, а Фактор осуществляет финансирование Клиента, оказывает услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Финансирование производится под конкретные денежные требования, размер финансирования в счет уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Клиента о размере финансирования путем направления ему реестра предоставленного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга.
Согласно пункту 3.9 договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся Банком в пределах установленных лимитов финансирования.
В соответствии с п. 5.4 договора факторинга Банк вправе самостоятельно устанавливать и изменять лимиты финансирования Клиента/дебитора.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга ответчик уступал Банку денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а Банк предоставлял ответчику финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения Клиент уступил Истцу требования к дебитору - ООО "Крам-Трейдинг" по договору поставки N 00001920 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно счетам, товарным накладным, спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
В порядке, установленном договором факторинга, ответчику было направлено соответствующее уведомление о необходимости оплаты поставок по договору поставки на счет истца, полученное ответчиком 11.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
При этом, в период действия договора факторинга в соответствии с пунктом 3.5 договора факторинга стороны подписывали соответствующие реестры уступленных требований. Истец производил финансирование требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.
С учетом наступления установленных в соответствии с договором поставки сроков платежа ответчиком не были оплачены требования, по которым истцом было произведено финансирование, и права требования по которым были уступлены третьим лицом истцу.
Так, истец указал, что по состоянию на 15.07.2015 размер незакрытой суммы требований составляет 7 411 602, 50 руб.
При этом, перечень накладных и реестров уступленных требований приведен в Расчете задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 526-14-Ф от 16.04.2014, заключенному между ООО "Хаммер-Трейд" и Банком и договору поставки, заключенному между ООО "Хаммер-Трейд" и ООО "Крам-Трейдинг".
Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам поставки обязательств.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Крам-Трейдинг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Абзац 2 пункта 1 статьи 824 ГК РФ предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перечнями накладных и реестров уступленных требований, Расчетом задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 526-14-Ф от 16.04.2014, и платежными поручениями подтверждается обстоятельство неоплаты ответчиком требований, по которым истцом было произведено финансирование, и права требования по которым были уступлены третьим лицом истцу.
Доказательств обратного суду не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части, ответчик документально не подтвердил.
Ввиду соблюдения истцом порядка уведомления должника об уступке требования и отсутствия оплаты со стороны ответчика, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что по товарной накладной N 54 от 13.02.2015 часть товара была возвращена ООО "Хаммер-Трейд", в связи с чем ООО "Крам-Трейдинг" не должно оплачивать стоимость возвращенного товара, не может быть принята во внимание.
Указанная товарная накладная не была предметом исследования в суде первой инстанции и приложена ответчиком к апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных документов к делу и их исследованию, т.к. заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-71272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)