Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.07.2017 г. кассационную жалобу Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", ООО "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сетелем Банк", ООО "Сбербанк Страхование Жизни" о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий их недействительности, о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 25.05.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор за N * и выдан кредит в размере *, в который была включена сумма страховой премии в размере * руб. При заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. С учетом уточненных требований, истец просил суд признать условия кредитного договора недействительными, применить последствия их недействительности, взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере *, проценты за период с 25 мая 2014 г. по 07.10.2016 г. в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами - * за период с 07.07.2014 г. по 07.10.2016 г., а также взыскать с каждого из ответчиков по * руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 25.05.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Г. был заключен кредитный договор N * о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому, заемщик получил кредит в общей сумме * на срок до 07 июня 2019 г. под 15,7% годовых.
Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N * от 25.05.2014 г. Г. заключил с ООО "Сбербанк Страхование Жизни" договор личного страхования на срок 60 месяцев. Сумма страховой премии составила *, выгодоприобретателем по рискам 1 и 2 является ООО "Сетелем Банк". Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истец подписал договор, также подтвердив подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от данных услуг, и был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг, не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, а также о том, что он может отказаться от страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, подтверждающих довод истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана работниками банка, суду не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 412, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 4Г-9822/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 4г/4-9822
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.07.2017 г. кассационную жалобу Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", ООО "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сетелем Банк", ООО "Сбербанк Страхование Жизни" о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий их недействительности, о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 25.05.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор за N * и выдан кредит в размере *, в который была включена сумма страховой премии в размере * руб. При заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. С учетом уточненных требований, истец просил суд признать условия кредитного договора недействительными, применить последствия их недействительности, взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере *, проценты за период с 25 мая 2014 г. по 07.10.2016 г. в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами - * за период с 07.07.2014 г. по 07.10.2016 г., а также взыскать с каждого из ответчиков по * руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 25.05.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Г. был заключен кредитный договор N * о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому, заемщик получил кредит в общей сумме * на срок до 07 июня 2019 г. под 15,7% годовых.
Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N * от 25.05.2014 г. Г. заключил с ООО "Сбербанк Страхование Жизни" договор личного страхования на срок 60 месяцев. Сумма страховой премии составила *, выгодоприобретателем по рискам 1 и 2 является ООО "Сетелем Банк". Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истец подписал договор, также подтвердив подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от данных услуг, и был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг, не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, а также о том, что он может отказаться от страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, подтверждающих довод истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана работниками банка, суду не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 412, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)