Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.17 по делу N А40-188670/16
по иску акционерного общества "Таурус Банк" (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650, дата регистрации 19.12.2002, 127051, город Москва, переулок Крапивенский, д. 4, корпус 1, офис 3) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (ОГРН 1047796291091, ИНН 7704518419, дата регистрации 27.04.2004, 125315, город Москва, улица Самеда Вургуна, дом 5, строение 5, пом. VII, ком. 2А) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 14375/028 от 17.03.2014
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "Таурус Банк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 14375/028 от 17.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" в пользу акционерного "Таурус Банк" задолженность в размере 27 348 949 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 821 409 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 166 850 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Указывает, что суд не обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.04.2015 года N ОД-886 у Таурус Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 года по делу N А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Таурус Банк (АО) (далее - Кредитор) и ООО "УСК-Спецмонтаж" (далее - Заемщик) заключены кредитные договоры N 13375/171 от 07.03.2013 и N 13375/197 от 26.04.2013 на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп.
Таурус Банк (АО) (Цедент) переуступил права требования по кредитным договорам ООО "СПЕЦЮРТОРГ" (Цессионарий), а также по договорам поручительства и залога, обеспечивавшим исполнение по кредитным договорам путем заключения договора уступки права требования (цессии) N 14375/028 от 17.03.2014 (далее - договор цессии). По условиям договора цессии Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 27 503 494 руб. 61 коп. в срок до 31.12.2014. Цедент надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав по акту приема-передачи от 17.03.2014 оригиналы кредитных договором и договоров, заключенных в рамках обеспечения исполнения обязательств по ним (договора поручительства и залога, соглашение о неустойке). Цессионарий в нарушение исполнения обязательств по состоянию на 31.12.2014 оплатил цеденту лишь часть денежных средств по договору цессии, а именно 155 000 руб. 00 коп. По состоянию на 04.08.2016 задолженность Цессионария перед Цедентом по основному долгу составила 27 348 494 руб. 61 коп.
Цедент на основании пункта 5.4. договора цессии за неисполнение обязательств начислил ответчику неустойку в размере 1 588 947 руб. 54 коп. по ставке 0,01% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга. Обязательство не исполнено.
Претензионный порядок соблюден.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из представленного в материалы дела договора цессии и акта приема-передачи к нему от 17.03.2014, следует, что между истцом и ответчиком достигнуты все существенные условия по договору уступки права требования, со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, со стороны ответчика - частично.
В материалы дела представлено письмо исх. N 20/171 от 20.12.2016 направленное ответчиком в адрес истца с предложением рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.
Произведенные истцом расчеты основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, проверены судом, признаны верными. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено. Ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, опровергается материалами дела, в которых имеется конверт, подтверждающий надлежащее уведомление ответчика (л.д. 87), более того, в материалы дела представлено письмо исх. N 20/171 от 20.12.2016 направленное ответчиком в адрес истца с предложением рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не заявлял о снижении неустойки.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-188670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-19419/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188670/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-19419/2017
Дело N А40-188670/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.17 по делу N А40-188670/16
по иску акционерного общества "Таурус Банк" (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650, дата регистрации 19.12.2002, 127051, город Москва, переулок Крапивенский, д. 4, корпус 1, офис 3) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (ОГРН 1047796291091, ИНН 7704518419, дата регистрации 27.04.2004, 125315, город Москва, улица Самеда Вургуна, дом 5, строение 5, пом. VII, ком. 2А) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 14375/028 от 17.03.2014
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "Таурус Банк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 14375/028 от 17.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" в пользу акционерного "Таурус Банк" задолженность в размере 27 348 949 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 821 409 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 166 850 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Указывает, что суд не обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.04.2015 года N ОД-886 у Таурус Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 года по делу N А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Таурус Банк (АО) (далее - Кредитор) и ООО "УСК-Спецмонтаж" (далее - Заемщик) заключены кредитные договоры N 13375/171 от 07.03.2013 и N 13375/197 от 26.04.2013 на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп.
Таурус Банк (АО) (Цедент) переуступил права требования по кредитным договорам ООО "СПЕЦЮРТОРГ" (Цессионарий), а также по договорам поручительства и залога, обеспечивавшим исполнение по кредитным договорам путем заключения договора уступки права требования (цессии) N 14375/028 от 17.03.2014 (далее - договор цессии). По условиям договора цессии Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 27 503 494 руб. 61 коп. в срок до 31.12.2014. Цедент надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав по акту приема-передачи от 17.03.2014 оригиналы кредитных договором и договоров, заключенных в рамках обеспечения исполнения обязательств по ним (договора поручительства и залога, соглашение о неустойке). Цессионарий в нарушение исполнения обязательств по состоянию на 31.12.2014 оплатил цеденту лишь часть денежных средств по договору цессии, а именно 155 000 руб. 00 коп. По состоянию на 04.08.2016 задолженность Цессионария перед Цедентом по основному долгу составила 27 348 494 руб. 61 коп.
Цедент на основании пункта 5.4. договора цессии за неисполнение обязательств начислил ответчику неустойку в размере 1 588 947 руб. 54 коп. по ставке 0,01% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга. Обязательство не исполнено.
Претензионный порядок соблюден.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из представленного в материалы дела договора цессии и акта приема-передачи к нему от 17.03.2014, следует, что между истцом и ответчиком достигнуты все существенные условия по договору уступки права требования, со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, со стороны ответчика - частично.
В материалы дела представлено письмо исх. N 20/171 от 20.12.2016 направленное ответчиком в адрес истца с предложением рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.
Произведенные истцом расчеты основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, проверены судом, признаны верными. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено. Ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, опровергается материалами дела, в которых имеется конверт, подтверждающий надлежащее уведомление ответчика (л.д. 87), более того, в материалы дела представлено письмо исх. N 20/171 от 20.12.2016 направленное ответчиком в адрес истца с предложением рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не заявлял о снижении неустойки.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-188670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)