Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи, но не смог зарегистрировать право собственности в связи с приостановлением государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егоров Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ПАО "Российский национальный коммерческий банк" 295003, г. Симферополь, Набережная им. 60-летия СССР, д. 34 ОГРН 1027700381290 не явились, извещены надлежаще
от ПАО "Райффайзен банк "Аваль" 01001, Украина, г. Киев, ул. Лескова, д. 9 не явились, извещены надлежаще
от АНО "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства в Крымском федеральном округе 295017, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44а ОГРН 1147799005420 не явились, извещены надлежаще
от Управления по исполнению особых исполнительных производств ФССП России 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1 ОГРН 1047796859791 не явились, извещены надлежаще
от Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 295000, г. Симферополь, пр-т Кирова, д. 13 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.16 г. (судья М.П.Гаврилюк) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.16 г. (судьи А.А.Тарасенко, А.И.Проценко, Н.И.Сикорская) по делу N А83-6471/2015,
установил:
публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по указанному в исковом заявлении перечню.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.16 г. иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.14 г. по делу N А84-811/2014 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175189 руб., наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль" недвижимое имущество, расположенное в различных населенных пунктах Республики Крым.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Истец мотивировал свои требования тем, что по договорам купли-продажи, заключенным в период с 25.04.14 г. по 23.06.14 г., он приобрел спорное имущество у ПАО "Райффайзен Банк Аваль", но не смог в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в связи с приостановлением государственной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Уведомления о приостановлении от 29.10.15 г. N N 09/16411-16417, 16423-16425.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Как определено в ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности Истцом доказан, к моменту принятия Хозяйственным судом города Севастополя определения о наложении ареста на имущество ПАО "Райффайзен Банк Аваль" от 18.11.14 г. по делу N А84-811/2014 и к моменту составления судебным приставом-исполнителем акта описи имущества спорное имущество было получено Истцом по актам приема-передачи.
При этом все доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" об отсутствии доказательств регистрации права собственности Истца на спорное имущество изучены и отклонены судами.
Как обоснованно указали суды в принятых ими решении и постановлении, заключенные между Истцом и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" договоры купли-продажи соответствуют положениям ст. 454 ГК РФ, отражают намерения и волю сторон, а обстоятельств, указывающих на намерение сторон создать иные правовые последствия, нежели возникающие из договоров купли-продажи, не усматривается. Договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имущество являющееся предметом договоров имеется в наличии и принадлежало продавцу на праве собственности, лица, подписавшие договоры, обладают всеми необходимыми полномочиями на их заключение, договоры фактически исполнены сторонами в полном объеме, а следовательно не являются мнимой или притворной сделкой.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков", изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 августа 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А83-6471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф10-1100/2017 ПО ДЕЛУ N А83-6471/2015
Требование: Об исключении имущества из акта о наложении ареста.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи, но не смог зарегистрировать право собственности в связи с приостановлением государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А83-6471/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егоров Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ПАО "Российский национальный коммерческий банк" 295003, г. Симферополь, Набережная им. 60-летия СССР, д. 34 ОГРН 1027700381290 не явились, извещены надлежаще
от ПАО "Райффайзен банк "Аваль" 01001, Украина, г. Киев, ул. Лескова, д. 9 не явились, извещены надлежаще
от АНО "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства в Крымском федеральном округе 295017, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44а ОГРН 1147799005420 не явились, извещены надлежаще
от Управления по исполнению особых исполнительных производств ФССП России 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1 ОГРН 1047796859791 не явились, извещены надлежаще
от Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 295000, г. Симферополь, пр-т Кирова, д. 13 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.16 г. (судья М.П.Гаврилюк) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.16 г. (судьи А.А.Тарасенко, А.И.Проценко, Н.И.Сикорская) по делу N А83-6471/2015,
установил:
публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по указанному в исковом заявлении перечню.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.16 г. иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.14 г. по делу N А84-811/2014 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175189 руб., наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль" недвижимое имущество, расположенное в различных населенных пунктах Республики Крым.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Истец мотивировал свои требования тем, что по договорам купли-продажи, заключенным в период с 25.04.14 г. по 23.06.14 г., он приобрел спорное имущество у ПАО "Райффайзен Банк Аваль", но не смог в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в связи с приостановлением государственной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Уведомления о приостановлении от 29.10.15 г. N N 09/16411-16417, 16423-16425.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Как определено в ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности Истцом доказан, к моменту принятия Хозяйственным судом города Севастополя определения о наложении ареста на имущество ПАО "Райффайзен Банк Аваль" от 18.11.14 г. по делу N А84-811/2014 и к моменту составления судебным приставом-исполнителем акта описи имущества спорное имущество было получено Истцом по актам приема-передачи.
При этом все доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" об отсутствии доказательств регистрации права собственности Истца на спорное имущество изучены и отклонены судами.
Как обоснованно указали суды в принятых ими решении и постановлении, заключенные между Истцом и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" договоры купли-продажи соответствуют положениям ст. 454 ГК РФ, отражают намерения и волю сторон, а обстоятельств, указывающих на намерение сторон создать иные правовые последствия, нежели возникающие из договоров купли-продажи, не усматривается. Договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имущество являющееся предметом договоров имеется в наличии и принадлежало продавцу на праве собственности, лица, подписавшие договоры, обладают всеми необходимыми полномочиями на их заключение, договоры фактически исполнены сторонами в полном объеме, а следовательно не являются мнимой или притворной сделкой.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков", изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 августа 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А83-6471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)