Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамонов К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.В., З. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 20,5% годовых на срок 41 месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство З., с которой истец заключил договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 182 682 руб. 90 коп., из них 112 803 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 9 690 руб. 91 коп. - просроченные проценты по кредиту, 60 188 руб. 57 коп. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 182 682 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. 66 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Н.В., З. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 112 803 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 690 руб. 91 коп., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. 66 коп.
С решением суда не согласен ответчик Н.Д. В апелляционной жалобе, не оспаривая решение в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просит изменить решение суда, уменьшив размер задолженности по неустойке в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28.06.2017, то есть 9% годовых. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 20,5% годовых на срок 41 месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство З., с которой истец заключил договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В нарушение принятых на себя обязательств Н.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленные ХХ.ХХ.ХХ требования в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате суммы задолженности оставлены ответчиками без ответа. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.
Согласно расчету истца, по состоянию на момент предъявления иска, задолженность по кредитному договору составляет 182 682 руб. 90 коп., в том числе, 112 803 руб. 42 коп. основной долг, 9 690 руб. 91 коп. просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 60 188 руб. 57 коп. неустойка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, при этом посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика Н.В., снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 60 188 руб. 57 коп. до 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не могут быть учтены судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей ко взысканию суммы неустойки, в том числе с учетом обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитным договорам, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы суда мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.10.2017 N 33-3694/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-3694/2017
Судья Мамонов К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.В., З. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 20,5% годовых на срок 41 месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство З., с которой истец заключил договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 182 682 руб. 90 коп., из них 112 803 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 9 690 руб. 91 коп. - просроченные проценты по кредиту, 60 188 руб. 57 коп. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 182 682 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. 66 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Н.В., З. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 112 803 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 690 руб. 91 коп., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. 66 коп.
С решением суда не согласен ответчик Н.Д. В апелляционной жалобе, не оспаривая решение в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просит изменить решение суда, уменьшив размер задолженности по неустойке в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28.06.2017, то есть 9% годовых. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 20,5% годовых на срок 41 месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство З., с которой истец заключил договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В нарушение принятых на себя обязательств Н.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленные ХХ.ХХ.ХХ требования в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате суммы задолженности оставлены ответчиками без ответа. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.
Согласно расчету истца, по состоянию на момент предъявления иска, задолженность по кредитному договору составляет 182 682 руб. 90 коп., в том числе, 112 803 руб. 42 коп. основной долг, 9 690 руб. 91 коп. просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 60 188 руб. 57 коп. неустойка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, при этом посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика Н.В., снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 60 188 руб. 57 коп. до 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не могут быть учтены судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей ко взысканию суммы неустойки, в том числе с учетом обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитным договорам, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы суда мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)