Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камазспецкомплект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-151102/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1210)
по иску ООО "Камазспецкомплект"
к ООО "Каркаде"
третье лицо: ООО "Надия"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Камазспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 416 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.02.2009 заключен договор купли-продажи N 502/2009.
11.02.2009 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 502/2009, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "КАМАЗСпецкомплект", имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 3.10 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 431 293 руб. 98 коп.
13.03.2009 по акту приема-передачи к договорам купли-продажи и лизинга продавец передал, а лизингополучатель в присутствии покупателя принял предмет лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга истцом платежными поручениями N 1 от 16.02.2009 и N 11 от 19.02.2009 перечислен авансовый платеж в размере 430 000 руб. Платежным поручением N 30 от 16.03.2009 ООО "Надия" произвело лизинговый платеж в размере 126 000 руб. на счет ООО "Каркаде".
В процессе эксплуатации лизингополучателем арендованного имущества 20.03.2009 произошел отказ двигателя предмета лизинга, что привело к невозможности его эксплуатации.
Обществом "Производственно-технический комплекс" произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой ООО "Надия" направлено письмо N 13 от 15.07.2009, в соответствии с которым комиссия установила, что выход электронного блока управления двигателя из строя является заводским браком. В связи с невозможностью эксплуатации предмета лизинга договор лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Надиа" расторгнут.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-17345/2012 исковое заявление ООО "Надиа" частично удовлетворено, с ООО "КАМАЗСпецкомплект" взысканы убытки в размере 556 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Каркаде" отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер, состав, причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика не раскрыта, что исключает возможность взыскания убытков, кроме того, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда.
Доводы жалобы истца об обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в рамках регрессного требования отклоняются судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования в рамках настоящего дела направлены на пересмотр выводов суда о характере взысканных денежных средств в рамках дела N А40-17345/2012, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку между ООО "Каркаде" и ООО "Надиа" заключен договор лизинга N 502/2009 и оплата денежных средств, указанных в исковом заявлении, произведена лизингополучателем во исполнение требований договора лизинга, то, соответственно, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Обязанность выплатить истцу убытки в размере 556 000 руб. возникла у третьего лица в связи с недостатками поставленного товара и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-17345/2012.
Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (иное условиями договора не предусмотрено).
Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного приобретения либо сбережения имущества, так как ответчик не отвечает перед истцом за недостатки переданного товара.
Кроме того, истец в исковом заявлении не указывает ни один элемент ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не указывает расчет реального ущерба в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствует демонстрация причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика при исполнении договора купли-продажи либо договора лизинга.
По этой же причине не подлежит применению указанная истцом ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Каркаде" не наносило вреда своими действиями истцу, убытки возникли исключительно в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, а перечисленные ООО "Каркаде" денежные средства поступили только в период действия договора лизинга N 502/2009.
При этом договор купли-продажи N 502/2009 сторонами не расторгнут, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату переданного товара истцу, а у истца - возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты товара.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-151102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-61461/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151102/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61461/2015-ГК
Дело N А40-151102/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камазспецкомплект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-151102/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1210)
по иску ООО "Камазспецкомплект"
к ООО "Каркаде"
третье лицо: ООО "Надия"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Камазспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 416 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.02.2009 заключен договор купли-продажи N 502/2009.
11.02.2009 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 502/2009, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "КАМАЗСпецкомплект", имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 3.10 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 431 293 руб. 98 коп.
13.03.2009 по акту приема-передачи к договорам купли-продажи и лизинга продавец передал, а лизингополучатель в присутствии покупателя принял предмет лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга истцом платежными поручениями N 1 от 16.02.2009 и N 11 от 19.02.2009 перечислен авансовый платеж в размере 430 000 руб. Платежным поручением N 30 от 16.03.2009 ООО "Надия" произвело лизинговый платеж в размере 126 000 руб. на счет ООО "Каркаде".
В процессе эксплуатации лизингополучателем арендованного имущества 20.03.2009 произошел отказ двигателя предмета лизинга, что привело к невозможности его эксплуатации.
Обществом "Производственно-технический комплекс" произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой ООО "Надия" направлено письмо N 13 от 15.07.2009, в соответствии с которым комиссия установила, что выход электронного блока управления двигателя из строя является заводским браком. В связи с невозможностью эксплуатации предмета лизинга договор лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Надиа" расторгнут.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-17345/2012 исковое заявление ООО "Надиа" частично удовлетворено, с ООО "КАМАЗСпецкомплект" взысканы убытки в размере 556 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Каркаде" отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер, состав, причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика не раскрыта, что исключает возможность взыскания убытков, кроме того, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда.
Доводы жалобы истца об обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в рамках регрессного требования отклоняются судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования в рамках настоящего дела направлены на пересмотр выводов суда о характере взысканных денежных средств в рамках дела N А40-17345/2012, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку между ООО "Каркаде" и ООО "Надиа" заключен договор лизинга N 502/2009 и оплата денежных средств, указанных в исковом заявлении, произведена лизингополучателем во исполнение требований договора лизинга, то, соответственно, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Обязанность выплатить истцу убытки в размере 556 000 руб. возникла у третьего лица в связи с недостатками поставленного товара и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-17345/2012.
Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (иное условиями договора не предусмотрено).
Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного приобретения либо сбережения имущества, так как ответчик не отвечает перед истцом за недостатки переданного товара.
Кроме того, истец в исковом заявлении не указывает ни один элемент ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не указывает расчет реального ущерба в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствует демонстрация причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика при исполнении договора купли-продажи либо договора лизинга.
По этой же причине не подлежит применению указанная истцом ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Каркаде" не наносило вреда своими действиями истцу, убытки возникли исключительно в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, а перечисленные ООО "Каркаде" денежные средства поступили только в период действия договора лизинга N 502/2009.
При этом договор купли-продажи N 502/2009 сторонами не расторгнут, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату переданного товара истцу, а у истца - возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты товара.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-151102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)