Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой линии. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями условий договора, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с С.А. задолженность по банковской карте: просроченный основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>., а также расходы по госпошлине в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" к С.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ПАО Сбербанк и С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита <...>., Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <...> месяцев по <...>% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. В свою очередь, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк.
Указало, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту С.А. производились с нарушениями условий договора, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась просроченная задолженность: <...>. - просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...>. - неустойка.
В адрес ответчика <...> было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просило взыскать с С.А. задолженность по банковской карте N в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях на иск указал, что сумму основного долга не оспаривает, однако не согласен с суммой начисленных процентов и пени. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предоставить рассрочку оплаты задолженности равными ежемесячными платежами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитные обязанности он не исполняет в силу сложного материального положения, и не учел его просьбу о погашении кредита частями.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 809, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, <...> С.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. ПАО Сбербанк заключил с С.А. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памятной Держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение данного договора банк предоставил С.А. кредитную карту с лимитом кредита <...>. с взиманием <...>% годовых за пользование кредитом.
Согласно условиям предоставления кредита С.А. обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с Условиями и Тарифами банка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на <...> образовалась просроченная задолженность: <...>. - просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка.
<...> в адрес С.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <...>, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору С.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату указанной суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и неустойки, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно разрешил вопрос о взыскании с С.А. в пользу ПАО Сбербанк понесенных истцом судебных расходов в размере <...>.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Заявление о рассрочке исполнения судебного акта, как правильно указал суд, разрешается в ходе исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3051/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой линии. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями условий договора, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3051/2016
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с С.А. задолженность по банковской карте: просроченный основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>., а также расходы по госпошлине в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" к С.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ПАО Сбербанк и С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита <...>., Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <...> месяцев по <...>% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. В свою очередь, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк.
Указало, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту С.А. производились с нарушениями условий договора, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась просроченная задолженность: <...>. - просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...>. - неустойка.
В адрес ответчика <...> было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просило взыскать с С.А. задолженность по банковской карте N в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях на иск указал, что сумму основного долга не оспаривает, однако не согласен с суммой начисленных процентов и пени. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предоставить рассрочку оплаты задолженности равными ежемесячными платежами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитные обязанности он не исполняет в силу сложного материального положения, и не учел его просьбу о погашении кредита частями.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 809, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, <...> С.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. ПАО Сбербанк заключил с С.А. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памятной Держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение данного договора банк предоставил С.А. кредитную карту с лимитом кредита <...>. с взиманием <...>% годовых за пользование кредитом.
Согласно условиям предоставления кредита С.А. обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с Условиями и Тарифами банка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на <...> образовалась просроченная задолженность: <...>. - просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка.
<...> в адрес С.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <...>, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору С.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату указанной суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и неустойки, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно разрешил вопрос о взыскании с С.А. в пользу ПАО Сбербанк понесенных истцом судебных расходов в размере <...>.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Заявление о рассрочке исполнения судебного акта, как правильно указал суд, разрешается в ходе исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)