Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие ответа банка на претензию об истребовании копий документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...> по апелляционной жалобе <...> О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску <...> О.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" в котором просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.
В обоснование требований указывал, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом был заключен кредитный договор N <...> от <дата> года о предоставлении истцу ответчиком денежной суммы <...> рублей. По условиям данного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыло текущий счет N <...> в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. <дата> года в ООО КБ "Ренессанс кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор, приложения к договору график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия договора по дату обращения с претензией в банк. Однако ответа на претензию истец не получил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований <...> О.А. отказано полностью.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 2, 29 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9 - 10 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей", указал на то, что <дата> между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей под <...> % годовых, на срок <...> месяцев.
Банк свои обязанности по Соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика N <...> кредитные денежные средства.
Информация о размере кредита и процентах, сроках и порядке погашения задолженности является существенными условиями Кредитного договора которые определяются сторонами в момент его заключения. В рассматриваемом случае существенные условия кредитного договора соблюдены.
Все документы, оформляемые при заключении договора, вручаются Клиенту в Банке как второй стороне заключенного кредитного договора. На дату подписания договора истцу был вручен экземпляр кредитного договора, при подписании договора, истец собственноручно указал, что подтверждает ознакомление с условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. <...>).
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что им <дата> года в ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика - кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора до момента направления претензии ввиду отсутствия их у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету и что, ответчик уклонялся от их предоставления.
Кроме того, учитывая, что согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец в адрес банка направил заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о стоимости кредита, что подтверждается представленными ответчиком документами. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации, доказательств нарушения ответчиком прав истца установлено не было.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истец <...> О.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Реестр почтовых отправлений не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка. Доказательств того, что банк получил претензию истца, материалы дела не содержат. Факта обращения <...> О.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Кроме того, из содержания предоставленной с иском в суд претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений составляющих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.
Доводы истца о том, что предоставление копий документов банка осуществляется на возмездной основе, что нарушает его права как потребителя подлежат отклонению. На банке не лежит обязанность по требованию заемщика бесплатно предоставлять ему копии документов, которые получены им, согласно личной подписи в договоре кредитования при его заключении.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-12970/2015
Требование: Об обязании представить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие ответа банка на претензию об истребовании копий документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-12970/2015
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...> по апелляционной жалобе <...> О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску <...> О.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" в котором просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.
В обоснование требований указывал, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом был заключен кредитный договор N <...> от <дата> года о предоставлении истцу ответчиком денежной суммы <...> рублей. По условиям данного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыло текущий счет N <...> в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. <дата> года в ООО КБ "Ренессанс кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор, приложения к договору график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия договора по дату обращения с претензией в банк. Однако ответа на претензию истец не получил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований <...> О.А. отказано полностью.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 2, 29 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9 - 10 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей", указал на то, что <дата> между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей под <...> % годовых, на срок <...> месяцев.
Банк свои обязанности по Соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика N <...> кредитные денежные средства.
Информация о размере кредита и процентах, сроках и порядке погашения задолженности является существенными условиями Кредитного договора которые определяются сторонами в момент его заключения. В рассматриваемом случае существенные условия кредитного договора соблюдены.
Все документы, оформляемые при заключении договора, вручаются Клиенту в Банке как второй стороне заключенного кредитного договора. На дату подписания договора истцу был вручен экземпляр кредитного договора, при подписании договора, истец собственноручно указал, что подтверждает ознакомление с условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. <...>).
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что им <дата> года в ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика - кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора до момента направления претензии ввиду отсутствия их у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету и что, ответчик уклонялся от их предоставления.
Кроме того, учитывая, что согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец в адрес банка направил заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о стоимости кредита, что подтверждается представленными ответчиком документами. Не установлено также доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации, доказательств нарушения ответчиком прав истца установлено не было.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истец <...> О.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Реестр почтовых отправлений не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка. Доказательств того, что банк получил претензию истца, материалы дела не содержат. Факта обращения <...> О.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Кроме того, из содержания предоставленной с иском в суд претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений составляющих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.
Доводы истца о том, что предоставление копий документов банка осуществляется на возмездной основе, что нарушает его права как потребителя подлежат отклонению. На банке не лежит обязанность по требованию заемщика бесплатно предоставлять ему копии документов, которые получены им, согласно личной подписи в договоре кредитования при его заключении.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)