Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, по делу А40-192128/15, вынесенное судьей Назарцом С.И.,
о введении в отношении Уварова В.М. процедуры реструктуризации долгов,
при участии в судебном заседании:
от Уварова В.М. - Рыжикова Т.А. по дов. от 21.05.2016,
от Банк "ГПБ-Ипотека" - Темушкин О.О. по дов. от 27.01.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 признано обоснованным заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) к Уварову Владимиру Михайловичу; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) в размере 10 935 627, 94 руб. включено в реестр требований кредиторов Уварова В.М. в третью очередь (основной долг), отказано во включении в реестр остальной части задолженности; требование Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) признано обеспеченным залогом имущества должника; утвержден финансовый управляющий.
Банк не согласился с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы в полном объеме, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить в реестр требований должника требование в размере 16 776 358, 28 руб.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования банка вступившим в законную силу заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N 2-805/2011.
Указанным решением (с учетом апелляционного определения Московского городского суда N 11-12390 от 14.05.2013 с Уварова В.М. (заемщика) в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (прежнее наименование кредитора) взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2006 N И-101/06-КО в размере 10 123 831, 49 руб., проценты за пользование заемными средствами 811 796, 45 руб. Всего взыскано 10 935 627, 94 руб.
Этим же апелляционным определением обращено взыскание на находящееся в залоге по договору залога от 24.10.2006 право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в сумме 9 106 650 руб. В связи с достройкой и вводом в эксплуатацию имущественного комплекса ЖСК "Альфа" и присвоением ему почтового (милицейского) адреса, определением Измайловского районного суда города Москвы от 15.10.2015 в рамках дела N 2805/2011 изменены порядок и способ исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013. Обращено взыскание на секцию жилого дома N 2 общей площадью 183,2 м2, условный номер 77-7720/002/2010-945, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 93, корпус 9, посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности Уварова В.М. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N И-101/06-КО от 24.10.2006, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в 13 784 576 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование кредитора Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) обеспеченным залогом имущества должника.
В оспариваемом определении суд указал, что кредитором доначислены суммы просроченных процентов и начислены пени сверх присужденных судом сумм (по состоянию на 01.10.2015), однако расчет задолженности не представлен, указаны только размеры. В сумму задолженности включена государственная пошлина в размере 20 289,46 руб., которая не присуждалась.
Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление в части увеличения размера подлежащей включению в реестр суммы необоснованным и включил в реестр только сумму, подтвержденную апелляционным определением Московского городского суда N 11-12390 от 14.05.2013.
С апелляционной жалобой банк представил заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N 2-4267 и расчет задолженности, основанный на данном решении суда.
В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с недоказанностью уважительности их непредставления в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что заявление кредитора в суд не содержит ссылки на данное решение суда, оно не указано и в приложении к заявлению, представленный расчет (т. 1, л.д. _20) также не дает оснований полагать, что сумма, в удовлетворении которой отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, основана на указанном решении суда. Кроме того, разница, которую, по мнению кредитора, суд необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 840 730, 34 руб. (16 776 358, 28-10 935 627, 94) в названном расчете не содержится.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявитель в предусмотренном законом порядке не доказал свои требования в размере 16 776 358, 28 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, выводы суда им соответствуют.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-192128/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-19906/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192128/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-19906/2016
Дело N А40-192128/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, по делу А40-192128/15, вынесенное судьей Назарцом С.И.,
о введении в отношении Уварова В.М. процедуры реструктуризации долгов,
при участии в судебном заседании:
от Уварова В.М. - Рыжикова Т.А. по дов. от 21.05.2016,
от Банк "ГПБ-Ипотека" - Темушкин О.О. по дов. от 27.01.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 признано обоснованным заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) к Уварову Владимиру Михайловичу; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) в размере 10 935 627, 94 руб. включено в реестр требований кредиторов Уварова В.М. в третью очередь (основной долг), отказано во включении в реестр остальной части задолженности; требование Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) признано обеспеченным залогом имущества должника; утвержден финансовый управляющий.
Банк не согласился с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы в полном объеме, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить в реестр требований должника требование в размере 16 776 358, 28 руб.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования банка вступившим в законную силу заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N 2-805/2011.
Указанным решением (с учетом апелляционного определения Московского городского суда N 11-12390 от 14.05.2013 с Уварова В.М. (заемщика) в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (прежнее наименование кредитора) взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2006 N И-101/06-КО в размере 10 123 831, 49 руб., проценты за пользование заемными средствами 811 796, 45 руб. Всего взыскано 10 935 627, 94 руб.
Этим же апелляционным определением обращено взыскание на находящееся в залоге по договору залога от 24.10.2006 право требования передачи пая (паенакоплений) в ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в сумме 9 106 650 руб. В связи с достройкой и вводом в эксплуатацию имущественного комплекса ЖСК "Альфа" и присвоением ему почтового (милицейского) адреса, определением Измайловского районного суда города Москвы от 15.10.2015 в рамках дела N 2805/2011 изменены порядок и способ исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013. Обращено взыскание на секцию жилого дома N 2 общей площадью 183,2 м2, условный номер 77-7720/002/2010-945, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 93, корпус 9, посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности Уварова В.М. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N И-101/06-КО от 24.10.2006, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в 13 784 576 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование кредитора Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) обеспеченным залогом имущества должника.
В оспариваемом определении суд указал, что кредитором доначислены суммы просроченных процентов и начислены пени сверх присужденных судом сумм (по состоянию на 01.10.2015), однако расчет задолженности не представлен, указаны только размеры. В сумму задолженности включена государственная пошлина в размере 20 289,46 руб., которая не присуждалась.
Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление в части увеличения размера подлежащей включению в реестр суммы необоснованным и включил в реестр только сумму, подтвержденную апелляционным определением Московского городского суда N 11-12390 от 14.05.2013.
С апелляционной жалобой банк представил заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N 2-4267 и расчет задолженности, основанный на данном решении суда.
В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с недоказанностью уважительности их непредставления в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что заявление кредитора в суд не содержит ссылки на данное решение суда, оно не указано и в приложении к заявлению, представленный расчет (т. 1, л.д. _20) также не дает оснований полагать, что сумма, в удовлетворении которой отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, основана на указанном решении суда. Кроме того, разница, которую, по мнению кредитора, суд необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 840 730, 34 руб. (16 776 358, 28-10 935 627, 94) в названном расчете не содержится.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявитель в предусмотренном законом порядке не доказал свои требования в размере 16 776 358, 28 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, выводы суда им соответствуют.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-192128/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)