Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Машович М.А. - доверенность от 27.02.2017 N МБ/803-Д (до перерыва), Федюкина Е.О. - доверенность от 27.02.2017 N МБ/809-Д
арбитражный управляющий Грунь Д.В. лично, паспорт (до перерыва)
от Калабиной Юлии Валерьевны - Анчугов С.Б. - доверенность от 13.06.2017 (после перерыва)
рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление от 02.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяком В.П., Муриной В.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Калабиной Юлии Валерьевны
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Калабиной Юлии Валерьевны (далее - Калабина Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Калабиной Ю.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грунь Д.В. Требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 187 205 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 683 900 руб. 09 коп.; проценты за кредит - 1 503 305 руб. 22 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 отменено, заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.07.2008 по гражданскому делу N 2-4072/08 с Калабиной Ю.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 747 от 15.02.2006 в размере 1 269 890 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.07.2008, что составляет 29 802 934 руб. 56 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 804 от 29.06.2006 с установлением его начальной продажной цены в размере 34 854 696 руб. 80 коп.
Во исполнение указанного решения ПАО Сбербанк 19.09.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 020323861, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведения торгов в рамках исполнительного производства заложенная Калабиной Ю.В. квартира реализована не была, в связи с чем ПАО Сбербанк оставило ее за собой, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010. При этом нереализованное имущество должника было передано ПАО Сбербанк по цене на 25% ниже его стоимости - 26 141 022 руб. 60 коп.
Признавая заявление ПАО Сбербанк обоснованным и включая требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что непогашенная должником задолженность по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 13.12.2016 составляет 5 187 205 руб. 31 коп. и является доказанной.
Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд ссылаясь на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в статьи 31 и пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (без учета внесенных изменений) сделал вывод о том, что обязательства Калабиной Ю.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 747 от 15.02.2006 прекратились ввиду оставления ПАО Сбербанк за собой предмета залога, а поэтому признал требование ПАО Сбербанк документально неподтвержденным.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 4, 350, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об ипотеке.
По мнению ПАО Сбербанк, поскольку нереализованную в ходе исполнительного производства принадлежавшую должнику заложенную квартиру ПАО Сбербанк оставило за собой в 2010 году, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то основания для применения указанных норм материального права у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом в силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату передачи банку предмета залога) ПАО Сбербанк вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части долга за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 04.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Калабиной Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 169-ФЗ от 23.06.2014) если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и применяя к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, апелляционный суд не учел дату принятия ПАО Сбербанк предмета залога - 20.07.2010.
Следует отметить, что статья 61 Закона об ипотеке в редакции, включающей пункт 5, была принята Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу также после даты принятия ПАО Сбербанк предмета залога.
Таким образом суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы материального права без учета правил о действии закона во времени и сделал неправильный вывод о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, что является основанием для отмены постановления в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент принятия предмета залога ПАО Сбербанк) если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и, установив наличие непогашенного должником долга и признаки банкротства у Калабиной Ю.В., пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления ПАО Сбербанк обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-88874/16 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф05-15013/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88874/2016
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника просроченной ссудной задолженности и процентов по кредиту.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А41-88874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Машович М.А. - доверенность от 27.02.2017 N МБ/803-Д (до перерыва), Федюкина Е.О. - доверенность от 27.02.2017 N МБ/809-Д
арбитражный управляющий Грунь Д.В. лично, паспорт (до перерыва)
от Калабиной Юлии Валерьевны - Анчугов С.Б. - доверенность от 13.06.2017 (после перерыва)
рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление от 02.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяком В.П., Муриной В.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Калабиной Юлии Валерьевны
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Калабиной Юлии Валерьевны (далее - Калабина Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Калабиной Ю.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грунь Д.В. Требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 187 205 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 683 900 руб. 09 коп.; проценты за кредит - 1 503 305 руб. 22 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 отменено, заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.07.2008 по гражданскому делу N 2-4072/08 с Калабиной Ю.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 747 от 15.02.2006 в размере 1 269 890 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.07.2008, что составляет 29 802 934 руб. 56 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 804 от 29.06.2006 с установлением его начальной продажной цены в размере 34 854 696 руб. 80 коп.
Во исполнение указанного решения ПАО Сбербанк 19.09.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 020323861, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведения торгов в рамках исполнительного производства заложенная Калабиной Ю.В. квартира реализована не была, в связи с чем ПАО Сбербанк оставило ее за собой, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010. При этом нереализованное имущество должника было передано ПАО Сбербанк по цене на 25% ниже его стоимости - 26 141 022 руб. 60 коп.
Признавая заявление ПАО Сбербанк обоснованным и включая требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что непогашенная должником задолженность по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 13.12.2016 составляет 5 187 205 руб. 31 коп. и является доказанной.
Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд ссылаясь на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в статьи 31 и пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (без учета внесенных изменений) сделал вывод о том, что обязательства Калабиной Ю.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 747 от 15.02.2006 прекратились ввиду оставления ПАО Сбербанк за собой предмета залога, а поэтому признал требование ПАО Сбербанк документально неподтвержденным.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 4, 350, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об ипотеке.
По мнению ПАО Сбербанк, поскольку нереализованную в ходе исполнительного производства принадлежавшую должнику заложенную квартиру ПАО Сбербанк оставило за собой в 2010 году, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то основания для применения указанных норм материального права у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом в силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату передачи банку предмета залога) ПАО Сбербанк вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части долга за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 04.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Калабиной Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 169-ФЗ от 23.06.2014) если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и применяя к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, апелляционный суд не учел дату принятия ПАО Сбербанк предмета залога - 20.07.2010.
Следует отметить, что статья 61 Закона об ипотеке в редакции, включающей пункт 5, была принята Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу также после даты принятия ПАО Сбербанк предмета залога.
Таким образом суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы материального права без учета правил о действии закона во времени и сделал неправильный вывод о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, что является основанием для отмены постановления в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент принятия предмета залога ПАО Сбербанк) если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и, установив наличие непогашенного должником долга и признаки банкротства у Калабиной Ю.В., пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления ПАО Сбербанк обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-88874/16 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)