Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Рогачевой В.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре: Д.Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.О.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к З.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения З.О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
<...> ПАО "Росбанк" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к З.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> З.О.Н. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> рублей <...> копеек на приобретение автомобиля.
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и З.О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. На счет заемщика банком была перечислена сумма кредита <...> рублей <...> копеек. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> по графику платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако в нарушение условий кредитного договора от <...> ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Задолженность по договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> (л.д. 7 - 8).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 120 - 123).
В апелляционной жалобе З.О.Н. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Росбанк" отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом не в полном объеме учтены суммы, которые были уплачены им в счет погашения долга по кредиту. Согласно расчету, представленному истцом, со счета ответчика в счет погашения задолженности по графе "комиссии за обслуживание счета" списаны денежные средства, при этом установление платы за выдачу кредита и его обслуживание (ведение ссудного счета) не предусмотрено нормами действующего законодательства. Таким образом, взимание платы за обслуживание счета, на котором отражается ссудная задолженность, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, требований закона.
Кроме того, при заключении договора кредитования по наставлению сотрудников банка им был заключен договор страхования. Банком с предоставленных кредитных денежных средств списаны денежные средства в размере <...>, в том числе страховая премия - <...>. Поскольку заключение договора кредитования происходило только при условии заключения договора страхования, заключение указанного договора является нарушением положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, данный договор является ничтожным, в связи с чем списание банком сумм в счет уплаты страховой премии является незаконным.
Кроме того, ответчик полагает, что размер задолженности искусственно завышен банком, поскольку при недостаточности вносимых платежей в нарушение установленного Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.13 N 353-ФЗ порядка очередности погашения задолженности, поступающие в счет погашения задолженности суммы, в первую очередь были направлены на погашение неустойки, штрафа и страховки, а затем на проценты и основной долг.
Ответчик считает, что размер неустойки превышает допустимое законом ограничение в 20% годовых (л.д. 126 - 133).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что у З.О.Н. в ПАО "Росбанк" имеется два договора, но один лицевой счет N, на котором отражаются суммы списания как по кредитному договору, так и по договору о предоставлении кредитной карты.
При этом на лицевом счете З.О.Н. отражено списание по КАСКО в размере <...> рублей, <...> рублей - внесение денежных средств на вклад из личных средств заемщика, комиссионный доход в размере <...> рублей - за пакет услуг Комфорт Лайт в соответствии с заявлением по автокредиту, <...> рубля <...> копеек и <...> рубля <...> копейка - погашение просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.
Довод ответчика о том, что истцом завышен размер задолженности является необоснованным, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом по двум договорам, в связи с чем были начислены штрафные санкции. Нарушение заемщиком сроков возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора.
Ссылка ответчика на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета, также необоснованна, поскольку право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990. Банк предоставил заемщику единственную платную услугу - выдачу кредита. В стоимость данной услуги входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Согласие ответчика на взимание платы за обслуживание счета было достигнуто путем подписания договоров.
Истец считает необоснованным и довод ответчика о незаконности условий об установлении очередности погашения задолженности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ПАО "Росбанк" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<...> З.О.Н. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> на приобретение автомобиля марки <...> 2005 года выпуска на срок 36 месяцев.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматриваться как оферту (ст. 435 ГК РФ).
ОАО АКБ "Росбанк" акцептовало данную оферту путем перечисления <...> денежных средств в размере <...> на счет заемщика N, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43 - 49).
Таким образом, в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства.
В обеспечение кредитного договора <...> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N.
В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен с информационным графиком платежей.
В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять аннуитетными платежами в размере <...>, по графику платежей являющемуся приложением N к кредитному договору.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от <...> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО АКБ "Росбанк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив денежные средства в размере <...> на счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных истцом истории погашения кредита и расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, просрочки внесения платежей с его стороны имели место начиная с марта 2014 года (л.д. 72).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, в возражениях на иск ответчик данное обстоятельство признает.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец в силу положений п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 5.4.1 кредитного договора вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций.
Соответствующее требование было направлено истцом ответчику <...> и оставлено последним без удовлетворения (л.д. 31 - 32).
По состоянию на <...> общий размер задолженности З.О.Н. по кредитному договору составил <...>, из них: <...> рублей <...> копейки - основной долг, просроченная часть основного долга - <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты <...> рублей <...> копейка, <...> рубль <...> копеек - проценты по основному долгу.
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.2.3 Условий предоставления кредита на подержанный автомобиль, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между З.О.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - просроченная задолженность по уплате начисленных процентов по пользованию кредитом, в третью очередь - просроченная задолженность по возврату основного долга, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - сумма основного долга, в шестую очередь - уплата процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга, в седьмую очередь - начисленная неустойка (л.д. 22 - 25).
Данный пункт кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.
По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о противоречии условий договора положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года и подлежащим применению к договорам, заключенным после указанной даты (часть 2 статьи 17 Закона), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами <...>, то есть до вступления закона в силу.
Поскольку положения названного Закона не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, то вывод суда первой инстанции о невозможности рассматривать заявленные истцом нарушения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", является правильным.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения указанного пункта при рассмотрении настоящего дела и обязания истца произвести перерасчет платежей по кредитному договору, а также для ограничения размера процентов.
В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.
Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору. В рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге.
Возможность включения в стоимость кредита суммы страховой премии, подлежащей перечислению Страховщику, законодательством РФ не запрещена.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты страховой премии Страховщику по договору страхования жизни заемщиков кредита, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт навязывания ответчику условий страхования при заключении кредитного договора, повлекших нарушение прав ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение кредитных отношений между сторонами было поставлено в зависимость от страхования транспортного средства.
С кредитным договором с учетом внесенных в него изменений, условиями участия в программе страхования, с тарифами платы за подключение к программе страхования ответчик был ознакомлен и принял эти условия, ему фактически была оказана данная услуга.
Своей подписью в заявлении, направляемом банку и выражающем необходимые заемщику условия, которые банк акцептует, З.О.Н. подтвердил, что согласен на услуги страхования. Указанное заявление содержит графы, в которых путем отметок клиент мог дать согласие либо отказаться от тех или иных услуг и выбрать страховую компанию. Из заявления видно, что отметки внесены со слов заемщика, поскольку часть услуг им отклонены, но на часть он дал свое согласие.
Однако, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции необоснованно не были учтены возражения ответчика относительно включения в размер кредитной задолженности оплаты услуг "Комфорт Лайт" в размере <...> рублей и комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей. Списание истцом указанных сумм подтверждается материалами дела (копией лицевого счета) и не оспаривалось истцом в возражениях на апелляционную жалобу.
Однако как следует из заявления о предоставлении кредита, в случае если клиент выразил желание подключиться к Пакету услуг "Комфорт Лайт" поле Пакет услуг "Комфорт Лайт" заполняется. Поскольку указанное поле не заполнено З.О.Н. оснований для предоставления ему указанной услуги, а также взыскания с него платы за ее предоставление у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Между сторонами заключено соглашение об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, указанное условие договора в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным, поскольку в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.
Притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.
Принимая во внимание, что комиссия за выдачу кредита не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате данной комиссии является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор заключен <...> суд вправе применить условия о недействительности данного договора без его оспаривания.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Таким образом, требования ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ПАО "Росбанк" удовлетворен частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составит 5 024 рубля 67 копеек, решение суда первой инстанции в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с З.О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" сумму кредитной задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-626/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-626/2016
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Рогачевой В.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре: Д.Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.О.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к З.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения З.О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> ПАО "Росбанк" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к З.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> З.О.Н. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> рублей <...> копеек на приобретение автомобиля.
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и З.О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. На счет заемщика банком была перечислена сумма кредита <...> рублей <...> копеек. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> по графику платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако в нарушение условий кредитного договора от <...> ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Задолженность по договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> (л.д. 7 - 8).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 120 - 123).
В апелляционной жалобе З.О.Н. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Росбанк" отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом не в полном объеме учтены суммы, которые были уплачены им в счет погашения долга по кредиту. Согласно расчету, представленному истцом, со счета ответчика в счет погашения задолженности по графе "комиссии за обслуживание счета" списаны денежные средства, при этом установление платы за выдачу кредита и его обслуживание (ведение ссудного счета) не предусмотрено нормами действующего законодательства. Таким образом, взимание платы за обслуживание счета, на котором отражается ссудная задолженность, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, требований закона.
Кроме того, при заключении договора кредитования по наставлению сотрудников банка им был заключен договор страхования. Банком с предоставленных кредитных денежных средств списаны денежные средства в размере <...>, в том числе страховая премия - <...>. Поскольку заключение договора кредитования происходило только при условии заключения договора страхования, заключение указанного договора является нарушением положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, данный договор является ничтожным, в связи с чем списание банком сумм в счет уплаты страховой премии является незаконным.
Кроме того, ответчик полагает, что размер задолженности искусственно завышен банком, поскольку при недостаточности вносимых платежей в нарушение установленного Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.13 N 353-ФЗ порядка очередности погашения задолженности, поступающие в счет погашения задолженности суммы, в первую очередь были направлены на погашение неустойки, штрафа и страховки, а затем на проценты и основной долг.
Ответчик считает, что размер неустойки превышает допустимое законом ограничение в 20% годовых (л.д. 126 - 133).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что у З.О.Н. в ПАО "Росбанк" имеется два договора, но один лицевой счет N, на котором отражаются суммы списания как по кредитному договору, так и по договору о предоставлении кредитной карты.
При этом на лицевом счете З.О.Н. отражено списание по КАСКО в размере <...> рублей, <...> рублей - внесение денежных средств на вклад из личных средств заемщика, комиссионный доход в размере <...> рублей - за пакет услуг Комфорт Лайт в соответствии с заявлением по автокредиту, <...> рубля <...> копеек и <...> рубля <...> копейка - погашение просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.
Довод ответчика о том, что истцом завышен размер задолженности является необоснованным, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом по двум договорам, в связи с чем были начислены штрафные санкции. Нарушение заемщиком сроков возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора.
Ссылка ответчика на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета, также необоснованна, поскольку право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990. Банк предоставил заемщику единственную платную услугу - выдачу кредита. В стоимость данной услуги входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Согласие ответчика на взимание платы за обслуживание счета было достигнуто путем подписания договоров.
Истец считает необоснованным и довод ответчика о незаконности условий об установлении очередности погашения задолженности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ПАО "Росбанк" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<...> З.О.Н. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> на приобретение автомобиля марки <...> 2005 года выпуска на срок 36 месяцев.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматриваться как оферту (ст. 435 ГК РФ).
ОАО АКБ "Росбанк" акцептовало данную оферту путем перечисления <...> денежных средств в размере <...> на счет заемщика N, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43 - 49).
Таким образом, в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства.
В обеспечение кредитного договора <...> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N.
В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен с информационным графиком платежей.
В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять аннуитетными платежами в размере <...>, по графику платежей являющемуся приложением N к кредитному договору.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от <...> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО АКБ "Росбанк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив денежные средства в размере <...> на счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных истцом истории погашения кредита и расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, просрочки внесения платежей с его стороны имели место начиная с марта 2014 года (л.д. 72).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, в возражениях на иск ответчик данное обстоятельство признает.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец в силу положений п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 5.4.1 кредитного договора вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций.
Соответствующее требование было направлено истцом ответчику <...> и оставлено последним без удовлетворения (л.д. 31 - 32).
По состоянию на <...> общий размер задолженности З.О.Н. по кредитному договору составил <...>, из них: <...> рублей <...> копейки - основной долг, просроченная часть основного долга - <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты <...> рублей <...> копейка, <...> рубль <...> копеек - проценты по основному долгу.
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.2.3 Условий предоставления кредита на подержанный автомобиль, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между З.О.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - просроченная задолженность по уплате начисленных процентов по пользованию кредитом, в третью очередь - просроченная задолженность по возврату основного долга, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - сумма основного долга, в шестую очередь - уплата процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга, в седьмую очередь - начисленная неустойка (л.д. 22 - 25).
Данный пункт кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.
По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о противоречии условий договора положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года и подлежащим применению к договорам, заключенным после указанной даты (часть 2 статьи 17 Закона), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами <...>, то есть до вступления закона в силу.
Поскольку положения названного Закона не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, то вывод суда первой инстанции о невозможности рассматривать заявленные истцом нарушения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", является правильным.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения указанного пункта при рассмотрении настоящего дела и обязания истца произвести перерасчет платежей по кредитному договору, а также для ограничения размера процентов.
В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.
Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору. В рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге.
Возможность включения в стоимость кредита суммы страховой премии, подлежащей перечислению Страховщику, законодательством РФ не запрещена.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты страховой премии Страховщику по договору страхования жизни заемщиков кредита, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт навязывания ответчику условий страхования при заключении кредитного договора, повлекших нарушение прав ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение кредитных отношений между сторонами было поставлено в зависимость от страхования транспортного средства.
С кредитным договором с учетом внесенных в него изменений, условиями участия в программе страхования, с тарифами платы за подключение к программе страхования ответчик был ознакомлен и принял эти условия, ему фактически была оказана данная услуга.
Своей подписью в заявлении, направляемом банку и выражающем необходимые заемщику условия, которые банк акцептует, З.О.Н. подтвердил, что согласен на услуги страхования. Указанное заявление содержит графы, в которых путем отметок клиент мог дать согласие либо отказаться от тех или иных услуг и выбрать страховую компанию. Из заявления видно, что отметки внесены со слов заемщика, поскольку часть услуг им отклонены, но на часть он дал свое согласие.
Однако, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции необоснованно не были учтены возражения ответчика относительно включения в размер кредитной задолженности оплаты услуг "Комфорт Лайт" в размере <...> рублей и комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей. Списание истцом указанных сумм подтверждается материалами дела (копией лицевого счета) и не оспаривалось истцом в возражениях на апелляционную жалобу.
Однако как следует из заявления о предоставлении кредита, в случае если клиент выразил желание подключиться к Пакету услуг "Комфорт Лайт" поле Пакет услуг "Комфорт Лайт" заполняется. Поскольку указанное поле не заполнено З.О.Н. оснований для предоставления ему указанной услуги, а также взыскания с него платы за ее предоставление у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Между сторонами заключено соглашение об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, указанное условие договора в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным, поскольку в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.
Притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.
Принимая во внимание, что комиссия за выдачу кредита не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате данной комиссии является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор заключен <...> суд вправе применить условия о недействительности данного договора без его оспаривания.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Таким образом, требования ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ПАО "Росбанк" удовлетворен частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составит 5 024 рубля 67 копеек, решение суда первой инстанции в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с З.О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" сумму кредитной задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)