Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-15650/2016 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области, фонд, податель жалобы), о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 466 473 руб. 20 коп.
Определением суда от 05.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мальцева Анна Александровна (далее - ИП Мальцева А.А.), Мальцев Александр Сергеевич (далее - Мальцев А.С.).
Определением суда от 29.08.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" об уменьшении исковых требований до суммы 163 265 руб. 62 коп.
Решением от 26.09.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора поручительства, так как к требованию банка, направленному в адрес фонда, не были приложены все указанные в названном пункте документы. Лишь наличие данных документов гарантирует, что банк исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с ИП Мальцевой А.А. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Банк в отзыве просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения; отзыв банка приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Мальцевой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 01266 от 08.02.2013, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на цели пополнения внеоборотных средств на срок по 07.02.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-27).
В соответствии с п. 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2013) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 1613 от 21.02.2013, заключенным с Мальцевой А.А., Мальцевым А.С.; поручительство в соответствии с договором N 50968 от 08.02.2013, заключенным с Мальцевой А.А., договором N 50969 от 08.02.2013, заключенным с Мальцевым А.С., договором поручительства фонда.
Между ИП Мальцевой А.А., ОАО "Сбербанк России" и Фондом СКМП Челябинской области подписан договор поручительства N 588-СБ/2013 от 08.02.2013 (л.д. 28-33), в соответствии с условиями которого, поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 01266 от 08.02.2013, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 65% суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 650 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом, в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N 2-183/2015 (л.д. 41-43) с ИП Мальцевой А.А., Мальцева А.С. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору N 01266 от 08.02.2013 в сумме 756 137, 57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 (л.д. 41-43).
Банк, ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, вручил Фонду СКМП Челябинской области как поручителю требование об оплате долга от 09.06.2016 N 8597-16/1266 (л.д. 11), ответ на которое не поступил.
Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163 265 руб. 62 коп., с учетом уменьшения требований, заявленных в связи с частичным погашением задолженности.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления банком соответствующего требования к Фонду СКМП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Ненадлежащее исполнение ИП Мальцевой А.А. обязательств по кредитному договору от 08.02.2013 N 01266 и размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Южноуральским городским судом Челябинской области дела N 2-183/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ИП Мальцевой А.А. и Мальцева А.С. Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в том числе, возврата банку кредита не представлено.
При таких обстоятельствах иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства N 588-СБ/2013 от 08.02.2013, задолженности по кредитному договору в сумме 163 265 руб. 62 коп. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства, ответчиком возражений в данной части не заявлено.
Довод Фонда СКМП Челябинской области о несоблюдении ПАО "Сбербанк России" условия п. 4.2.4 договора поручительства, ввиду непредставления с требованием, направленным в адрес Фонда, всех указанных в названном пункте документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства N 588-СБ/2013 от 08.02.2013 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком. Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, является диспозитивным, поскольку сторонами сделки необходимость представления документов поставлена в зависимость от их наличия у банка.
При этом из требований, врученных ПАО "Сбербанк России" ответчику, следует, что к ним были приложены в том числе копии требований банка, направленных заемщику и поручителю (л.д. 11, 15, 17).
Требования об исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора заемщику, солидарному поручителю, залогодателю банком предъявлены, но не исполнены ими в разумный срок (доказательств обратного не имеется).
Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-15650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 18АП-12991/2016 ПО ДЕЛУ N А76-15650/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12991/2016
Дело N А76-15650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-15650/2016 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области, фонд, податель жалобы), о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 466 473 руб. 20 коп.
Определением суда от 05.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мальцева Анна Александровна (далее - ИП Мальцева А.А.), Мальцев Александр Сергеевич (далее - Мальцев А.С.).
Определением суда от 29.08.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" об уменьшении исковых требований до суммы 163 265 руб. 62 коп.
Решением от 26.09.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора поручительства, так как к требованию банка, направленному в адрес фонда, не были приложены все указанные в названном пункте документы. Лишь наличие данных документов гарантирует, что банк исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с ИП Мальцевой А.А. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Банк в отзыве просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения; отзыв банка приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Мальцевой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 01266 от 08.02.2013, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на цели пополнения внеоборотных средств на срок по 07.02.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-27).
В соответствии с п. 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2013) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 1613 от 21.02.2013, заключенным с Мальцевой А.А., Мальцевым А.С.; поручительство в соответствии с договором N 50968 от 08.02.2013, заключенным с Мальцевой А.А., договором N 50969 от 08.02.2013, заключенным с Мальцевым А.С., договором поручительства фонда.
Между ИП Мальцевой А.А., ОАО "Сбербанк России" и Фондом СКМП Челябинской области подписан договор поручительства N 588-СБ/2013 от 08.02.2013 (л.д. 28-33), в соответствии с условиями которого, поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 01266 от 08.02.2013, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 65% суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 650 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом, в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N 2-183/2015 (л.д. 41-43) с ИП Мальцевой А.А., Мальцева А.С. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору N 01266 от 08.02.2013 в сумме 756 137, 57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 (л.д. 41-43).
Банк, ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, вручил Фонду СКМП Челябинской области как поручителю требование об оплате долга от 09.06.2016 N 8597-16/1266 (л.д. 11), ответ на которое не поступил.
Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163 265 руб. 62 коп., с учетом уменьшения требований, заявленных в связи с частичным погашением задолженности.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления банком соответствующего требования к Фонду СКМП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Ненадлежащее исполнение ИП Мальцевой А.А. обязательств по кредитному договору от 08.02.2013 N 01266 и размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Южноуральским городским судом Челябинской области дела N 2-183/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ИП Мальцевой А.А. и Мальцева А.С. Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в том числе, возврата банку кредита не представлено.
При таких обстоятельствах иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства N 588-СБ/2013 от 08.02.2013, задолженности по кредитному договору в сумме 163 265 руб. 62 коп. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства, ответчиком возражений в данной части не заявлено.
Довод Фонда СКМП Челябинской области о несоблюдении ПАО "Сбербанк России" условия п. 4.2.4 договора поручительства, ввиду непредставления с требованием, направленным в адрес Фонда, всех указанных в названном пункте документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства N 588-СБ/2013 от 08.02.2013 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком. Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, является диспозитивным, поскольку сторонами сделки необходимость представления документов поставлена в зависимость от их наличия у банка.
При этом из требований, врученных ПАО "Сбербанк России" ответчику, следует, что к ним были приложены в том числе копии требований банка, направленных заемщику и поручителю (л.д. 11, 15, 17).
Требования об исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора заемщику, солидарному поручителю, залогодателю банком предъявлены, но не исполнены ими в разумный срок (доказательств обратного не имеется).
Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-15650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)