Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-1620/2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.,
по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) к акционерному обществу "Связьстрой-4" (ИНН 5260176245, ОГРН 1065260104227)
о включении задолженности в размере 58 655 356, 57 руб. в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Банк Интеза" - Голубева М.Е. по доверенности N 009-Н-17 от 31.03.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу "Связьстрой-4" (далее - АО "Связьстрой-4", должник) акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 655 356, 57 руб.
Определением от 18.01.2017 суд первой инстанции включил требования Банка в размере 58 655 356,57 руб. в реестр требований кредиторов акционерного должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 36 302 855 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 15 286 431,02 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 7 066 070,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2017 в части не признания 15 286 431, 02 руб. требованием третьей очереди, обеспеченным залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку право залогодержателя не прекращено по основаниям, предусмотренным залогом, то суд первой инстанции должен был включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 589 286, 02 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом.
В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ОАО "Связьстрой-4" (в настоящее время АО "Трест "Связьстрой-4", далее - заемщик) и Банком заключен договор неподтвержденного кредитного лимита N 774839.0008000.01, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит с определенным по соглашению сторон кредитным лимитом путем зачисления каждого из траншей на счет заемщика. Кредитный лимит установлен в размере 50 000 000 руб.
Транши выдаются заемщику на основании отдельных дополнительных соглашений. В соответствии с Дополнительными соглашениями, каждый транш выдавался на срок 6 (шесть) месяцев. Заемщик согласно договору уплатить проценты на сумму транша по ставке 18,2 процентов годовых на сумму кредита по траншу N 1, по ставке 16,4 процентов годовых по траншу N 3 и траншу N 4.
Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет получателя N 40702810840090003285 в филиале Приволжский АО "Банк Иитеза" в г. Нижнем Новгороде в следующих размерах:
- 29.05.2015 - транш в сумме 35 000 000 рублей;
- 22.10.2015 - кредит в сумме 30 000 000 рублей;
- 30.10.2015 - кредит в сумме 10 000 000 рублей.
Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее в срок и в порядке предусмотренном договором.
График возврата каждого выданного транша, а также процентов согласован в Дополнительных соглашениях к Договору.
В связи с нарушением графика возврата кредита Банк, действуя на основании п. 14.2 договора, направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не было исполнено.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения АО "Трест "Связьстрой-4" своих обязательств по указанному кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 58 655 356, 57 руб., из которых:
- - 51 589 286, 02 руб. - основной долг (49 980 652,14 руб. основного долга и 1 608 633,88 руб. процентов за пользование кредитом);
- - 7 066 070, 55 руб. - неустойка.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01, между Банком и АО "Связьстрой-4" (поручитель) заключен договор поручительства от 19.05.2015 N 774839.0008000.01/П1, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.
Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 между Банком и АО "Связьстрой-4" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 /3-3 и от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 /3-2.
Основным должником обязательства по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не исполнена ни должником, ни поручителем.
По расчету Банка задолженность поручителя АО "Связьстрой-4" по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 по состоянию на 16.09.2016 составила 58 655 356,57 руб., в том числе: 49 980 652,14 руб. основного долга, 1 608 633,88 руб. процентов за пользование кредитом и 7 066 070,55 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 в отношении акционерного общества "Связьстрой-4" (ИНН 5260176245, ОГРН 1065260104227) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.
Сообщение о признании АО "Связьстрой-4" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016 N 182.
11.10.2016 в арбитражный суд обратилось АО "Банк Интеза" (далее - Банк) с требованием о включении задолженности в сумме 58 655 356,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 36 302 855 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 15 286 431,02 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 7 066 070,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из условий договора поручительства от 19.05.2015 N 774839.0008000.01/П1, ответственность АО "Связьстрой-4" по обязательствам АО "Трест "Связьстрой-4" по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 является солидарной.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-1624/2016 АО "Трест "Связьстрой-4" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-1624/2016 требования АО "Банк Интеза" в сумме 58 655 356,57 руб. по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора от 19.05.2015 N 774839.0008000.01, включены в реестр требований кредиторов АО "Трест "Связьстрой-4".
Судом первой инстанции установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01, заключенным Банком с АО "Трест "Связьстрой-4", основным должником надлежащим образом не исполнены.
Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия заложенного имущества подтверждается представленными в дело документами.
Возражений относительно наличия в натуре недвижимого имущества, явившегося предметом залога, не представлено.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Как установлено коллегией судей, 11.10.2016 в арбитражный суд обратилось АО "Банк Интеза" (далее - Банк) с требованием о включении задолженности в сумме 58 655 356,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, спорную сумму 15 286 431,02 руб. Банк просил включить в реестр как, требования кредиторов третьей очереди.
Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Исходя из того, что спорную сумму 15 286 431,02 руб. Банк просил включить в реестр как, требования кредиторов третьей очереди, не заявляя об обеспеченности указанной суммы в качестве обеспеченной залогом, суд первой инстанции обосновано не вышел за пределы заявленных требований и обосновано включил в реестр требований кредиторов должника, спорную сумму 15 286 431,02 руб. в качестве требования кредиторов третьей очереди.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-1620/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-1620/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А43-1620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-1620/2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.,
по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) к акционерному обществу "Связьстрой-4" (ИНН 5260176245, ОГРН 1065260104227)
о включении задолженности в размере 58 655 356, 57 руб. в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Банк Интеза" - Голубева М.Е. по доверенности N 009-Н-17 от 31.03.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу "Связьстрой-4" (далее - АО "Связьстрой-4", должник) акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 655 356, 57 руб.
Определением от 18.01.2017 суд первой инстанции включил требования Банка в размере 58 655 356,57 руб. в реестр требований кредиторов акционерного должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 36 302 855 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 15 286 431,02 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 7 066 070,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2017 в части не признания 15 286 431, 02 руб. требованием третьей очереди, обеспеченным залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку право залогодержателя не прекращено по основаниям, предусмотренным залогом, то суд первой инстанции должен был включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 589 286, 02 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом.
В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ОАО "Связьстрой-4" (в настоящее время АО "Трест "Связьстрой-4", далее - заемщик) и Банком заключен договор неподтвержденного кредитного лимита N 774839.0008000.01, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит с определенным по соглашению сторон кредитным лимитом путем зачисления каждого из траншей на счет заемщика. Кредитный лимит установлен в размере 50 000 000 руб.
Транши выдаются заемщику на основании отдельных дополнительных соглашений. В соответствии с Дополнительными соглашениями, каждый транш выдавался на срок 6 (шесть) месяцев. Заемщик согласно договору уплатить проценты на сумму транша по ставке 18,2 процентов годовых на сумму кредита по траншу N 1, по ставке 16,4 процентов годовых по траншу N 3 и траншу N 4.
Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет получателя N 40702810840090003285 в филиале Приволжский АО "Банк Иитеза" в г. Нижнем Новгороде в следующих размерах:
- 29.05.2015 - транш в сумме 35 000 000 рублей;
- 22.10.2015 - кредит в сумме 30 000 000 рублей;
- 30.10.2015 - кредит в сумме 10 000 000 рублей.
Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее в срок и в порядке предусмотренном договором.
График возврата каждого выданного транша, а также процентов согласован в Дополнительных соглашениях к Договору.
В связи с нарушением графика возврата кредита Банк, действуя на основании п. 14.2 договора, направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не было исполнено.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения АО "Трест "Связьстрой-4" своих обязательств по указанному кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 58 655 356, 57 руб., из которых:
- - 51 589 286, 02 руб. - основной долг (49 980 652,14 руб. основного долга и 1 608 633,88 руб. процентов за пользование кредитом);
- - 7 066 070, 55 руб. - неустойка.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01, между Банком и АО "Связьстрой-4" (поручитель) заключен договор поручительства от 19.05.2015 N 774839.0008000.01/П1, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.
Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 между Банком и АО "Связьстрой-4" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 /3-3 и от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 /3-2.
Основным должником обязательства по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не исполнена ни должником, ни поручителем.
По расчету Банка задолженность поручителя АО "Связьстрой-4" по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 по состоянию на 16.09.2016 составила 58 655 356,57 руб., в том числе: 49 980 652,14 руб. основного долга, 1 608 633,88 руб. процентов за пользование кредитом и 7 066 070,55 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 в отношении акционерного общества "Связьстрой-4" (ИНН 5260176245, ОГРН 1065260104227) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.
Сообщение о признании АО "Связьстрой-4" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016 N 182.
11.10.2016 в арбитражный суд обратилось АО "Банк Интеза" (далее - Банк) с требованием о включении задолженности в сумме 58 655 356,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 36 302 855 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 15 286 431,02 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 7 066 070,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из условий договора поручительства от 19.05.2015 N 774839.0008000.01/П1, ответственность АО "Связьстрой-4" по обязательствам АО "Трест "Связьстрой-4" по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01 является солидарной.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-1624/2016 АО "Трест "Связьстрой-4" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-1624/2016 требования АО "Банк Интеза" в сумме 58 655 356,57 руб. по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора от 19.05.2015 N 774839.0008000.01, включены в реестр требований кредиторов АО "Трест "Связьстрой-4".
Судом первой инстанции установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 19.05.2015 N 774839.0008000.01, заключенным Банком с АО "Трест "Связьстрой-4", основным должником надлежащим образом не исполнены.
Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия заложенного имущества подтверждается представленными в дело документами.
Возражений относительно наличия в натуре недвижимого имущества, явившегося предметом залога, не представлено.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Как установлено коллегией судей, 11.10.2016 в арбитражный суд обратилось АО "Банк Интеза" (далее - Банк) с требованием о включении задолженности в сумме 58 655 356,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, спорную сумму 15 286 431,02 руб. Банк просил включить в реестр как, требования кредиторов третьей очереди.
Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Исходя из того, что спорную сумму 15 286 431,02 руб. Банк просил включить в реестр как, требования кредиторов третьей очереди, не заявляя об обеспеченности указанной суммы в качестве обеспеченной залогом, суд первой инстанции обосновано не вышел за пределы заявленных требований и обосновано включил в реестр требований кредиторов должника, спорную сумму 15 286 431,02 руб. в качестве требования кредиторов третьей очереди.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-1620/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)