Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие договорных отношений, путем обмана завладел его денежными средствами с целью решения трудных жизненных ситуаций, от добровольного возврата денежных средств уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2682/2017 по иску Д. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратилась в суд с иском к С., указав, что в 2013 году перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. в отсутствие договорных отношений. В декабре 2013 года ответчик путем обмана завладел денежными средствами истца обещав помочь по решению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи). Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что услуги, за которые производилась оплата, были выполнены.
Истец просила суд взыскать с С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 670 руб. 67 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. 12 коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу С. выражает свое согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Д. на имя С. был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 3 500 руб.
<дата> Д. на имя С. был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 15 000 руб.
<дата> Д. на имя С. был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 16 500 руб.
<дата> Д. на имя К., действующего на основании доверенности от С., был осуществлен денежный перевод "Форсаж" в размере 15 000 руб.
В судебном заседании ответчик не оспаривал получение им от истца денежных средств в размере 50 000 руб., подтвердил факт отсутствия между ними договорных отношений.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что <дата> между ООО "Селеста" и С. был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по получению от клиентов компании денежных переводов и внесению полученных денежных средств в кассу заказчика от лица клиентов, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
В декабре 2013 года истец обратилась к ООО "Селеста" за помощью по разрешению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи).
Условия оказания помощи размещены на официальном сайте ООО "Селеста" (Ясный24.рф) в сети Интернет (договор-оферта на оказание возмездных услуг), предполагают оплату заказчиком услуги исполнителя, используя любую доступную заказчику систему денежных переводов, в том числе денежные переводы и банковские денежные переводы.
Пользуясь какой-либо системой денежных переводов, заказчик переводит денежные средства за предоставление услуг исполнителем на имя физического лица, являющегося материально ответственным представителем исполнителя, и доверяет данному представителю исполнителя получить переведенные денежные средства и внести их от своего имени (имени заказчика) в кассу исполнителя (пункт 4.5).
<дата> между ООО "Селеста" и С. подписано соглашение N... о расторжении договора б/н от <дата> о возмездном оказании услуг с физическим лицом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик, исполняя условия договора от <дата> переводил все денежные средства, полученные от истца ООО "Селеста", пришел к выводу, что полученные С. от Д. денежные переводы не являются неосновательным обогащением, поскольку, перечисляя на имя ответчика плату за оказанные услуги, истцу было достоверно известно об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.
Между Д. и ООО "Селеста" путем совершения истцом действий по оплате услуг (снятии порчи), был заключен договор на оказание возмездных услуг.
При этом суд указал, что исполнителем данных услуг является ООО "Селеста". С. услуги Д. не оказывал, получение им от заказчиков ООО "Селеста" на свое имя денежных переводов является предусмотренным договором способом оплаты услуг, с которым истец согласился. В соответствии с пунктом 7.2 публичной оферты заказчик не был лишен права произвести оплату оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Селеста", то есть выбрать способ оплаты услуг. С. является ненадлежащим ответчиком по иску.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, денежные средства истцом были переведены лично ответчику, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд согласился с доводами ответчика о том, что между Д. и ООО "Селеста" были договорные отношения по разрешению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи), а ответчик, исполняя условия договора от <дата>, перевел все денежные средства, полученные от истца ООО "Селеста".
Между тем суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между Д. и ООО "Селеста", а представленная ответчиком распечатка с компьютера текста, датированного <дата>, поименованного "Договор-оферта на оказание возмездных услуг" от имени ООО "Селеста" не позволяет принять ее в качестве достоверного, допустимого доказательства, отвечающего требованиям достоверности, определенным в ст. 71 ГПК РФ.
При этом доказательств того, что договор оферта с указанной организацией был акцептирован истцом и денежные средства ответчику были перечислены в рамках правоотношений между истцом и ООО "Селеста" суду не представлено. В апелляционной жалобе истец ссылается именно на обман со стороны ответчика, общение с ним и отсутствие договорных отношений с ООО "Селеста".
Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Селеста" само по себе не позволяет прийти к выводу о том, что получение денежных средств от истца находится в причинной связи с правоотношениями между ответчиком и третьим лицом.
Доказательств, подтверждающих перечисление полученных от истца денежных сумм, ООО "Селеста" суду также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказано получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст. 1109 ГК РФ.
Исковое заявление направлено в суд <дата> (л.д. 18), что дает основания для вывода о том. что трехлетний срок исковой давности с момента производства первоначального плата (<дата>) истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного 50 000 руб. в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с <дата> по <дата> в размере 13 670 руб. 67 коп.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он осуществлен без учета изменений, вносимых в редакцию ч. 1 ст. 395 ГК РФ в периоде, за которые рассчитаны проценты. Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает сумму, подлежащую взысканию при ее расчете в контексте изменений редакции ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в сумме 13 670 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Д. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Д. неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 13 670 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 110 руб. 12 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 33-21112/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2682/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие договорных отношений, путем обмана завладел его денежными средствами с целью решения трудных жизненных ситуаций, от добровольного возврата денежных средств уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 33-21112/2017
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2682/2017 по иску Д. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С., указав, что в 2013 году перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. в отсутствие договорных отношений. В декабре 2013 года ответчик путем обмана завладел денежными средствами истца обещав помочь по решению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи). Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что услуги, за которые производилась оплата, были выполнены.
Истец просила суд взыскать с С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 670 руб. 67 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. 12 коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу С. выражает свое согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Д. на имя С. был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 3 500 руб.
<дата> Д. на имя С. был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 15 000 руб.
<дата> Д. на имя С. был осуществлен денежный перевод "Колибри" в размере 16 500 руб.
<дата> Д. на имя К., действующего на основании доверенности от С., был осуществлен денежный перевод "Форсаж" в размере 15 000 руб.
В судебном заседании ответчик не оспаривал получение им от истца денежных средств в размере 50 000 руб., подтвердил факт отсутствия между ними договорных отношений.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что <дата> между ООО "Селеста" и С. был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по получению от клиентов компании денежных переводов и внесению полученных денежных средств в кассу заказчика от лица клиентов, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
В декабре 2013 года истец обратилась к ООО "Селеста" за помощью по разрешению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи).
Условия оказания помощи размещены на официальном сайте ООО "Селеста" (Ясный24.рф) в сети Интернет (договор-оферта на оказание возмездных услуг), предполагают оплату заказчиком услуги исполнителя, используя любую доступную заказчику систему денежных переводов, в том числе денежные переводы и банковские денежные переводы.
Пользуясь какой-либо системой денежных переводов, заказчик переводит денежные средства за предоставление услуг исполнителем на имя физического лица, являющегося материально ответственным представителем исполнителя, и доверяет данному представителю исполнителя получить переведенные денежные средства и внести их от своего имени (имени заказчика) в кассу исполнителя (пункт 4.5).
<дата> между ООО "Селеста" и С. подписано соглашение N... о расторжении договора б/н от <дата> о возмездном оказании услуг с физическим лицом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик, исполняя условия договора от <дата> переводил все денежные средства, полученные от истца ООО "Селеста", пришел к выводу, что полученные С. от Д. денежные переводы не являются неосновательным обогащением, поскольку, перечисляя на имя ответчика плату за оказанные услуги, истцу было достоверно известно об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.
Между Д. и ООО "Селеста" путем совершения истцом действий по оплате услуг (снятии порчи), был заключен договор на оказание возмездных услуг.
При этом суд указал, что исполнителем данных услуг является ООО "Селеста". С. услуги Д. не оказывал, получение им от заказчиков ООО "Селеста" на свое имя денежных переводов является предусмотренным договором способом оплаты услуг, с которым истец согласился. В соответствии с пунктом 7.2 публичной оферты заказчик не был лишен права произвести оплату оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Селеста", то есть выбрать способ оплаты услуг. С. является ненадлежащим ответчиком по иску.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, денежные средства истцом были переведены лично ответчику, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд согласился с доводами ответчика о том, что между Д. и ООО "Селеста" были договорные отношения по разрешению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи), а ответчик, исполняя условия договора от <дата>, перевел все денежные средства, полученные от истца ООО "Селеста".
Между тем суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между Д. и ООО "Селеста", а представленная ответчиком распечатка с компьютера текста, датированного <дата>, поименованного "Договор-оферта на оказание возмездных услуг" от имени ООО "Селеста" не позволяет принять ее в качестве достоверного, допустимого доказательства, отвечающего требованиям достоверности, определенным в ст. 71 ГПК РФ.
При этом доказательств того, что договор оферта с указанной организацией был акцептирован истцом и денежные средства ответчику были перечислены в рамках правоотношений между истцом и ООО "Селеста" суду не представлено. В апелляционной жалобе истец ссылается именно на обман со стороны ответчика, общение с ним и отсутствие договорных отношений с ООО "Селеста".
Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Селеста" само по себе не позволяет прийти к выводу о том, что получение денежных средств от истца находится в причинной связи с правоотношениями между ответчиком и третьим лицом.
Доказательств, подтверждающих перечисление полученных от истца денежных сумм, ООО "Селеста" суду также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказано получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст. 1109 ГК РФ.
Исковое заявление направлено в суд <дата> (л.д. 18), что дает основания для вывода о том. что трехлетний срок исковой давности с момента производства первоначального плата (<дата>) истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного 50 000 руб. в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с <дата> по <дата> в размере 13 670 руб. 67 коп.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он осуществлен без учета изменений, вносимых в редакцию ч. 1 ст. 395 ГК РФ в периоде, за которые рассчитаны проценты. Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает сумму, подлежащую взысканию при ее расчете в контексте изменений редакции ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в сумме 13 670 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Д. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Д. неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 13 670 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 110 руб. 12 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)