Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.ВА. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Е., М.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Е. заключен кредитный договор N, по которому М.Е. предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок по 10.06.2016 года под 19,5% годовых.
Кредитные средства были переведены на банковский счет М.Е.
Так же 10.06.2013 г. между истцом и М.О.ВА. заключен договор поручительства в соответствии, с которым М.О.ВА. обязуется отвечать перед банком за исполнение М.Е. обязательств по кредитному договору N от 10.06.2013 года.
М.Е. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
В связи с этим банком в адрес ответчиков 01.10.2015 г. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита и выплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
По состоянию на 09.03.2017 года кредитная задолженность М.Е. составляет 237788,12 рублей, в том числе ссудная задолженность - 216436,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13061,68 рублей, задолженность по неустойке - 8289,75 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 237788,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5577,88 рублей.
В судебном заседании ответчик М.О.ВБ. пояснила, что брак с М.Е. расторгнут, вследствие чего кредитные обязательства легли на нее.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2017 года иск удовлетворен.
Суд взыскал в солидарном порядке с М.Е., М.О.ВА. в пользу ПДО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 10.06.2013 года в размере 237788 руб. 12 коп.
Взыскал в солидарном порядке с М.Е., М.О.ВА. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 5577 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.ВА. просит решение суда отменить, в случае неудовлетворения жалобы решение изменить с учетом тяжелого материального положения, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Указывает на то, что истец обратился в суд с пропуском установленного годичного срока для предъявления требований к поручителю.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в иске не заявлены требования о расторжении договора.
Полагает, что неустойка завышена, а суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Е. заключен кредитный договор N, по которому М.Е. предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок по 10.06.2016 г. под 19,5% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан был производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей.
10.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и М.О.ВА. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства отвечать перед банком за по кредитному договору N от 10.06.2013 года.
Согласно приказу от 14.08.2015 года в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с 04.08.2015 года вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Денежные средства истцом были предоставлены ответчику путем зачисления на банковский счет.
М.Е. обязательства но кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Так, согласно расчету банка, по состоянию на 09.03.2017 года кредитная задолженность М.Е. составляет 237788,12 рублей, в том числе ссудная задолженность - 216436,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13061,68 рублей, задолженность по неустойке - 8289,75 рублей.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3.4 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, который являются частью кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, М.О.ВА., как поручитель, полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам займа и поручительства, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав солидарно с ответчиков суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований к поручителю, судебная коллегия отвергает, поскольку в договоре поручительства установлен срок его действия до 10 июня 2019 года включительно.
Ссылки в жалобе на просьбу в случае неудовлетворения жалобы применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Установлено, что кредитная задолженность ответчиков составляет 237788,12 рублей, в том числе ссудная задолженность - 216436,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13061,68 рублей, задолженность по неустойке - 8289,75 рублей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер взысканных штрафных неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-3150/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1317/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-3150/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.ВА. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Е., М.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Е. заключен кредитный договор N, по которому М.Е. предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок по 10.06.2016 года под 19,5% годовых.
Кредитные средства были переведены на банковский счет М.Е.
Так же 10.06.2013 г. между истцом и М.О.ВА. заключен договор поручительства в соответствии, с которым М.О.ВА. обязуется отвечать перед банком за исполнение М.Е. обязательств по кредитному договору N от 10.06.2013 года.
М.Е. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
В связи с этим банком в адрес ответчиков 01.10.2015 г. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита и выплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
По состоянию на 09.03.2017 года кредитная задолженность М.Е. составляет 237788,12 рублей, в том числе ссудная задолженность - 216436,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13061,68 рублей, задолженность по неустойке - 8289,75 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 237788,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5577,88 рублей.
В судебном заседании ответчик М.О.ВБ. пояснила, что брак с М.Е. расторгнут, вследствие чего кредитные обязательства легли на нее.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2017 года иск удовлетворен.
Суд взыскал в солидарном порядке с М.Е., М.О.ВА. в пользу ПДО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 10.06.2013 года в размере 237788 руб. 12 коп.
Взыскал в солидарном порядке с М.Е., М.О.ВА. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 5577 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.ВА. просит решение суда отменить, в случае неудовлетворения жалобы решение изменить с учетом тяжелого материального положения, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Указывает на то, что истец обратился в суд с пропуском установленного годичного срока для предъявления требований к поручителю.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в иске не заявлены требования о расторжении договора.
Полагает, что неустойка завышена, а суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Е. заключен кредитный договор N, по которому М.Е. предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок по 10.06.2016 г. под 19,5% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан был производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей.
10.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и М.О.ВА. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства отвечать перед банком за по кредитному договору N от 10.06.2013 года.
Согласно приказу от 14.08.2015 года в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с 04.08.2015 года вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Денежные средства истцом были предоставлены ответчику путем зачисления на банковский счет.
М.Е. обязательства но кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Так, согласно расчету банка, по состоянию на 09.03.2017 года кредитная задолженность М.Е. составляет 237788,12 рублей, в том числе ссудная задолженность - 216436,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13061,68 рублей, задолженность по неустойке - 8289,75 рублей.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3.4 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, который являются частью кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, М.О.ВА., как поручитель, полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам займа и поручительства, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав солидарно с ответчиков суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований к поручителю, судебная коллегия отвергает, поскольку в договоре поручительства установлен срок его действия до 10 июня 2019 года включительно.
Ссылки в жалобе на просьбу в случае неудовлетворения жалобы применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Установлено, что кредитная задолженность ответчиков составляет 237788,12 рублей, в том числе ссудная задолженность - 216436,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13061,68 рублей, задолженность по неустойке - 8289,75 рублей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер взысканных штрафных неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)