Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-8459/2017 по апелляционной жалобе М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и М.А. заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с М.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2016 года требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года М.А. подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года принято к производству.
22 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено решение, которым заявление должника М.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долга, утвержден финансовый управляющий - М.Е.
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом ПАО "Сбербанк России" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов М.А. в порядке ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на сумму, включающую в себя задолженность по кредитному договору N... от 23 декабря 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-8459/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8459/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-8459/2017
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-8459/2017 по апелляционной жалобе М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и М.А. заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с М.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2016 года требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года М.А. подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года принято к производству.
22 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено решение, которым заявление должника М.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долга, утвержден финансовый управляющий - М.Е.
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом ПАО "Сбербанк России" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов М.А. в порядке ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на сумму, включающую в себя задолженность по кредитному договору N... от 23 декабря 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)