Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в банке на ее имя был открыт счет. Позднее со счета ею были сняты денежные средства. После получения суммы в банке она положила их в сумку, потом неустановленное лицо похитило у нее денежные средства. По утверждению истицы, в результате несоблюдения конфиденциальности при выдаче денежных средств в отношении истицы было совершено преступление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере *** руб. и компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в ПАО "Сбербанк России" на имя Г. был открыт счет N *** в валюте "российский рубль". 29.10.2015 г. в отделении Сбербанка России N 9038/1501 с данного счета истцом были сняты денежные средства в размере *** руб. После получения указанной суммы в банке, истец, пересчитав денежные средства, положила их в сумку, после чего вышла из банка и зашла в магазин "Белый кролик", расположенный рядом с банком, где неустановленное лицо похитило у нее денежные средства в размере *** руб. По утверждению истца, в результате не соблюдения конфиденциальности при выдаче денежных средств, в отношении истца было совершено преступление - кража денежных средств, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности П.И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П.И.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2001 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Г. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту расчетный счет N ***, принимать и зачислять поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняя распоряжения клиента о перечислении или выдаче находящихся на счету средств.
29.10.2015 г. в дополнительном офисе N 9038/01501 Московского банка ПАО Сбербанк истцом была осуществлена расчетно-кассовая операция по снятию с расчетного счета N *** денежных средств в размере *** руб.
Как усматривается из копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица СО отдела МВД России по району Раменки г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 12.11.2015 г. по заявлению Г., в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 45 мин. 29.10.2015 г., неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из того, что согласно представленной истцом технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк, утвержденных Распоряжением ОАО "Сбербанк России" от 28.12.2012 г. N 1403-Р, денежная наличность выдается клиенту заведующим кассой/кассиром операционной кассы в кассовой кабине. В случае если сумма, получаемая клиентом, не превышает сумму лимита, установленного по одной расходной операции, денежные средства выдаются клиенту непосредственно на универсальном рабочем месте.
В соответствии с Распоряжением Московского банка Сбербанка России N 823 от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в распоряжение от 08.10.2014 N 727 "Об установлении лимитов выдачи и приема денежной наличности по одной операции при работе на универсальных рабочих местах в Операционном управлении/внутренних структурных подразделениях Московского банка" в филиале ПАО Сбербанк отделения Вернадское установлен лимит приема/выдачи денежной наличности по одной операции на универсальном рабочем месте в клиентском зале в размере *** руб. (л.д. 188 - 189).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сотрудники банка действовали в соответствии с нормами действующего законодательства и внутреннего регламента и, в отсутствие доказательств, подтверждающих вину сотрудников банка в разглашении конфиденциальных сведений, составляющих банковскую тайну, а также доказательств свидетельствующих о каком-либо нарушении банком конфиденциальности денежной операции, проводимой истцом, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба и как следствие, отказал в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не была соблюдена конфиденциальность при выдаче истцу денежной суммы, что явилось причиной последующего хищения денежных средств, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не влекут отмену принятого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23845/2017
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в банке на ее имя был открыт счет. Позднее со счета ею были сняты денежные средства. После получения суммы в банке она положила их в сумку, потом неустановленное лицо похитило у нее денежные средства. По утверждению истицы, в результате несоблюдения конфиденциальности при выдаче денежных средств в отношении истицы было совершено преступление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23845/17
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере *** руб. и компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в ПАО "Сбербанк России" на имя Г. был открыт счет N *** в валюте "российский рубль". 29.10.2015 г. в отделении Сбербанка России N 9038/1501 с данного счета истцом были сняты денежные средства в размере *** руб. После получения указанной суммы в банке, истец, пересчитав денежные средства, положила их в сумку, после чего вышла из банка и зашла в магазин "Белый кролик", расположенный рядом с банком, где неустановленное лицо похитило у нее денежные средства в размере *** руб. По утверждению истца, в результате не соблюдения конфиденциальности при выдаче денежных средств, в отношении истца было совершено преступление - кража денежных средств, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности П.И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П.И.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2001 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Г. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту расчетный счет N ***, принимать и зачислять поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняя распоряжения клиента о перечислении или выдаче находящихся на счету средств.
29.10.2015 г. в дополнительном офисе N 9038/01501 Московского банка ПАО Сбербанк истцом была осуществлена расчетно-кассовая операция по снятию с расчетного счета N *** денежных средств в размере *** руб.
Как усматривается из копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица СО отдела МВД России по району Раменки г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 12.11.2015 г. по заявлению Г., в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 45 мин. 29.10.2015 г., неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из того, что согласно представленной истцом технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк, утвержденных Распоряжением ОАО "Сбербанк России" от 28.12.2012 г. N 1403-Р, денежная наличность выдается клиенту заведующим кассой/кассиром операционной кассы в кассовой кабине. В случае если сумма, получаемая клиентом, не превышает сумму лимита, установленного по одной расходной операции, денежные средства выдаются клиенту непосредственно на универсальном рабочем месте.
В соответствии с Распоряжением Московского банка Сбербанка России N 823 от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в распоряжение от 08.10.2014 N 727 "Об установлении лимитов выдачи и приема денежной наличности по одной операции при работе на универсальных рабочих местах в Операционном управлении/внутренних структурных подразделениях Московского банка" в филиале ПАО Сбербанк отделения Вернадское установлен лимит приема/выдачи денежной наличности по одной операции на универсальном рабочем месте в клиентском зале в размере *** руб. (л.д. 188 - 189).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сотрудники банка действовали в соответствии с нормами действующего законодательства и внутреннего регламента и, в отсутствие доказательств, подтверждающих вину сотрудников банка в разглашении конфиденциальных сведений, составляющих банковскую тайну, а также доказательств свидетельствующих о каком-либо нарушении банком конфиденциальности денежной операции, проводимой истцом, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба и как следствие, отказал в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не была соблюдена конфиденциальность при выдаче истцу денежной суммы, что явилось причиной последующего хищения денежных средств, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не влекут отмену принятого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)