Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договорами поручительства и залога, однако ответчиками нарушались сроки возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.В., А.Е., К.Е., Г., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.В., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е., К.Е., Г., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2007 г. АК Сбербанк РФ (ПАО "Сбербанк России") и А.В., А.Е. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "Ипотечный кредит" в сумме 2015000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком возврата до 06.12.2027 г. под 12,25% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили поручительство К.Е., Г., Т. Между истцом и поручителями 07.12.2007 г. были заключены договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также созаемщики должны были предоставить залог приобретаемого объекта недвижимости, зарегистрированный за А.В., жилой дом с мансардой, расположенный по адресу указанному выше, однако до настоящего времени в залог банку данный объект не передавался.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако созаемщики в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2015 г. задолженность созаемщиков составила 1381143,73 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1291731,01 руб., задолженности просроченные проценты - 82713,02 руб., неустойки - 6699,70 руб.
В адрес заемщика и поручителей со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным погашением 17.02.2016 г. задолженности в размере 250000 руб., истец просил суд взыскать с А.В., А.Е., К.Е., Г., Т. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г. в размере 1131143,73 руб., а также взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 21105,72 руб. и расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.В., А.Е.; взыскал с А.В., А.Е., К.Е., Г., Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 г. в размере 1131143,73 руб.; взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3021,14 руб., с каждого.
Также суд возвратил ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.
С таким решением не согласился А.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит о его отмене.
Заявитель в жалобе указывает на сложившееся трудное материальное положение, на то, что ответчик и его супруга являются инвалидами 2 группы, в силу чего была допущена просрочка по исполнению обязательств.
Апеллянт настаивает на том, что никаких письменных уведомлений от банка с требованием о погашении задолженности не получал.
Автор жалобы считает, что суд при вынесении решения оставил без должного внимания заверения о возможности дальнейшей оплаты кредита даже в сумме большей, чем платил ранее, в настоящий момент он работает и в состоянии продолжить выплачивать кредит, и что все поручители, за исключением Г. являются инвалидами второй группы и не в состоянии быть участниками солидарного порядка гашения выставленной банком суммы в 1131143 руб.
На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" К.Н. направлен отзыв, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" С., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
От К.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении в городской больнице г. Гуково, при этом ни каких медицинских документов, подтверждающих нахождение в медицинском учреждении, суду апелляционной инстанции представлено не было. Аналогичное заявление поступало в суд апелляционной инстанции от А.В., об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 20 июня 2016 года, также без предоставления медицинских документов, судебной коллегией было отложено рассмотрение жалобы на 11 июля 2016 года.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства К.Е. об отложении дела и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, поскольку К.Е. извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством своего представителя. Кроме того, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, ни А.В., ни К.Е. представлено не было, оправдательных документов к ходатайству не приложено, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы А.В. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки в судебное заседание. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 361, 363, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами, однако ответчик и поручители обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют, задолженность не погашается.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 07.12.2007 г. между банком и А.В., А.Е. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "Ипотечный кредит" в размере 2015000 руб. на приобретение жилого дома с мансардой, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 06.12.2027 г., под 12,25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 07.12.2007 г. между банком и К.Е., Г., Т. были заключены договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Банк свои обязательства по предоставлению А.В. и А.Е. кредитных средств исполнил в полном объеме, кредит в сумме 2015000 руб. созаемщиками был получен, домовладение А.В. приобретено, что подтверждается выпиской по счету и правоустанавливающими документами (л.д. 17,19,20,21-22,23-25).
Судом установлено и не оспорено ответной стороной, что ответчиками нарушались сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентов в срок до 20.11.2015 г., а также предложено созаемщикам расторгнуть кредитный договор (л.д. 26-30). Однако данное требование банка осталось без соответствующего удовлетворения.
В результате нарушения созаемщиками условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2016 г. составила 1131143,73 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1291731,01 руб., задолженность по просроченным процентам - 82713,02 руб., неустойка - 6699,70 руб.
Расчет, представленный банком проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, ответной стороной не оспорен, в связи с чем, суд посчитал возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными равными долями (п. 4.1, 4.3 кредитного договора).
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить (п. 5.3.9. кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
По условиям договоров поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. 2.1. договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения условий договора и неисполнения созаемщиками А.В. и А.Е. обязательства, обеспеченного поручительством, по возврату кредитных денежных средств, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 г. в размере 1131143 руб.
При распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что представленные справки о наличии у А.В., А.Е., К.Е., Т. инвалидности второй группы не освобождает ответчиков от уплаты государственной пошлины, верно отметив, что в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы по делу, а не ответчики.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно не согласия со взысканием задолженности солидарно с поручителей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Ссылки апеллянта на то, что созаемщики являются инвалидами второй группы, что в связи со сложившимся неблагоприятным материальным положением обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, не опровергают выводов суда о законности требований банка, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью банка.
Само по себе изменение материального положения, не снимает с созаемщиков обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор ответчики, как заемщики должны были предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия (20 лет).
Что касается ссылок на то, что суд при вынесении решения оставил без должного внимания заверения о возможности дальнейшей оплаты кредита даже в сумме большей, чем платил ранее, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт существенного нарушения созаемщика условий кредитного договора, что привело к его расторжению и взысканию в солидарном порядке задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в том числе и касающиеся неустойки. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9976/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договорами поручительства и залога, однако ответчиками нарушались сроки возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-9976/2016
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.В., А.Е., К.Е., Г., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.В., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е., К.Е., Г., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2007 г. АК Сбербанк РФ (ПАО "Сбербанк России") и А.В., А.Е. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "Ипотечный кредит" в сумме 2015000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком возврата до 06.12.2027 г. под 12,25% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили поручительство К.Е., Г., Т. Между истцом и поручителями 07.12.2007 г. были заключены договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также созаемщики должны были предоставить залог приобретаемого объекта недвижимости, зарегистрированный за А.В., жилой дом с мансардой, расположенный по адресу указанному выше, однако до настоящего времени в залог банку данный объект не передавался.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако созаемщики в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2015 г. задолженность созаемщиков составила 1381143,73 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1291731,01 руб., задолженности просроченные проценты - 82713,02 руб., неустойки - 6699,70 руб.
В адрес заемщика и поручителей со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным погашением 17.02.2016 г. задолженности в размере 250000 руб., истец просил суд взыскать с А.В., А.Е., К.Е., Г., Т. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г. в размере 1131143,73 руб., а также взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 21105,72 руб. и расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.В., А.Е.; взыскал с А.В., А.Е., К.Е., Г., Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 г. в размере 1131143,73 руб.; взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3021,14 руб., с каждого.
Также суд возвратил ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.
С таким решением не согласился А.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит о его отмене.
Заявитель в жалобе указывает на сложившееся трудное материальное положение, на то, что ответчик и его супруга являются инвалидами 2 группы, в силу чего была допущена просрочка по исполнению обязательств.
Апеллянт настаивает на том, что никаких письменных уведомлений от банка с требованием о погашении задолженности не получал.
Автор жалобы считает, что суд при вынесении решения оставил без должного внимания заверения о возможности дальнейшей оплаты кредита даже в сумме большей, чем платил ранее, в настоящий момент он работает и в состоянии продолжить выплачивать кредит, и что все поручители, за исключением Г. являются инвалидами второй группы и не в состоянии быть участниками солидарного порядка гашения выставленной банком суммы в 1131143 руб.
На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" К.Н. направлен отзыв, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" С., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
От К.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении в городской больнице г. Гуково, при этом ни каких медицинских документов, подтверждающих нахождение в медицинском учреждении, суду апелляционной инстанции представлено не было. Аналогичное заявление поступало в суд апелляционной инстанции от А.В., об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 20 июня 2016 года, также без предоставления медицинских документов, судебной коллегией было отложено рассмотрение жалобы на 11 июля 2016 года.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства К.Е. об отложении дела и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, поскольку К.Е. извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством своего представителя. Кроме того, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, ни А.В., ни К.Е. представлено не было, оправдательных документов к ходатайству не приложено, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы А.В. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки в судебное заседание. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 361, 363, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами, однако ответчик и поручители обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют, задолженность не погашается.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 07.12.2007 г. между банком и А.В., А.Е. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "Ипотечный кредит" в размере 2015000 руб. на приобретение жилого дома с мансардой, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 06.12.2027 г., под 12,25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 07.12.2007 г. между банком и К.Е., Г., Т. были заключены договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Банк свои обязательства по предоставлению А.В. и А.Е. кредитных средств исполнил в полном объеме, кредит в сумме 2015000 руб. созаемщиками был получен, домовладение А.В. приобретено, что подтверждается выпиской по счету и правоустанавливающими документами (л.д. 17,19,20,21-22,23-25).
Судом установлено и не оспорено ответной стороной, что ответчиками нарушались сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентов в срок до 20.11.2015 г., а также предложено созаемщикам расторгнуть кредитный договор (л.д. 26-30). Однако данное требование банка осталось без соответствующего удовлетворения.
В результате нарушения созаемщиками условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2016 г. составила 1131143,73 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1291731,01 руб., задолженность по просроченным процентам - 82713,02 руб., неустойка - 6699,70 руб.
Расчет, представленный банком проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, ответной стороной не оспорен, в связи с чем, суд посчитал возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными равными долями (п. 4.1, 4.3 кредитного договора).
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить (п. 5.3.9. кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
По условиям договоров поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. 2.1. договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения условий договора и неисполнения созаемщиками А.В. и А.Е. обязательства, обеспеченного поручительством, по возврату кредитных денежных средств, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 г. в размере 1131143 руб.
При распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что представленные справки о наличии у А.В., А.Е., К.Е., Т. инвалидности второй группы не освобождает ответчиков от уплаты государственной пошлины, верно отметив, что в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы по делу, а не ответчики.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно не согласия со взысканием задолженности солидарно с поручителей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Ссылки апеллянта на то, что созаемщики являются инвалидами второй группы, что в связи со сложившимся неблагоприятным материальным положением обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, не опровергают выводов суда о законности требований банка, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью банка.
Само по себе изменение материального положения, не снимает с созаемщиков обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор ответчики, как заемщики должны были предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия (20 лет).
Что касается ссылок на то, что суд при вынесении решения оставил без должного внимания заверения о возможности дальнейшей оплаты кредита даже в сумме большей, чем платил ранее, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт существенного нарушения созаемщика условий кредитного договора, что привело к его расторжению и взысканию в солидарном порядке задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в том числе и касающиеся неустойки. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)