Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-15046/2015, принятое судьей Романовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры", город Новосибирск, ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473, к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Татьяне Леонидовне, Нижегородская область, г. Шахунья, ОГРНИП 304523909800013, ИНН 523900063855, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм", город Тольятти,
о взыскании компенсации,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак N 412322.
Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гражданкин и партнеры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истец на основании договора N НТ-0312/13ДУ от 03.12.2013 и приложения к нему вправе осуществлять защиту исключительных прав в судебном порядке по факту реализации 13.11.2012 набора игрушек, выявленного до момента заключения указанного договора.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ИП Коробейникова Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 18.04.2016, от 30.05.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Затейники" по свидетельству Российской Федерации N 412322 является ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ - игрушки, сроком действия до 11.08.2019.
Согласно лицензионному договору от 14.05.2012 на территории Российской Федерации исключительными правами на товарный знак "Затейники" пользуется и распоряжается ООО "Нэкст-тайм".
Исключительные права на товарный знак "Затейники" переданы ООО "Нэкст-тайм" в доверительное управление ООО "Гражданкин и партнеры" по договору доверительного управления исключительными правами от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ.
Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2013 к договору от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ пункт 5.1 договора доверительного управления исключительными правами N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 3 года. Стороны договорились с учетом положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие до его подписания".
13.11.2012 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, ул. Советская, дом 13, на основании товарного чека от 13.11.2012, реализован товар - набор игрушек "Маша и Медведь" с нанесенным на упаковку словесным обозначением "Азатейники" и "Маша и Медведь".
Обстоятельства покупки спорного товара исследованы в деле N А43-1840/2014 и ответчиком не оспариваются.
На реализованном ответчиком товаре нанесено изображение "Азтейники", имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком "Затейники".
Поскольку ответчику право на использование товарного знака "Затейники" не передавалось, ООО "Гражданкин и партнеры" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 03.12.2013 к договору от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ о передаче истцу права использования товарного знака заключено в период, когда правонарушение ответчиком уже было совершено, и пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного истцом и третьим лицом дополнительного соглашения применяются к их отношениям и не могут быть противопоставлены иным лицам. В связи с этим истец не доказал свое право на предъявление иска в отношении правонарушения, совершенного ответчиком в ноябре 2012 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу пункта 2 той же статьи осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на товарные знаки, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.
Таким образом, по договору доверительного управления учредитель доверительного управления, являющийся собственником имущества, на определенный срок передает другой стороне имущество в доверительное управление. При этом право собственности на передаваемое в доверительное управление имущество, сохраняется за учредителем доверительного управления. Доверительное управление осуществляется в интересах учредителя доверительного управления.
В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.
В то же время если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.
Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения 13.11.2012, учредитель управления - общество "Нэкст-тайм" пользовалось и распоряжалось исключительными правами на товарный знак "Затейники".
На дату подачи иска 18.06.2015 общество "Гражданкин и партнеры" обладало полномочиями доверительного управляющего на охрану и защиту товарного знака "Затейники".
При этом положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав общества "Нэкст-тайм" на товарный знак "Затейники", в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013.
Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2013 к договору от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ пункт 5.1 договора доверительного управления исключительными правами N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 3 года. Стороны договорились с учетом положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие до его подписания".
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал свое право на предъявление иска в отношении правонарушения, совершенного ответчиком в ноябре 2012 года, является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым средствам индивидуализации относятся товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Правообладатель товарного знака (лицензиар) вправе по лицензионному договору предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Нэкст-тайм" обладает исключительным правом использовать товарный знак "Затейники".
В пункте 2.2.1 договора доверительного управления исключительными правами от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ указано, что управляющий вправе предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование товарных знаков учредителя, перечисленных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору указан перечень товарных знаков, среди которых указан товарный знак Затейники N 412322.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1840/2014 установлены обстоятельства покупки спорного товара. Покупка спорной продукции подтверждается товарным чеком от 13.11.2012, на котором содержатся отметки ИП Коробейниковой Т.Л., ответчик факт реализации спорного товара не оспаривает.
В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак N 412322. Обозначение "Затейники" (свидетельство N 412322) представляет собой комбинированный товарный знак, состоящий из словесного и изобразительного обозначений. Словесное обозначение "Затейники" заключено в графическое обозначение - четыре квадрата. Графический и словесный элементы товарного знака имеют законченный вид и создают оригинальность восприятия.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, то есть с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Оценив степень схожести изображения на наборе игрушек с товарным знаком истца, с учетом фонетического и графического сходства обозначения "Затейники" - товарного знака истца с обозначением "Азтейники", использованном на спорном товаре ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный у ответчика товар, на упаковке которого размещено обозначение "Азтейники", является однородным с товарами, в отношении которых используется товарный знак по свидетельству N 412322 и сходным до степени смешения со словесным и изобразительным обозначением защищаемого товарного знака.
Как установлено пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883 г.) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель за каждый случай нарушения вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.
Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
При определении размера компенсации суд учитывает незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения, а также то, что спорный товар предлагался к продаже для использования в личных целях в небольшой торговой точке, статус ответчика как индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 10 000 руб.
При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.
Размер компенсации за данный случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-15046/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны, Нижегородская область, г. Шахунья, ОГРНИП 304523909800013, ИНН 523900063855, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры", г. Новосибирск, ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473, компенсацию в сумме 10 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны, Нижегородская область, г. Шахунья, ОГРНИП 304523909800013, ИНН 523900063855, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-15046/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А43-15046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-15046/2015, принятое судьей Романовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры", город Новосибирск, ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473, к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Татьяне Леонидовне, Нижегородская область, г. Шахунья, ОГРНИП 304523909800013, ИНН 523900063855, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм", город Тольятти,
о взыскании компенсации,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак N 412322.
Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гражданкин и партнеры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истец на основании договора N НТ-0312/13ДУ от 03.12.2013 и приложения к нему вправе осуществлять защиту исключительных прав в судебном порядке по факту реализации 13.11.2012 набора игрушек, выявленного до момента заключения указанного договора.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ИП Коробейникова Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 18.04.2016, от 30.05.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Затейники" по свидетельству Российской Федерации N 412322 является ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ - игрушки, сроком действия до 11.08.2019.
Согласно лицензионному договору от 14.05.2012 на территории Российской Федерации исключительными правами на товарный знак "Затейники" пользуется и распоряжается ООО "Нэкст-тайм".
Исключительные права на товарный знак "Затейники" переданы ООО "Нэкст-тайм" в доверительное управление ООО "Гражданкин и партнеры" по договору доверительного управления исключительными правами от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ.
Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2013 к договору от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ пункт 5.1 договора доверительного управления исключительными правами N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 3 года. Стороны договорились с учетом положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие до его подписания".
13.11.2012 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, ул. Советская, дом 13, на основании товарного чека от 13.11.2012, реализован товар - набор игрушек "Маша и Медведь" с нанесенным на упаковку словесным обозначением "Азатейники" и "Маша и Медведь".
Обстоятельства покупки спорного товара исследованы в деле N А43-1840/2014 и ответчиком не оспариваются.
На реализованном ответчиком товаре нанесено изображение "Азтейники", имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком "Затейники".
Поскольку ответчику право на использование товарного знака "Затейники" не передавалось, ООО "Гражданкин и партнеры" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 03.12.2013 к договору от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ о передаче истцу права использования товарного знака заключено в период, когда правонарушение ответчиком уже было совершено, и пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного истцом и третьим лицом дополнительного соглашения применяются к их отношениям и не могут быть противопоставлены иным лицам. В связи с этим истец не доказал свое право на предъявление иска в отношении правонарушения, совершенного ответчиком в ноябре 2012 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу пункта 2 той же статьи осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на товарные знаки, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.
Таким образом, по договору доверительного управления учредитель доверительного управления, являющийся собственником имущества, на определенный срок передает другой стороне имущество в доверительное управление. При этом право собственности на передаваемое в доверительное управление имущество, сохраняется за учредителем доверительного управления. Доверительное управление осуществляется в интересах учредителя доверительного управления.
В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.
В то же время если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.
Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения 13.11.2012, учредитель управления - общество "Нэкст-тайм" пользовалось и распоряжалось исключительными правами на товарный знак "Затейники".
На дату подачи иска 18.06.2015 общество "Гражданкин и партнеры" обладало полномочиями доверительного управляющего на охрану и защиту товарного знака "Затейники".
При этом положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав общества "Нэкст-тайм" на товарный знак "Затейники", в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013.
Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2013 к договору от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ пункт 5.1 договора доверительного управления исключительными правами N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 3 года. Стороны договорились с учетом положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие до его подписания".
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал свое право на предъявление иска в отношении правонарушения, совершенного ответчиком в ноябре 2012 года, является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым средствам индивидуализации относятся товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Правообладатель товарного знака (лицензиар) вправе по лицензионному договору предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Нэкст-тайм" обладает исключительным правом использовать товарный знак "Затейники".
В пункте 2.2.1 договора доверительного управления исключительными правами от 03.12.2013 N НТ-0312/13-ДУ указано, что управляющий вправе предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование товарных знаков учредителя, перечисленных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору указан перечень товарных знаков, среди которых указан товарный знак Затейники N 412322.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1840/2014 установлены обстоятельства покупки спорного товара. Покупка спорной продукции подтверждается товарным чеком от 13.11.2012, на котором содержатся отметки ИП Коробейниковой Т.Л., ответчик факт реализации спорного товара не оспаривает.
В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак N 412322. Обозначение "Затейники" (свидетельство N 412322) представляет собой комбинированный товарный знак, состоящий из словесного и изобразительного обозначений. Словесное обозначение "Затейники" заключено в графическое обозначение - четыре квадрата. Графический и словесный элементы товарного знака имеют законченный вид и создают оригинальность восприятия.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, то есть с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Оценив степень схожести изображения на наборе игрушек с товарным знаком истца, с учетом фонетического и графического сходства обозначения "Затейники" - товарного знака истца с обозначением "Азтейники", использованном на спорном товаре ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный у ответчика товар, на упаковке которого размещено обозначение "Азтейники", является однородным с товарами, в отношении которых используется товарный знак по свидетельству N 412322 и сходным до степени смешения со словесным и изобразительным обозначением защищаемого товарного знака.
Как установлено пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883 г.) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель за каждый случай нарушения вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.
Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
При определении размера компенсации суд учитывает незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения, а также то, что спорный товар предлагался к продаже для использования в личных целях в небольшой торговой точке, статус ответчика как индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 10 000 руб.
При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.
Размер компенсации за данный случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-15046/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны, Нижегородская область, г. Шахунья, ОГРНИП 304523909800013, ИНН 523900063855, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры", г. Новосибирск, ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473, компенсацию в сумме 10 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Татьяны Леонидовны, Нижегородская область, г. Шахунья, ОГРНИП 304523909800013, ИНН 523900063855, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)