Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства в части возврата кредита, а потому образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,
при секретаре Ч* А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "ТрейгерИнвестКредит" основной долг в размере * руб., проценты * руб., неустойку в размере * руб., расходы на уплату госпошлины в размере * руб.
установила:
ООО "ТрейгерИвестКредит" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства в части возврата кредита, а потому образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы К.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят трава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере * рублей на срок до 19 сентября 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых (п. 2.2. Кредитного договора).
Согласно п. 3.3. - 3.4. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего * рублей. При этом, п. 3.3.1. названного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для "уплаты текущего ежемесячного платежа.
За нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 1,00% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.
ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
21.04.2014 заемщик начал нарушать свои обязательства по своевременному погашению основного волга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 92425/13.
Нарушение ответчиком сроков возврата кредита и процентов явилось основанием для начисления неустойки на сумму просроченных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств на основании п. 6.2. кредитного договора кредитор расторг кредитный договор 30 сентября 2015 года. На момент расторжения договора сумма задолженности заемщика перед кредитором зафиксирована в размере * руб. * коп.
30 сентября 2015 года между ОАО "Московский кредитный банк" (Цедент) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (пассии) *_Р. В соответствии с условиями Договора цессии Банк уступил Цессионарию права требования в дом числе и к Ответчику по кредитному договору (п. 199 списка должников). Согласно п. 1.5. Договора цессии датой перехода уступаемых имущественных прав требования от Цедента к Цессионарию является дата подписания договора. Более того, Цедент в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком по оплате уступаемых прав и перечислил на счет Банка соответствующие денежные средства.
13 июня 2016 г. между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и ООО "ТрейгерИнвестКредит" был заключен Договор N * об уступке прав требования (цессии). Согласно п. 1 Договора цессии ООО "Московское агентство судебного взыскания" передает ООО "ТрейгерИнвестКредит" права требования к Должникам, по кредитным договорам, заключенным между Должниками и ОАО "Московский Кредитный Банк", а также права, обеспечивающие исполнение казанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
В соответствии с условиями Договора цессии к новому кредитору перешли, в том числе, права требования к ответчику по кредитному договору (п. 37 списка должников).
Согласно п. 1.4. Договора цессии права требования переходят к новому кредитору с момента заключения договора. Более того, новый кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО "Московское агентство судебного взыскания" по оплате уступаемых прав и перечислил соответствующие денежные средства.
В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
С даты расторжения кредитного договора погашение задолженности ответчиком ни перед кем из кредиторов не производилось, обязательства не исполняются.
Таким образом, по состоянию на 01 июля 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * рубля, в том числе: основной долг: * руб. * коп; проценты: * руб. * коп; неустойка: * руб. * коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что К. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе К. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском адрес регистрации К.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 109).
Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 21.11.2016 г., была направлена ответчику К., однако получена ею не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 116). Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
То обстоятельство, что К. на момент рассмотрения дела, а именно с 04.08.2016 г., была зарегистрирована по иному адресу, а именно: * (что подтверждается копией паспорта), т.е. отличному от адреса, по которому ее извещал суд, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Так из анкеты - заявления на получение кредита, поданной К. в банк, адрес регистрации указан: *, по которому ее суд и извещал телеграммой (л.д. 116), которая была возвращена в суд с отметкой о не получении.
Также, факт регистрации К. по адресу: *, подтверждается копией паспорта, представленной К. для получения кредита (л.д. 31 - 32). Кроме того, в ходатайстве от 20.09.2016 г. об отложении слушания по делу ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: * (л.д. 100).
При этом, согласно п. 7.1 Кредитного договора, стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договора, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значения для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, К., в нарушение п. 7.1 Кредитного договора, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнила обязательств по сообщению о смене адреса регистрации.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Далее в жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016 г. К. по адресу: *, было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита, что подтверждается квитанцией об отправлении уведомления (л.д. 68 - 69).
При этом, в соответствии с абз. 2 п. 7.1 Кредитного договора, все письма, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в размере 8 настоящего договора или в дополнительных соглашениях к нему.
Согласно разделу 8 Кредитного договора, адрес регистрации К. указан: *.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи, с чем факт неполучения ответчиком требования о расторжении кредитного договора, выплате задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что законом досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Далее в жалобе К. ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредитных средств.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном разделе 1 настоящего договора, на счет заемщика N *, открытый в банке в валюте кредита. Для этого настоящим, без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик поручает банку зачислить на счет заемщика кредит в сумме, указанной в разделе 1 настоящего договора.
Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика, открытый в валюте кредита.
Согласно разделу 1 Кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере * рублей на срок до 19 сентября 2020 года включительно.
Таким образом, ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив 02.10.2013 г. денежные средства в размере * руб. на счет Ответчика N *, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).
Ссылка в апелляционной жалобе К. на неправильно определенный размер взыскиваемый госпошлины, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20329/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства в части возврата кредита, а потому образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20329
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,
при секретаре Ч* А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "ТрейгерИнвестКредит" основной долг в размере * руб., проценты * руб., неустойку в размере * руб., расходы на уплату госпошлины в размере * руб.
установила:
ООО "ТрейгерИвестКредит" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства в части возврата кредита, а потому образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы К.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят трава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере * рублей на срок до 19 сентября 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых (п. 2.2. Кредитного договора).
Согласно п. 3.3. - 3.4. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего * рублей. При этом, п. 3.3.1. названного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для "уплаты текущего ежемесячного платежа.
За нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 1,00% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.
ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
21.04.2014 заемщик начал нарушать свои обязательства по своевременному погашению основного волга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 92425/13.
Нарушение ответчиком сроков возврата кредита и процентов явилось основанием для начисления неустойки на сумму просроченных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств на основании п. 6.2. кредитного договора кредитор расторг кредитный договор 30 сентября 2015 года. На момент расторжения договора сумма задолженности заемщика перед кредитором зафиксирована в размере * руб. * коп.
30 сентября 2015 года между ОАО "Московский кредитный банк" (Цедент) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (пассии) *_Р. В соответствии с условиями Договора цессии Банк уступил Цессионарию права требования в дом числе и к Ответчику по кредитному договору (п. 199 списка должников). Согласно п. 1.5. Договора цессии датой перехода уступаемых имущественных прав требования от Цедента к Цессионарию является дата подписания договора. Более того, Цедент в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком по оплате уступаемых прав и перечислил на счет Банка соответствующие денежные средства.
13 июня 2016 г. между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и ООО "ТрейгерИнвестКредит" был заключен Договор N * об уступке прав требования (цессии). Согласно п. 1 Договора цессии ООО "Московское агентство судебного взыскания" передает ООО "ТрейгерИнвестКредит" права требования к Должникам, по кредитным договорам, заключенным между Должниками и ОАО "Московский Кредитный Банк", а также права, обеспечивающие исполнение казанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
В соответствии с условиями Договора цессии к новому кредитору перешли, в том числе, права требования к ответчику по кредитному договору (п. 37 списка должников).
Согласно п. 1.4. Договора цессии права требования переходят к новому кредитору с момента заключения договора. Более того, новый кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО "Московское агентство судебного взыскания" по оплате уступаемых прав и перечислил соответствующие денежные средства.
В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
С даты расторжения кредитного договора погашение задолженности ответчиком ни перед кем из кредиторов не производилось, обязательства не исполняются.
Таким образом, по состоянию на 01 июля 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * рубля, в том числе: основной долг: * руб. * коп; проценты: * руб. * коп; неустойка: * руб. * коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что К. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе К. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском адрес регистрации К.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 109).
Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 21.11.2016 г., была направлена ответчику К., однако получена ею не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 116). Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
То обстоятельство, что К. на момент рассмотрения дела, а именно с 04.08.2016 г., была зарегистрирована по иному адресу, а именно: * (что подтверждается копией паспорта), т.е. отличному от адреса, по которому ее извещал суд, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Так из анкеты - заявления на получение кредита, поданной К. в банк, адрес регистрации указан: *, по которому ее суд и извещал телеграммой (л.д. 116), которая была возвращена в суд с отметкой о не получении.
Также, факт регистрации К. по адресу: *, подтверждается копией паспорта, представленной К. для получения кредита (л.д. 31 - 32). Кроме того, в ходатайстве от 20.09.2016 г. об отложении слушания по делу ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: * (л.д. 100).
При этом, согласно п. 7.1 Кредитного договора, стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договора, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значения для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, К., в нарушение п. 7.1 Кредитного договора, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнила обязательств по сообщению о смене адреса регистрации.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Далее в жалобе К. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016 г. К. по адресу: *, было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита, что подтверждается квитанцией об отправлении уведомления (л.д. 68 - 69).
При этом, в соответствии с абз. 2 п. 7.1 Кредитного договора, все письма, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в размере 8 настоящего договора или в дополнительных соглашениях к нему.
Согласно разделу 8 Кредитного договора, адрес регистрации К. указан: *.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи, с чем факт неполучения ответчиком требования о расторжении кредитного договора, выплате задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что законом досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Далее в жалобе К. ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредитных средств.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном разделе 1 настоящего договора, на счет заемщика N *, открытый в банке в валюте кредита. Для этого настоящим, без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик поручает банку зачислить на счет заемщика кредит в сумме, указанной в разделе 1 настоящего договора.
Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика, открытый в валюте кредита.
Согласно разделу 1 Кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере * рублей на срок до 19 сентября 2020 года включительно.
Таким образом, ОАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив 02.10.2013 г. денежные средства в размере * руб. на счет Ответчика N *, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).
Ссылка в апелляционной жалобе К. на неправильно определенный размер взыскиваемый госпошлины, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)