Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лобаново-Агро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-50662/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" (ОГРН 1167746908548) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" (ОГРН 1149102042000), Обществу с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро" (ОГРН 1179102017665),
с участием Куркова М.В., Генералова А.В. в качестве третьих лиц
о взыскании долга по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ефремкин П.А. по доверенности от 20.04.2017, Чистякова О.Н. по доверенности от 15.03.2017;
- от ответчиков: от ООО "Лобаново-Агро" - Аристархова Л.Ю. по доверенности от 08.06.2017; от ООО "Крымская продовольственная компания" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Стройформат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Крымская продовольственная компания" и ООО "Лобаново-Агро" о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 177 602 802 руб. 79 коп. по кредитному договору N 02/03/15 от 23 марта 2015 года, из которых: - 95 000 000 руб. - основной долг; - 34 307 874 руб. 24 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; - 37 810 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита; - 10 484 928 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лобаново-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела документам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лобаново-Агро" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ПАО "Крымская продовольственная компания" на ООО "Крымская продовольственная компания";
- остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.08.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив заявленное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. ст. 48, 156, 184 - 188 АПК РФ, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену ответчика ПАО "Крымская продовольственная компания" - на ООО "Крымская продовольственная компания".
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.03.2015 г. между ПАО "Аделантбанк" (кредитор) и ПАО "Крымская продовольственная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 по условия которого кредитная линия предоставлялась Заемщику на следующие цели: 1-ый транш в размере 95 000 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 0001-OsV-R-003-15 от 13.01.2015 года, заключенному с ЗАО "ГЕОБАНК", последующие транши - на пополнение оборотных средств.
За пользование кредитом заемщик обязывался уплачивать кредитору проценты в размере 24% годовых в порядке, установленном настоящим договором; дата погашения (возврата) кредита - 19.06.2015 года.
23.03.2015 года кредитор предоставил заемщику первый Транш по Кредитной линии в размере 95 000 000 руб., который заемщик направил на погашение задолженности по кредитному договору N 0001-OsV-R-003-15 от 13.01.2015 года, что подтверждается выпиской по счету N 40702810602230000090 с 23.03.2015 по 24.03.2015, выданной ЗАО "ГЕОБАНК".
19.06.2015 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым стороны продлили срок погашения (возврата) кредита до 22.03.2016 года, а также установили следующий порядок погашения кредита: 12 000 000 руб. не позднее 30.09.2015; 13 000 000 руб. не позднее 30.10.2015 года; 14 000 000 руб. не позднее 30.11.2015; 14 000 000 руб. не позднее 30.12.2015; 14 000 000 руб. не позднее 29.01.2016; 14 000 000 руб. не позднее 29.02.2016; 14 000 000 руб. не позднее 22.03.2016.
30.06.2015 на основании договора N 04-06/15-У ПАО "Аделантбанк" уступило ООО "МАКСИ ФУД" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 года.
19.08.2015 ООО "МАКСИ ФУД" уступило ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 на основании договора N 01-08/15У.
12.10.2015 ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" уступило в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 ООО "ЛИЗАР" на основании договора N 01-10/15У.
22.11.2015 г. ООО "ЛИЗАР" уступило в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 ООО "Стройформат" на основании договора N 01-22/У95.
В настоящее время кредитором по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 является ООО "Стройформат".
Исполнение ПАО "Крымская продовольственная компания" обязательств по Кредитному договору было обеспечено:
- - поручительством генерального директора Куркова Михаила Владимировича по договору поручительства N 02/03/15-П. 1 от 23.03.2015 года, заключенному между ПАО "Аделантбанк" (кредитор) и Курковым М.В. (поручитель);
- - поручительством единственного участника Генералова Антона Владимировича по договору поручительства N 02/03/15-П. 2 от 23.03.2015 года, заключенному между ПАО "Аделантбанк" (Кредитор) и Генераловым А.В. (поручитель);
- - поручительством ООО "Лобаново-Агро" по договору поручительства N 02/03/15-ПЗ от 23.03.2015, заключенному между ПАО "Аделантбанк" (Кредитор) и ООО "Лобаново-Агро" (поручитель).
19.06.2015 года между поручителями и ПАО "Аделантбанк" были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства, согласно которым поручители были уведомлены о продлении срока погашения (возврата) кредита до 22.03.2016 г.
Поскольку заемщик кредит в указанный срок не возвратил, что подтверждается выписками по лицевому счету N 45206810400090000034, выданными филиалом "Крымский" ПАО "Аделантбанк", в связи с чем, у заемщика имеется задолженность перед истцом в размере 95 000 000 руб., что и послужило основанием для начисления процентов и неустойки и обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Лобаново-Агро".
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, ответчиками документально не опровергнутыми;
- - доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчики не представили;
- - отклонил довод ответчика, о том что ООО "Стройформат" является ненадлежащим истцом по делу - как противоречащий фактическим обстоятельствам спора; указал, что срок предъявления требования к поручителю судом проверен, и истцом не пропущен; вопреки доводам ООО "Лобаново-Агро" в материалах дела имеются доказательства одобрения крупной сделки договора поручительства N 02/03/15-П от 23.03.2015 и соглашения N 1 к договору поручительства N 02/03/15-П от 23.03.2015.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении спора в рамках настоящего дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в полном объеме, достаточном для вынесения решения.
Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицалась, подтверждена имеющимися в материалах дела выписками по счетам заемщика в ПАО "Аделантбанк", выданными филиалом "Крымский" ПАО "Аделантбанк".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства истцом в адрес ответчиков были выставлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако вышеуказанные требования ответчиками исполнены не были. Иного не доказано.
Довод жалобы о том, что ООО "Стройформат" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а имеющиеся в материалах дела договоры уступки прав требования по кредитному договору к истцу не подтверждают переход прав требования по кредитному договору к истцу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора.
Заявителем не представлено суду доказательств, что вышеперечисленные договоры уступки прав им оспорены по каким-либо значащим основаниям и признаны судом недействительными.
Факт проведения расчетов по договору N 04-06/15/У от 30.06.2015 подтверждается платежным поручением N 81 от 30.06.2015, имеющимся в материалах дела.
В настоящем споре воля сторон на передачу прав по кредитному договору явно усматривается из представленных в материалы дела договоров цессии и приложенных к ним документам.
Доводов о ничтожности указанных договоров не приводилось.
Вопросы исполнения договоров уступки между цессионарием и цедентом не затрагивают прав и охраняемых законом интересов ответчиков и не могут являться основанием для освобождения их от исполнения обязательств перед истцом.
Заявителем не представлено суду доказательств, что сомневаясь в правомерности договоров уступки права требования, он производил погашение долга первоначальному кредитору, в связи с чем не должен погашать долг истцу.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены пункты 6 и 7 статьи 71 АПК РФ - судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий действительности.
Как следует из пояснений представителя истца, соответствует аудиозаписи протоколов судебного заседания, в ходе предварительного судебного заседания 24.04.2017 истцом были предоставлены для обозрения суду первой инстанции оригиналы копий документов ранее предоставленных истцом в материалы дела. Оригиналы имеющиеся в материалах дела документов также демонстрировались истцом в ходе основного судебного заседания по делу 14.06.2017 г. В том числе судом первой инстанции были непосредственно исследованы оригиналы кредитного договора, договоров поручительства, выписок по банковским счетам заемщика, договоры уступки права требования, акты и уведомления по ним и иные ранее представленные истцом в копиях документы.
Кроме того, какие-либо иные копии документов, не тождественные по содержанию с представленными истцом, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, подтвержденные представленными истцом документами, никем из ответчиков не оспаривались.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-50662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-43321/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50662/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-43321/2017-ГК
Дело N А40-50662/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лобаново-Агро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-50662/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" (ОГРН 1167746908548) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" (ОГРН 1149102042000), Обществу с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро" (ОГРН 1179102017665),
с участием Куркова М.В., Генералова А.В. в качестве третьих лиц
о взыскании долга по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ефремкин П.А. по доверенности от 20.04.2017, Чистякова О.Н. по доверенности от 15.03.2017;
- от ответчиков: от ООО "Лобаново-Агро" - Аристархова Л.Ю. по доверенности от 08.06.2017; от ООО "Крымская продовольственная компания" - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Стройформат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Крымская продовольственная компания" и ООО "Лобаново-Агро" о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 177 602 802 руб. 79 коп. по кредитному договору N 02/03/15 от 23 марта 2015 года, из которых: - 95 000 000 руб. - основной долг; - 34 307 874 руб. 24 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; - 37 810 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита; - 10 484 928 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лобаново-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела документам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лобаново-Агро" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ПАО "Крымская продовольственная компания" на ООО "Крымская продовольственная компания";
- остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.08.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив заявленное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. ст. 48, 156, 184 - 188 АПК РФ, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену ответчика ПАО "Крымская продовольственная компания" - на ООО "Крымская продовольственная компания".
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.03.2015 г. между ПАО "Аделантбанк" (кредитор) и ПАО "Крымская продовольственная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 по условия которого кредитная линия предоставлялась Заемщику на следующие цели: 1-ый транш в размере 95 000 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 0001-OsV-R-003-15 от 13.01.2015 года, заключенному с ЗАО "ГЕОБАНК", последующие транши - на пополнение оборотных средств.
За пользование кредитом заемщик обязывался уплачивать кредитору проценты в размере 24% годовых в порядке, установленном настоящим договором; дата погашения (возврата) кредита - 19.06.2015 года.
23.03.2015 года кредитор предоставил заемщику первый Транш по Кредитной линии в размере 95 000 000 руб., который заемщик направил на погашение задолженности по кредитному договору N 0001-OsV-R-003-15 от 13.01.2015 года, что подтверждается выпиской по счету N 40702810602230000090 с 23.03.2015 по 24.03.2015, выданной ЗАО "ГЕОБАНК".
19.06.2015 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым стороны продлили срок погашения (возврата) кредита до 22.03.2016 года, а также установили следующий порядок погашения кредита: 12 000 000 руб. не позднее 30.09.2015; 13 000 000 руб. не позднее 30.10.2015 года; 14 000 000 руб. не позднее 30.11.2015; 14 000 000 руб. не позднее 30.12.2015; 14 000 000 руб. не позднее 29.01.2016; 14 000 000 руб. не позднее 29.02.2016; 14 000 000 руб. не позднее 22.03.2016.
30.06.2015 на основании договора N 04-06/15-У ПАО "Аделантбанк" уступило ООО "МАКСИ ФУД" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 года.
19.08.2015 ООО "МАКСИ ФУД" уступило ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 на основании договора N 01-08/15У.
12.10.2015 ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" уступило в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 ООО "ЛИЗАР" на основании договора N 01-10/15У.
22.11.2015 г. ООО "ЛИЗАР" уступило в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 ООО "Стройформат" на основании договора N 01-22/У95.
В настоящее время кредитором по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 является ООО "Стройформат".
Исполнение ПАО "Крымская продовольственная компания" обязательств по Кредитному договору было обеспечено:
- - поручительством генерального директора Куркова Михаила Владимировича по договору поручительства N 02/03/15-П. 1 от 23.03.2015 года, заключенному между ПАО "Аделантбанк" (кредитор) и Курковым М.В. (поручитель);
- - поручительством единственного участника Генералова Антона Владимировича по договору поручительства N 02/03/15-П. 2 от 23.03.2015 года, заключенному между ПАО "Аделантбанк" (Кредитор) и Генераловым А.В. (поручитель);
- - поручительством ООО "Лобаново-Агро" по договору поручительства N 02/03/15-ПЗ от 23.03.2015, заключенному между ПАО "Аделантбанк" (Кредитор) и ООО "Лобаново-Агро" (поручитель).
19.06.2015 года между поручителями и ПАО "Аделантбанк" были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства, согласно которым поручители были уведомлены о продлении срока погашения (возврата) кредита до 22.03.2016 г.
Поскольку заемщик кредит в указанный срок не возвратил, что подтверждается выписками по лицевому счету N 45206810400090000034, выданными филиалом "Крымский" ПАО "Аделантбанк", в связи с чем, у заемщика имеется задолженность перед истцом в размере 95 000 000 руб., что и послужило основанием для начисления процентов и неустойки и обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Лобаново-Агро".
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, ответчиками документально не опровергнутыми;
- - доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчики не представили;
- - отклонил довод ответчика, о том что ООО "Стройформат" является ненадлежащим истцом по делу - как противоречащий фактическим обстоятельствам спора; указал, что срок предъявления требования к поручителю судом проверен, и истцом не пропущен; вопреки доводам ООО "Лобаново-Агро" в материалах дела имеются доказательства одобрения крупной сделки договора поручительства N 02/03/15-П от 23.03.2015 и соглашения N 1 к договору поручительства N 02/03/15-П от 23.03.2015.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении спора в рамках настоящего дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в полном объеме, достаточном для вынесения решения.
Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицалась, подтверждена имеющимися в материалах дела выписками по счетам заемщика в ПАО "Аделантбанк", выданными филиалом "Крымский" ПАО "Аделантбанк".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства истцом в адрес ответчиков были выставлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако вышеуказанные требования ответчиками исполнены не были. Иного не доказано.
Довод жалобы о том, что ООО "Стройформат" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а имеющиеся в материалах дела договоры уступки прав требования по кредитному договору к истцу не подтверждают переход прав требования по кредитному договору к истцу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора.
Заявителем не представлено суду доказательств, что вышеперечисленные договоры уступки прав им оспорены по каким-либо значащим основаниям и признаны судом недействительными.
Факт проведения расчетов по договору N 04-06/15/У от 30.06.2015 подтверждается платежным поручением N 81 от 30.06.2015, имеющимся в материалах дела.
В настоящем споре воля сторон на передачу прав по кредитному договору явно усматривается из представленных в материалы дела договоров цессии и приложенных к ним документам.
Доводов о ничтожности указанных договоров не приводилось.
Вопросы исполнения договоров уступки между цессионарием и цедентом не затрагивают прав и охраняемых законом интересов ответчиков и не могут являться основанием для освобождения их от исполнения обязательств перед истцом.
Заявителем не представлено суду доказательств, что сомневаясь в правомерности договоров уступки права требования, он производил погашение долга первоначальному кредитору, в связи с чем не должен погашать долг истцу.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены пункты 6 и 7 статьи 71 АПК РФ - судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий действительности.
Как следует из пояснений представителя истца, соответствует аудиозаписи протоколов судебного заседания, в ходе предварительного судебного заседания 24.04.2017 истцом были предоставлены для обозрения суду первой инстанции оригиналы копий документов ранее предоставленных истцом в материалы дела. Оригиналы имеющиеся в материалах дела документов также демонстрировались истцом в ходе основного судебного заседания по делу 14.06.2017 г. В том числе судом первой инстанции были непосредственно исследованы оригиналы кредитного договора, договоров поручительства, выписок по банковским счетам заемщика, договоры уступки права требования, акты и уведомления по ним и иные ранее представленные истцом в копиях документы.
Кроме того, какие-либо иные копии документов, не тождественные по содержанию с представленными истцом, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, подтвержденные представленными истцом документами, никем из ответчиков не оспаривались.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-50662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)