Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Управления ФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5116/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Управлению ФССП по Воронежской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права нового кредитора из договора N 34 банковского счета от 27.10.2010 (договор от 27.10.10),
установил:
закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО "ОКИБИМА") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Управлению ФССП по Воронежской области (далее - ответчики) о восстановлении положения, существовавшего дол нарушения права нового кредитора из договора N 34 банковского счета от 27.10.2010 (договор от 27.10.2010).
Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что нарушены положения ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-5116/2017 исковое заявление и прилагающиеся к нему документы были возвращены ЗАО "ОКИБИМА".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 22.05.2017, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков представлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что настоящее исковое заявление ЗАО "ОКИБИМА" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 12.04.2017.
Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что нарушены положения ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику (акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк") копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, с учетом юридического адреса ответчика.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику (Управлению ФССП по Воронежской области) копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложения уплаты государственной пошлины ответчиком на истца.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на невозможность, исходя из своего имущественного положения, уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом изложенного, заявленное ЗАО "ОКИБИМА" ходатайство было расценено судом как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
В обоснование невозможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, ЗАО "ОКИБИМА" представлены:
- - сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.09.2016 и 27.12.2016;
- - копия бухгалтерского баланса и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год на отчетную дату отчетного периода 01.01.2017.
С учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (12.04.2017) указанные сведения не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, на момент обращения в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлена часть нечитаемой претензии без указания даты составления претензии. Из ответа АО "Россельхозбанк" усматривается о наличии претензий ЗАО "ОКИБИМА" от 21.12.2016 и 06.02.2017.
Истцу необходимо было представить читаемые претензии в полном виде, направленные в адрес АО "Россельхозбанк".
Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора к ответчику Управлению ФССП по Воронежской области.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Однако, в нарушение ст. 126 АПК РФ, приложенные к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть приняты судом в качестве исполнения истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку в отношении истца выписка датирована 16.02.2017, ответчика (акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк") - 16.02.2017, ответчика (Управления ФССП по Воронежской области) - 19.12.2016, т.е. за пределами тридцатидневного срока до дня обращения истца в арбитражный суд.
Судом первой инстанции было предложено истцу устранить нарушения указанных норм АПК РФ в срок до 19.05.2017.
Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2017 направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того определение размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
Копия определения суда получена истцом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
ЗАО "ОКИБИМА" представило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.04.2017 и заявило ходатайство о продлении, установленного определением суда от 19.04.2017 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ЗАО "ОКИБИМА" ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 19.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленном ходатайстве заявитель документально не обосновал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 19.04.2017, а также не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении установленного определением суда от 19.04.2017 процессуального срока, и об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что ЗАО "ОКИБИМА" в установленный судом срок было объективно лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ произведен возврат искового заявления.
В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возвращении искового заявления не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 19АП-4610/2017 ПО ДЕЛУ N А14-5116/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А14-5116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Управления ФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5116/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Управлению ФССП по Воронежской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права нового кредитора из договора N 34 банковского счета от 27.10.2010 (договор от 27.10.10),
установил:
закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО "ОКИБИМА") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Управлению ФССП по Воронежской области (далее - ответчики) о восстановлении положения, существовавшего дол нарушения права нового кредитора из договора N 34 банковского счета от 27.10.2010 (договор от 27.10.2010).
Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что нарушены положения ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-5116/2017 исковое заявление и прилагающиеся к нему документы были возвращены ЗАО "ОКИБИМА".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 22.05.2017, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков представлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что настоящее исковое заявление ЗАО "ОКИБИМА" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 12.04.2017.
Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что нарушены положения ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику (акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк") копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, с учетом юридического адреса ответчика.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику (Управлению ФССП по Воронежской области) копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложения уплаты государственной пошлины ответчиком на истца.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на невозможность, исходя из своего имущественного положения, уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом изложенного, заявленное ЗАО "ОКИБИМА" ходатайство было расценено судом как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
В обоснование невозможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, ЗАО "ОКИБИМА" представлены:
- - сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.09.2016 и 27.12.2016;
- - копия бухгалтерского баланса и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год на отчетную дату отчетного периода 01.01.2017.
С учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (12.04.2017) указанные сведения не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, на момент обращения в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлена часть нечитаемой претензии без указания даты составления претензии. Из ответа АО "Россельхозбанк" усматривается о наличии претензий ЗАО "ОКИБИМА" от 21.12.2016 и 06.02.2017.
Истцу необходимо было представить читаемые претензии в полном виде, направленные в адрес АО "Россельхозбанк".
Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора к ответчику Управлению ФССП по Воронежской области.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Однако, в нарушение ст. 126 АПК РФ, приложенные к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть приняты судом в качестве исполнения истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку в отношении истца выписка датирована 16.02.2017, ответчика (акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк") - 16.02.2017, ответчика (Управления ФССП по Воронежской области) - 19.12.2016, т.е. за пределами тридцатидневного срока до дня обращения истца в арбитражный суд.
Судом первой инстанции было предложено истцу устранить нарушения указанных норм АПК РФ в срок до 19.05.2017.
Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2017 направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того определение размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
Копия определения суда получена истцом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
ЗАО "ОКИБИМА" представило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.04.2017 и заявило ходатайство о продлении, установленного определением суда от 19.04.2017 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ЗАО "ОКИБИМА" ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 19.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленном ходатайстве заявитель документально не обосновал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 19.04.2017, а также не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении установленного определением суда от 19.04.2017 процессуального срока, и об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что ЗАО "ОКИБИМА" в установленный судом срок было объективно лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ произведен возврат искового заявления.
В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возвращении искового заявления не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-5116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)