Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 12.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Трансинвестбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО КБ "Трансинвестбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что *** г. между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 29% годовых. Ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать: *** коп.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Г. заключен кредитный договор N ***. По условиям договора Банком ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленными договором.
Денежные средства по кредиту, во исполнение п. 2.1 договора, были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем их перечисления на счет N ***, что подтверждено выпиской и банковским ордером N 5 от *** г.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 26 числа каждого месяца аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В нарушение условий договора с *** г. по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.
Согласно п. 3.3.3 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
На *** г., как следует из расчета по кредитному договору, задолженность ответчика составила *** коп., а именно: основной долг в размере *** коп., проценты за пользование кредитом за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с *** г. по *** г. в размере *** коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга с *** г. по *** г. в размере *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 810, п. 2 ст. 811, п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив условия кредитного договора, порядок пользования кредитом и его возврата, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности произведен на основании закона и условий кредитного договора, кроме того, ответчиком не оспорен. Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, доказательств возврата суммы долга не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы Г. относительно ненадлежащего извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Учитывая, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Г., который применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о слушании дела являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Трансинвестбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 4Г-10578/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 4г/1-10578
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 12.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Трансинвестбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Трансинвестбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что *** г. между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 29% годовых. Ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать: *** коп.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Г. заключен кредитный договор N ***. По условиям договора Банком ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленными договором.
Денежные средства по кредиту, во исполнение п. 2.1 договора, были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем их перечисления на счет N ***, что подтверждено выпиской и банковским ордером N 5 от *** г.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 26 числа каждого месяца аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В нарушение условий договора с *** г. по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.
Согласно п. 3.3.3 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
На *** г., как следует из расчета по кредитному договору, задолженность ответчика составила *** коп., а именно: основной долг в размере *** коп., проценты за пользование кредитом за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с *** г. по *** г. в размере *** коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга с *** г. по *** г. в размере *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 810, п. 2 ст. 811, п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив условия кредитного договора, порядок пользования кредитом и его возврата, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности произведен на основании закона и условий кредитного договора, кроме того, ответчиком не оспорен. Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, доказательств возврата суммы долга не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы Г. относительно ненадлежащего извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Учитывая, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Г., который применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о слушании дела являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Трансинвестбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)