Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, кредит ответчику был выдан, и заемщик его принял, однако выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 года задолженность по кредиту в сумме 0 рублей 47 копеек, которая складывается из: суммы основного долга 0 рублей 18 копеек, процентов за кредит - 0 рублей 92 копейки, неустойку - 0 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 0 рублей 72 копейки.
В остальной части иска по взысканию неустойки и возврата государственной пошлины - отказать,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 00.00.0000 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 рублей 00 копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 19,3% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 00.00.0000 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 0 рублей 76 копеек, который складывается из: суммы основного долга 0 рублей 18 копеек, процентов за кредит - 0 рублей 92 копейки, неустойка - 0 рубля 66 копеек, а также истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 0 рубля 82 копейки, кроме того просит расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление, по которому просит дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 рублей при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 19,3% годовых на срок 60 месяцев.
Срок погашения кредита - 00.00.0000 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежей.
Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года в связи с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) сменило свое название на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, и с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 0 рублей 18 коп., процентов за кредит в размере 0 рублей 92 коп.
Разрешая требования о взыскании задолженности в части неустойки в размере 0 рублей 66 коп. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 404, 333 ГК РФ, указав, что длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 0 рублей 36 коп., отказав в остальной части иска по взысканию неустойки.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что она обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, заключении мирового соглашения, на которые ответа не последовало, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, решение вопросов о реструктуризации задолженности и заключения мирового соглашения является правом банка, а не обязанностью.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18865/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, кредит ответчику был выдан, и заемщик его принял, однако выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18865/16
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 года задолженность по кредиту в сумме 0 рублей 47 копеек, которая складывается из: суммы основного долга 0 рублей 18 копеек, процентов за кредит - 0 рублей 92 копейки, неустойку - 0 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 0 рублей 72 копейки.
В остальной части иска по взысканию неустойки и возврата государственной пошлины - отказать,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 00.00.0000 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 рублей 00 копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 19,3% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 00.00.0000 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 0 рублей 76 копеек, который складывается из: суммы основного долга 0 рублей 18 копеек, процентов за кредит - 0 рублей 92 копейки, неустойка - 0 рубля 66 копеек, а также истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 0 рубля 82 копейки, кроме того просит расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление, по которому просит дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 0 рублей при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 19,3% годовых на срок 60 месяцев.
Срок погашения кредита - 00.00.0000 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежей.
Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года в связи с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) сменило свое название на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, и с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 0 рублей 18 коп., процентов за кредит в размере 0 рублей 92 коп.
Разрешая требования о взыскании задолженности в части неустойки в размере 0 рублей 66 коп. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 404, 333 ГК РФ, указав, что длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 0 рублей 36 коп., отказав в остальной части иска по взысканию неустойки.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что она обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, заключении мирового соглашения, на которые ответа не последовало, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, решение вопросов о реструктуризации задолженности и заключения мирового соглашения является правом банка, а не обязанностью.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)